2r-91/19 — incasarea datoriei nerestituite a imprumutului, a sumelor banesti si a cheltuielilor de judecata

2r-91/19 — incasarea datoriei nerestituite a imprumutului, a sumelor banesti si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-91/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (judecător I. Chiroșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Cimpoi, I. Secrieru și A. Danilov)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Angela Șveț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Jalba

împotriva Angelei Șveț, intervenient accesoriu Constantin Șveț, cu privire la

încasarea datoriei nerestituite a împrumutului, a sumelor bănești și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Angela Șveț, reprezentată de

avocatul Igor Stratan, împotriva hotărârii din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2017, Ana Jalba a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Angelei Șveț, intervenient accesoriu Constantin Șveț, cu privire la

încasarea datoriei nerestituite a împrumutului în sumă de 486 082 lei, a sumei de

5 180 euro, a sumei de 2 500 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d.

1-5).

Prin hotărârea din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, acțiunea înaintată de Ana Jalba a fost admisă integral (vol. II, f.d. 88-91).

S-a încasat în beneficiul Anei Jalba, din contul Angelei Șveț, datoria în sumă de

5 180 euro și 2 500 dolari SUA sau echivalentul acestor sume în lei conform

cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii, și suma

de 486 082 lei, datorie solidară cu soțul Constantin Șveț, debitor conform titlului

executoriu emis în baza hotărârii din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni, prin

care a fost dispusă încasarea de la Constantin Șveț, în beneficiul Anei Jalba, a

datoriei nerestituite a împrumutului în sumă de 5 180 euro, 2 500 dolari SUA și

486 082 lei. S-a încasat în beneficiul statului, din contul Angelei Șveț, taxa de stat

1

în sumă de 18 540, 46 lei, care urmează a fi încasată în mod solidar cu soțul

Constantin Șveț, debitor conform titlului executoriu emis în baza hotărârii din

05 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni, prin care a fost dispusă încasarea de la

Constantin Șveț, în beneficiul statului, a taxei de stat în sumă de 18 540, 46 lei.

La 24 septembrie 2018, Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor Stratan, a

declarat apel împotriva hotărârii din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central (vol. II, f.d. 92). Totodată, apelanta Angela Șveț, reprezentată de

avocatul Igor Stratan, a solicitat scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel, invocând situația sa materială dificilă.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de apelanta Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor

Stratan, cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor

Stratan, fiindu-i acordat apelantei Angela Șveț un termen de până la data de

05 decembrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de

apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 13 905, 34 lei (vol. II,

f.d. 107-111).

La 22 noiembrie 2018, Constantin Șveț a declarat apel împotriva hotărârii

din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (vol. II, f.d. 113-

114). Totodată, apelantul Constantin Șveț a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului și scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de apelantul Constantin Șveț cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și a fost admisă parțial cererea depusă de apelantul

Constantin Șveț cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel (vol. II, f.d. 126-131). S-a scutit parțial apelantul Constantin Șveț de plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

Constantin Șveț, fiindu-i acordat apelantului Constantin Șveț un termen de până la

data de 17 decembrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 000 lei.

Prin încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor

Stratan (vol. II, f.d. 136-141).

La 15 decembrie 2018, apelantul Constantin Șveț a depus cerere

suplimentară cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

(vol. II, f.d. 150-151).

Prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă parțial cererea depusă de apelantul Constantin Șveț cu privire la scutirea de

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (vol. II, f.d. 158-162). S-a scutit

parțial apelantul Constantin Șveț de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Constantin Șveț, fiindu-i acordat

apelantului Constantin Șveț un termen de până la data de 09 ianuarie 2019 pentru

lichidarea neajunsului, și anume: prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 1 000 lei.

2

Prin încheierea din 11 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptată spre examinare cererea de apel depusă de Constantin Șveț și s-a intentat

procedura de apel (vol. II, f.d. 170).

La 02 ianuarie 2019, Angela Șveț a declarat recurs împotriva încheierii din

10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău cu admiterea cererii privind scutirea

de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (vol. II, f.d. 172).

În motivarea recursului, recurenta Angela Șveț a menționat că prezenta

acțiune a reclamantei Ana Jalba are același obiect ca și acțiunea Anei Jalba ce a

fost soluționată prin hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni, prin care

s-a încasat în beneficiul Anei Jalba, din contul lui Constantin Șveț, datoria

nerestituită a împrumutului în sumă de 486 082 lei, suma de 5 180 euro și suma de

2 500 dolari SUA, iar în beneficiul statului, s-a încasat din contul lui Constantin

Șveț taxa de stat în sumă de 18 540, 46 lei.

Recurenta a precizat că prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă parțial cererea depusă de apelantul Constantin Șveț cu

privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, și anume

cuantumul taxei de stat ce urmează a fi plătit de către acest apelant a fost redus

până la suma de 1 000 lei.

Recurenta a notat că apelantul Constantin Șveț este soțul ei și că în

motivarea cererii privind scutirea de plata taxei de stat, acesta a invocat aceleași

motive ca și aceasta.

Astfel, recurenta consideră că a fost discriminată de către instanța de apel și

că, prin prisma jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, îi

este îngrădit accesul la justiție. În particular, recurenta a făcut referire la cauzele

Clionov v. Republica Moldova și Tudor-Comerț v. Republica Moldova.

Recurenta a mai indicat că este mama a trei copii minori și a doi copii

majori, iar pe tot parcursul verii a urmat tratamente medicale după ce a fost victima

unui atac care s-a soldat cu XXXXX. Aici, recurenta a subliniat că din cauza

tratamentelor medicale, îi este dificil să se concentreze și nu poate munci.

La 18 ianuarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei Ana Jalba copia cererii de recurs depuse de Angela Șveț (vol. II, f.d.

188).

Intimata Ana Jalba nu a depus referință la recursul declarat de Angela Șveț.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum rezultă din actele cauzei, și anume din avizul de recepție nr.

DS2035115634AS, la 19 decembrie 2018, recurenta Angela Șveț a recepționat

copia încheierii contestate (vol. II, f.d. 167).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta Angela Șveț, care a declarat

recursul la 02 ianuarie 2019, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în

termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 425 din Codul de procedură

civilă.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Angela

Șveț urmează a fi respins și a menține încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, din următoarele raționamente.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul reține că prin hotărârea din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, acțiunea înaintată de Ana Jalba a fost admisă integral (vol.

II, f.d. 88-91). S-a încasat în beneficiul Anei Jalba, din contul Angelei Șveț, datoria

în sumă de 5 180 euro și 2 500 dolari SUA sau echivalentul acestor sume în lei

conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării

hotărârii, și suma de 486 082 lei, datorie solidară cu soțul Constantin Șveț, debitor

conform titlului executoriu emis în baza hotărârii din 05 iunie 2015 a Judecătoriei

Strășeni, prin care a fost dispusă încasarea de la Constantin Șveț, în beneficiul Anei

Jalba, a datoriei nerestituite a împrumutului în sumă de 5 180 euro, 2 500 dolari

SUA și 486 082 lei. S-a încasat în beneficiul statului, din contul Angelei Șveț, taxa

de stat în sumă de 18 540, 46 lei, care urmează a fi încasată în mod solidar cu soțul

Constantin Șveț, debitor conform titlului executoriu emis în baza hotărârii din

05 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni, prin care a fost dispusă încasarea de la

Constantin Șveț, în beneficiul statului, a taxei de stat în sumă de 18 540, 46 lei.

La 24 septembrie 2018, Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor Stratan, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 septembrie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central (vol. II, f.d. 92). Totodată, apelanta Angela

Șveț, reprezentată de avocatul Igor Stratan, a solicitat scutirea de plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, invocând situația sa materială dificilă.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de apelanta Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor

Stratan, cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor

Stratan, fiindu-i acordat apelantei Angela Șveț un termen de până la data de

05 decembrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de

apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 13 905, 34 lei (vol. II,

f.d. 107-111).

După cum rezultă din actele cauzei, și anume din avizul de recepție nr.

DS2035054053AS, la 15 noiembrie 2018, apelanta Angela Șveț a recepționat

încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 134).

Astfel, Colegiul subliniază că apelanta Angela Șveț a avut la dispoziție un

termen rezonabil, și anume 20 de zile calendaristice, pentru a lichida neajunsurile

indicate în încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

4

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă stipulează că în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Colegiul observă că deși în cererea de recurs, recurenta Angela Șveț nu a

indicat în mod expres că solicită și casarea încheierii din 08 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, recurenta a formulat critici în privința acestei încheieri pe

segmentul respingerii cererii sale de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel împotriva hotărârii din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central.

Așadar, controlul legalității încheierii din 10 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău presupune, în mod prioritar, atât verificarea faptului dacă apelanta

Angela Șveț a lichidat în termen neajunsurile indicate în încheierea din

08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cât și aprecierea temeiniciei

respingerii de către instanța de apel a cererii apelantei Angela Șveț cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, dacă instanța de recurs nu se va expune în privința temeiniciei

respingerii de către instanța de apel a cererii apelantei Angela Șveț cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, care în speță constituie

o chestiune de drept importantă, atunci acest lucru ar putea conduce la încălcarea

articolului 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale în sensul suprimării dreptului la un proces echitabil,

fiind creată percepția că recurenta nu a fost „auzită“.

Astfel, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest

sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

În contextul acestei prevederi legale, Colegiul observă că la

24 septembrie 2018, apelanta Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor Stratan, a

solicitat scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocând

situația sa materială dificilă, însă fără a anexa probe.

Art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Colegiul evidențiază că probe în dovedirea situației sale materiale dificile,

recurenta Angela Șveț a prezentat doar la faza declarării recursului, și anume

certificatul de căsătorie seria AM nr. 006433 din 14 mai 1994, adeverința privind

membrii gospodăriei nr. 85 din 15 martie 2018, certificatul f/n din

5

06 decembrie 2018, eliberat de Centrul de Sănătate Zubrești, și un șir de acte

medicale (vol. II, f.d. 178-186).

Astfel, documentele nominalizate nu se aflau la dosar la etapa soluționării de

către instanța de apel a cererii depuse de apelanta Angela Șveț, reprezentată de

avocatul Igor Stratan, cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Aici, Colegiul reliefează că examinarea recursului în Secțiunea 1 din Codul

de procedură civilă vizează în exclusivitate verificarea respectării normelor

procesuale la emiterea încheierii, iar instanța de apel, soluționând cererea depusă

de apelanta Angela Șveț, reprezentată de avocatul Igor Stratan, cu privire la

scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, corect a conchis, în lipsa

la dosar a probelor ce ar confirma cu certitudine situația materială dificilă a

apelantei Angela Șveț, că această cerere urmează a fi respinsă.

Or, instanța de apel avea obligația de a-și întemeia soluția referitoare la

scutirea de plata taxei de stat doar pe baza circumstanțelor pe care nemijlocit le-a

constatat, cu atât mai mult că după cum denotă actele cauzei, apelanta Angela Șveț

a fost asistată avocatul Igor Stratan, care urma să ia în considerare prevederile art.

85 alin. (4) și 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește pretinsul tratament diferențiat de către instanța de apel a

apelantei Angela Șveț în raport cu apelantul Constantin Șveț, Colegiul reține că

cererea apelantului Constantin Șveț cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru cererea de apel a fost depusă după respingerea de către instanța de apel a

cererii apelantei Angela Șveț cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. De

asemenea, Colegiul observă că apelantul Constantin Șveț a motivat circumstanțele

situației sale materiale dificile și a prezentat probele în confirmarea acestui fapt,

după cum stipulează art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Însă, la examinarea cererii apelantei Angela Șveț cu privire la scutirea de

plata taxei de stat, instanța de apel nu dispunea de nicio probă ce ține de situația

materială dificilă a apelantei Angela Șveț și nici nu putea, în mod rezonabil, să

anticipeze probele, care au fost ulterior prezentate de către apelantul Constantin

Șveț.

Colegiul reține că situația care a determinat respingerea cererii apelantei

Angela Șveț cu privire la scutirea de plata taxei de stat a fost determinată de lipsa

de diligență a acestei apelante, care nu a ținut cont de prevederile art. 85 alin. (4)

din Codul de procedură civilă, adică nu a prezentat în timp util probele necesare.

În continuare, Colegiul evidențiază că în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

6

Aici, Colegiul conchide că instanța de apel trebuia să aplice sancțiunea

procedurală sub forma restituirii cererii de apel depuse de Angela Șveț,

reprezentată de avocatul Igor Stratan, având în vedere constatarea cu certitudine a

neîndeplinirii în termen de către apelanta Angela Șveț a indicațiilor instanței de

apel din încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adică a

omisiunii de a depune, până la data de 05 decembrie 2018, apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 13 905, 34 lei.

Colegiul reține că dreptul la acces liber la justiție nu este absolut, ci unul

care poate implica anumite limitări instituite de stat, inclusiv prin prisma impunerii

exercitării unei căi de atac în justiție cu taxă de stat, limitarea dată fiind în

concordanță cu art. 6 par. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu

art. 20 din Constituția Republicii Moldova dacă este adiacentă scopului urmărit și

proporțională situației care a determinat-o.

În speță, scopul urmărit de legiuitor este de a colecta fonduri pentru bugetul

public și de a limita exercitarea abuzivă de către justițiabili a căilor de atac, fiind

bazat pe rațiuni care vizează buna administrare a justiției.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de Angela Șveț urmează a fi respins și a menține încheierea din

10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Angela Șveț

Se menține încheierea din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Jalba împotriva

Angelei Șveț, intervenient accesoriu Constantin Șveț, cu privire la încasarea

datoriei nerestituite a împrumutului, a sumelor bănești și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7