2ra-1196/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1196/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, judecător: A. Ucraințeva

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Simciuc, V. Cotorobai, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Stratan, reprezentat

de avocatul Anastasia Melega,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Gherța către

Serghei Stratan cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Anastasia Melega în interesele lui Serghei

Stratan și menținută hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași, prin care a fost admisă acțiunea,

c o n s t a t ă:

La 05.04.2018, Nicolae Gherța a depus cerere de chemare în judecată către

Serghei Startan privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, a indicat că, la sfârșitul lunii aprilie 2015, i-a

împrumutat lui Stratan Serghei suma de 1000 de EURO. Pentru confirmarea

transmiterii banilor a fost întocmită o recipisă semnată de către acesta.

Din considerentul că, în recipisă, nu a fost stipulat termenul de restituire a

împrumutului de 1000 de EURO, iar pârâtul Stratan Serghei nu și-a onorat

obligațiunea de restituire a împrumutului bănesc, dânsul, la 05.02.2018, a expediat

în adresa pârâtului pretenția prin care i-a solicitat acestuia restituirea datoriei în

termen de 7 zile din ziua cererii creditorului a datoriei, atenționându-l că în caz de

nerestituire a datoriei reclamantul va acționa pârâtul în judecată.

Din motiv că a expirat termenul de rambursare a împrumutului, iar acesta nu a

fost restituit reclamantului de către pârât, primul a înaintat cerere de chemare în

judecată către ultimul, în care a solicitat încasarea de la Startan Serghei în folosul

lui Nicolae Gherța datoria în mărime de 1000 de EURO, cu compensarea tuturor

cheltuielilor de judecată suportate în procesul dat.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

acțiunea a fost admisă și s-a dispus încasarea de la Serghei Stratan în folosul lui

1

Nicolae Gherța datoria în valoare de 1000 de EURO, echivalenți în lei la ziua

restituirii împrumutului, cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în

mărime de 617, 50 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 de

lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 iulie 2018, în termenul

legal, avocatul Anastasia Melega, în interesele lui Stratan Serghei, a declarat apel

împotriva acesteia, prin care a solicitat casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii integral.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul a fost

respins și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, conform originalului

recipisei anexate la materialele prezentei spețe, pârâtul Stratan Serghei s-a obligat

să-i restituie lui Nicolae Gherța suma de 1000 de EURO.

Dat fiind faptul că, în recipisă, nu a fost indicată data de restituire a datoriei

bănești, la 05.02.2018, în adresa lui Stratan Serghei, a fost expediată o pretenție

prin care i s-a acordat acestuia un termen de 7 zile pentru a achita în mod benevol

datoria.

Conform avizului de recepție a pretenției, aceasta a fost recepționată de către

pârât la 27.02.2018, însă acesta nu a restituit datoria de 1000 de EURO, din care

considerente reclamantul a înaintat cererea de chemare în judecată.

Conform art. 572 alin. (1) și (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu

bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Astfel, conform legislației prin natura sa, raportul juridic obligațional este

menit să producă efecte juridice. Efectul general al oricărei obligații este de a da

creditorului dreptul de a obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care

s-a obligat. În vorbirea juridică un asemenea efect este asimilat cu noțiunea de

executare a obligațiilor.

Potrivit prevederilor art. 575 alin. (1) Cod civil, în cazul în care termenul de

executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia,

creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este

îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din

lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în

termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Ținând cont de probatoriul administrat și legislația în vigoare, prima instanță

just a concluzionat în sensul admiterii cererii de chemare în judecată înaintată de

Nicolae Gherța către Stratan Serghei privind încasarea datoriei.

La 22.04.2018, Serghei Stratan, reprezentat de avocatul Anastasia Melega, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că Serghei Stratan nu recunoaște datoriile,

deoarece această sumă nu a fost împrumutată, iar recipisa a fost scrisă cu

amenințare din partea lui Nicolae Gherța.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

2

La 06.06.2019, Nicolae Gherța, reprezentat de avocatul Alina Șavga, a depus

referință la cererea de recurs prin care a solicitat ca recursul să fie considerat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 23

ianuarie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 12

februarie 2019 (f. d. 82), date despre recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Serghei Stratan, reprezentat de avocatul Anastasia Melega, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Serghei Stratan, reprezentat de avocatul

Anastasia Melega, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

3

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Serghei Stratan, reprezentat de

avocatul Anastasia Melega.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serghei Stratan,

reprezentat de avocatul Anastasia Melega.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4