2ra-1566/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1566/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. V. Potlog)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Curdov)

DECIZIE

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Nina Vascan

Victor Boico

examinând recursul declarat de către Sergiu Jalba, reprezentat de avocatul Vladislav

Berezovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cebotari

împotriva lui Sergiu Jalba cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 martie 2019 și a deciziei suplimentare din 23 mai 2019 a

Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2018 Maria Cebotari, reprezentată de avocatul Valeriu Strănescu, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Jalba solicitând încasarea de la

pârât în beneficiul reclamantei a sumei în mărime de 2125 de euro și 1428 de dolari SUA

și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 1921 de lei, cheltuieli

de asistență juridică în sumă de 6000 de lei și alte cheltuieli suportate de reclamantă.

În motivarea acțiunii s-a indicat că reclamanta, în calitate de împrumutător, prin

intermediul transferului bancar xxxxxx din xxxxx a acordat pârâtului un împrumut în

sumă totală de 2100 euro și 1400 de dolari SUA, la 06 septembrie 2016, 14 octombrie

2016, 05 martie 2017, 29 martie 2017. Pentru transferul efectuat, reclamanta a suportat

cheltuieli în mărime de 25 de euro și 28 de dolari SUA. Termenul de executare a obligației

contractuale nu a fost stabilit. La 22 iunie 2018, reprezentantul reclamantei Maria

Cebotari, Mihail Cebotari, care a acționat în baza procurii eliberate la 04 iunie 2018 de

către funcționarul consular Pavel Jalbă a Ambasadei Republicii Moldova de la Tel Aviv,

în scopul restituirii împrumutului, a expediat în adresa pârâtului reclamație privind

restituirea împrumutului. Somația dată a fost recepționată de către pârât la 22 iunie 2018.

Neexecutarea de către pârât a somației, a servit drept temei de înaintare a prezentei acțiuni

în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

corectată prin încheierea din 13 iunie 2019, s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Maria Cebotari; s-a încasat de la Sergiu Jalba în beneficiul Mariei

Cebotari datoria în sumă de 2125 de euro și 1428 de dolari SUA; s-au încasat de la Sergiu

Jalba în beneficiul Mariei Cebotari cheltuielile de judecată în sumă de 2041 de lei,

constituite din taxa de stat în sumă de 1921 de lei și 120 de lei pentru obținerea informației

1

de la Agenția Servicii Publice, precum și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

3000 de lei; în rest cerințele au fost respinse.

Prin decizia din 04 martie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul declarat

de Maria Cebotari, reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu, și a fost menținută

hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Prin decizia suplimentară din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat a fost completat

dispozitivul deciziei din 04 martie 2019 a Curții de Apel Comrat cu textul „se respinge

ca nefondat apelul declarat de către Sergiu Jalba, reprezentat de avocatul Vladislav

Berezovschi”.

La 07 iunie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 132), Sergiu Jalba,

reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi, a declarat recurs împotriva deciziei din 04

martie 2019 și a deciziei suplimentare din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat solicitând

casarea integrală a hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a cererii de chemare în judecată depuse de Maria Cebotari.

În motivarea recursului s-a invocat că deciziile contestate sunt neîntemeiate și

pasibile a fi casate, deoarece instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 210 alin. (2)

Cod civil, în vigoare la soluționarea litigiului, din motiv că intimata nici în prima instanță

și nici în instanța de apel nu a prezentat un contract de împrumut, semnat de către părți,

întru confirmarea sumei împrumutate. La fel, recurentul a indicat că cele patru bonuri de

transfer prin sistemul „xxxxxx, prezentate întru dovedirea pretențiilor înaintate de către

intimată, nu pot fi calificate drept dovadă a existenței între părți a raporturilor juridice de

împrumut, ci certifică doar că Maria Cebotari i-a transmis lu Sergiu Jalba, prin transfer

bancar, suma respectivă de bani, ori, în sensul aprecierii instanței de apel, orice transfer

bancar de mijloace bănești ar putea fi calificat drept un împrumut, ceea ce în realitate este

o abordare greșită. În contextul dat, a precizat că în temeiul înscrisurilor anexate la

materialele cauzei nu este posibil de a determina obiectul raportului juridic enunțat de

reclamantă, or obiectul raportului juridic trebuie să fie determinat sau determinabil, iar

actul juridic trebuie să conțină elemente suficiente pentru individualizarea naturii juridice

ale lui.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 04 martie 2019 și decizia suplimentară a

fost pronunțată la 23 mai 2019. Conform avizelor de recepție se atestă că recurentul a luat

cunoștință de actele de dispoziție ale instanței de apel la 08 aprilie 2019 și la 28 august

2019 (f.d. 93, 121).

Astfel, Colegiul menționează că recursul declarat de Sergiu Jalba, reprezentat de

avocatul Vladislav Berezovschi, la 07 iunie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul

poștal (f.d. 132), este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 07 august 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

2

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Sergiu

Jalba, reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi, va casa integral decizia instanței de

apel, decizia suplimentară a instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la

pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele

de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (3) Cod de procedură civilă, fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru soluționarea

cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că Maria Cebotari înaintând acțiunea în instanța de

judecată împotriva lui Sergiu Jalba a solicitat încasarea de la pârât în beneficiul

reclamantei a sumei în mărime de 2125 de euro și 1428 de dolari SUA și a cheltuielilor

de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 1921 de lei, cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 6000 de lei și alte cheltuieli suportate de reclamantă.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 29 octombrie

2018, a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cebotari; a încasat

de la Sergiu Jalba în beneficiul Mariei Cebotari datoria în sumă de 2125 de euro și 1428

de dolari SUA; a încasat de la Sergiu Jalba în beneficiul Mariei Cebotari cheltuielile de

judecată constituite din taxa de stat în sumă de 1921 de lei și 120 de lei pentru obținerea

informației de la Agenția Servicii Publice, precum și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3000 de lei; în rest cerințele au fost respinse.

3

Judecând apelurile declarate de către Maria Cebotari, reprezentată de avocatul

Valeriu Stănescu, și Sergiu Jalba, reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi, instanța

de apel le-a respins, menținând hotărârea primei instanțe.

În susținerea rezolvării date, instanțele de judecată ierarhic inferioare, cu referire la

prevederile art. 514, 871 alin. (1) Cod civil, au reținut că raportul juridic obligațional

dintre părțile în litigiu este guvernat de dispozițiile de plată privind transferurile bănești

efectuate la 06 septembrie 2016, 14 octombrie 2016, 05 martie 2017, 29 martie 2017, care

ar putea forma un contract de împrumut.

Instanțele de judecată inferioare au conchis că dispozițiile de plată privind

transferurile bănești menționate confirmă relațiile contractuale între Maria Cebotari și

Sergiu Jalba, prin urmare litigiului sunt aplicabile regulile ce reglementează contractul de

împrumut.

Colegiul constată însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare la adoptarea

hotărârilor au interpretat și aplicat eronat normele de drept material și ca rezultat au dat o

apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea

incorectă a cauzei.

Așadar, materialul probator atestă că într-adevăr, Maria Cebotari prin intermediul

sistemului internațional xxxxxxx a efectuat transferuri bănești pe numele lui Sergiu Jalba

la data de la 06 septembrie 2016 în sumă de 2000 de euro, la 14 octombrie 2016 în sumă

de 1000 de dolari SUA, la 05 martie 2017 în sumă de 100 de euro, la 19 martie 2017 în

sumă de 400 de dolari SUA. (f. d. 12-16).

În același timp, analizând dispozițiile de plată privind transferurile bănești

nominalizate, se constată că, din conținutul acestora, nu rezultă faptul că banii ar fi fost

transferați de către Maria Cebotari lui Sergiu Jalba cu titlu de împrumut.

În acest aspect, instanța de recurs relevă că conform art. 867 Cod civil, în perioada

de referință, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în

proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se

obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din esența normei de drept enunțate este de înțeles că contractul de împrumut

reprezintă o înțelegere (acord) încheiată la momentul realizării acordului de voință asupra

tuturor condițiilor esențiale, prin care împrumutătorul se obligă să dea în proprietate

împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar ultimul se obligă să restituie aceiași

sumă de bani sau bunuri de același gen, calitate sau cantitate.

Distinct de aceste prevederi legale, instanța de recurs ține să menționeze că

dispozițiile de plată privind transferurile bănești anexate la materialele dosarului, nu pot

fi reținute ca înscrisuri ce confirmă încheierea contractului de împrumut între Maria

Cebotari, în calitate de împrumutător și Sergiu Jalba, în calitate de împrumutat.

Or, înscrisul, care confirmă încheierea contractului de împrumut, urmează să

corespundă exigențelor legale, inclusiv clauzelor esențiale ale contractului de împrumut.

Pe când, din conținutul dispozițiilor de plată nu se desprinde că mijloacele bănești

ar fi fost transferate de către Maria Cebotari lui Sergiu Jalba cu titlu de împrumut, la fel

din aceste înscrisuri nu rezultă nici obligația ultimului de a restitui sumele primite la

expirarea termenului indicat în somație.

Relevanță cazului au și dispozițiile art. 210 alin. (1) Cod civil, care expres indică

că trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre

persoanele juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului

4

actului juridic depășește 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de

valoarea obiectului.

Astfel fiind, instanțele de judecată ierarhic inferioare greșit au apreciat dispozițiile

de plată, aduse de către Maria Cebotari în susținerea cererii de chemare în judecată, ca

înscrisuri ce ar confirma existența unui contract de împrumut încheiat între părți, fiind

categoric că acestea nu atestă raporturile obligaționale de împrumut pretinse de către

Maria Cebotari.

Alte probe justificative, ce ar confirma autenticitatea relațiilor de împrumut

existente între Maria Cebotari și Sergiu Jalba, nici în prima instanță și nici în instanța de

apel nu au fost prezentate.

În atare circumstanțe, instanța de recurs constată ca fiind neîntemeiate concluziile

instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că dispozițiile de plată privind

transferurile bănești confirmă relațiile contractuale între Maria Cebotari și Sergiu Jalba.

În contextul situației de fapt arătate mai sus, este evidentă netemeinicia cererii de

chemare în judecată depusă de Maria Cebotari împotriva lui Sergiu Jalba cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa decizia instanței de apel, decizi suplimentară a instanței de apel, hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii înaintate de Maria

Cebotari.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Sergiu Jalba, reprezentat de avocatul Vladislav

Berezovschi.

Se casează integral decizia din 04 martie 2019 și decizia suplimentară din 23 mai

2019 a Curții de Apel Comrat și hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cebotari

împotriva lui Sergiu Jalba cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și

se emite o hotărâre nouă prin care:

- se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cebotari împotriva

lui Sergiu Jalba cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Nina Vascan

Victor Boico

5