2r-81/19 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2r-81/19 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosar nr. 2r-81/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (A. Ojoga)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, Al. Danilov, I. Muruianu)
ÎNCHEIERE
06 februarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
examinând recursul declarat de către Lidia Zambilovici,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dmitrii Agheev
împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere
și a taxei de stat,
împotriva încheierii din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Zambilovici
împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă:
La 02 aprilie 2018 Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la
încasarea datoriei, în mărime de 318 511,99 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în
mărime de 166 422,6 dolari SUA și a taxei de stat în mărime de 25 000 lei.
La data de 09 iulie 2018 Lidia Zambilovici a depus o cerere prin care a solicitat
admiterea excepției de tardivitate și respingerea ca fiind tardivă a cererii de chemare
în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la
încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a
admis excepția de tardivitate înaintată de Lidia Zambilovici și s-a respins ca fiind
tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei
Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
La data de 25 iulie 2018 Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu
Leontean a depus recurs împotriva încheierii din 10 iulie 2018 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea
încheierii recurate.
Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean, s-a casat
încheierea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu restituirea
cauzei spre rejudecare la aceiași instanță și același complet de judecată.
1
La data de 05 noiembrie 2018 Lidia Zambilovici a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel
Chișinău cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respins recursul declarat de
Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Zambilovici împotriva
deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.
La data de 14 decembrie 2018, Lidia Zambilovici a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, casarea deciziei din data
de 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi decizii prin
care să fie respins recursul declarat de Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul
Sergiu Leontean.
În motivarea recursului, recurenta Lidia Zambilovici a indicat că încheierea din
27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău poate fi atacată cu recurs în temeiul
art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă.
Recurenta a menționat că Curtea de Apel Chișinău eronat a constatat că cererea
de revizuire nu conține nici un temei de fapt sau de drept, care ar duce la admiterea
revizuirii. Or, Lidia Zambilovici nu putea presupune că Curtea de Apel va depăși
limitele recursului depus de Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu
Leontean.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea contestată la data de 27 noiembrie 2018 (f.d.219-225) și la 29 noiembrie
2018 a fost expediată în adresa recurentei Lidia Zambilovici, conform scrisorii de
expediere nr. 12372 (f.d.226), însă careva date despre recepționarea acesteia de către
recurenta Lidia Zambilovici, la materialele cauzei lipsesc. Totodată, instanța de
recurs reține că în cererea de recurs, recurenta Lidia Zambilovici a indicat că a
recepționat încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de
01 decembrie 2018 (f.d.228 verso).
Instanța de recurs reține că materialele cauzei denotă că Lidia Zambilovici a
depus cererea de recurs împotriva încheierii din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel
Chișinău, la data de 14 decembrie 2018 (f.d.228), în interiorul termenului prevăzut
de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs
este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi
atacată cu recurs, potrivit legii.
Instanța de recurs relevă că obiect al prezentului recurs îl constituie încheierea
din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind
2
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Zambilovici împotriva deciziei din
23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.
Colegiul relevă că la 02 aprilie 2018 Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul
Sergiu Leontean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici
cu privire la încasarea datoriei, în mărime de 318 511,99 dolari SUA, a dobînzii de
întîrziere în mărime de 166 422,6 dolari SUA și a taxei de stat în mărime de 25 000
lei.
La data de 09 iulie 2018 Lidia Zambilovici a depus o cerere prin care a solicitat
admiterea excepției de tardivitate și respingerea ca fiind tardivă a cererii de chemare
în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la
încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a
admis excepția de tardivitate înaintată de Lidia Zambilovici și s-a respins ca fiind
tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei
Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean, s-a casat
încheierea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu restituirea
cauzei spre rejudecare la aceiași instanță și același complet de judecată.
La data de 05 noiembrie 2018 Lidia Zambilovici a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel
Chișinău cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat de
Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Zambilovici împotriva
deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.
Colegiul relevă că decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu
conține nicio referire cu privire la fondul cauzei, ori prin această decizie s-a admis
recursul declarat de Dmitrii Agheev, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean, s-a
casat încheierea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care
s-a admis excepția de tardivitate înaintată de Lidia Zambilovici și s-a respins ca fiind
tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei
Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
Adică, prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost
examinate în litigiul dedus judecății condițiile pentru aplicarea excepției de
tardivitate.
Instanța de recurs menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul
XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin
urmare, cererile de revizuire trebuie supuse unei analize stricte.
În conformitate cu art. 446 al Codului de procedură civilă pot fi supuse
revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor
instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a
procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea
ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești
care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu
3
se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se
supun niciunei căi de atac.
Astfel, competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărârile
judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor
judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este
posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura
eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,
hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre
din 6 februarie 2018, § 24).
Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, îndepărtarea de la principiul
securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter
substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh vs Rusia,
hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea din data de
18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011, §
30).
Astfel, în urma modificărilor operate la art. 446 și 448 al Codului de procedură
civilă, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 , încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
acestora, nu se supun revizuirii. Iar, în cazul în care totuși aceste acte judecătorești
au fost contestate cu revizuire, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.
Respectiv, în litigiul dedus judecății, decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de
Apel Chișinău nu conține nicio referire cu privire la fondul cauzei, ori prin această
decizie a fost examinată aplicarea de către prima instanță a normelor de procedură
civilă cu privire la examinarea excepției de tardivitate.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs reține că Curtea de Apel Chișinău,
corect a indicat că încheierea din 27 noiembrie 2018, prin care s-a respins ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Zambilovici împotriva deciziei din
23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu se supune niciunei căi de atac,
respectiv nu poate fi atacată, nici cu recurs, în temeiul art. 446 alin. (2) Cod de
procedură civilă.
Colegiul reiterează că art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă prevede că
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție conchide că încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu
poate fi contestată cu recurs, ori decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel
Chișinău, împotriva căreia Lidia Zambilovici a depus cerere de revizuire, nu conține
nicio referire cu privire la fondul cauzei, respectiv în cazul depunerii unei cereri de
revizuire împotriva acestei decizii, încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se
supune niciunei căi de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul Lidiei
Zambilovici împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău a fost depus împotriva unei
încheieri care nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul
4
declarat de Lidia Zambilovici împotriva încheierii din 27 noiembrie 2018 a Curții de
Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d i s p u n e:
Se restituie recursul declarat de către Lidia Zambilovici, împotriva încheierii
din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de
chemare în judecată depusă de Dmitrii Agheev împotriva Lidiei Zambilovici cu
privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a taxei de stat.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
Judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
5