2ra-2479/15 — Declararea nulităţii contractelor

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.2ra-2479/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 17 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de F.P.C. „Nod” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de F.P.C. „Nod” S.R.L. împotriva Consiliului şi Primăriei or. Durleşti, mun.Chişinău, Varvarici Gheorghii, Rotaru Mariana, Rotaru Ion, Cornei Andrian, Varvarici Georgeta, Î.S. „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu radierea din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 c o n s t a t ă: La data de 27 februarie 2013 F.P.C.

„Nod” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, Varvarici Gheorghii, Rotaru Mariana, Rotaru Ion, Cornei Andrian, Varvarici Georgeta, Î.S. „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile nr. 19513 din 19 octombrie 2009, 4845 din 06 octombrie 2011, 31422 din 11 octombrie 2011, 18445 din 11 octombrie 2012, prin care a fost înstrăinat terenul situat în or. Durleşti, strada Ştefan Vodă, 2/1, cu numărul cadastral 0121119151, cu radierea din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii a menţionat, că contractele de vînzare-cumpărare nominalizate le consideră ilegale pe motiv, că la data de 14 august 2007 Primăria or.

Durleşti, mun. Chişinău i-a eliberat autorizaţia de construcţie pe terenul din strada Vladimirescu nr. 62-a în or.Durleşti mun. Chişinău, însă ulterior a schimbat adresa acestui teren din strada Vladimirescu nr. 62-a în strada Ştefan Vodă, 2/1, pentru a-l înstrăina. F.P.C. „Nod” S.R.L. solicită declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. 19513 din 19 octombrie 2009, 4845 din 06 octombrie 2011, 31422 din 11 octombrie 2011, 18445 din 11 octombrie 2012, prin care a fost înstrăinat terenul situat în or. Durleşti, strada Ştefan Vodă, 2/1, cu numărul cadastral 0121119151, obligarea Consiliului şi Primăriei or. Durleşti de a încheia cu F.P.C. „Nod” S.R.L. un contract de vînzare-cumpărare a terenului situat în or.

Durleşti, strada Ştefan Vodă, 2/1, cu numărul 1 cadastral 0121119151, în condiţiile contractului de vînzare-cumpărare nr. 19513 din 19 octombrie 2009, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 19513 din 19 octombrie 2009, 4845 din 06 octombrie 2011, 31422 din 11 octombrie 2011, 18445 din 11 octombrie 2012, prin care a fost înstrăinat terenul situat în or. Durleşti, strada Ştefan Vodă, 2/1, cu numărul cadastral 0121119151. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 septembrie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, pe motiv că Varvarici Gheorghii, Rotaru Mariana, Rotaru Ion, Cornei Andrian, Varvarici Georgeta sunt cumpărători de bună-credinţă, legalitatea contractelor contestate de reclamant se confirmă prin autentificarea lor notarială şi înregistrarea la OCT Chişinău, iar F.P.C.

„Nod” S.R.L. nu a anexat probe ce confirmă, că terenul din strada Vladimirescu 62-a şi strada Ştefan Vodă, 2/1 or.Durleşti, mun. Chişinău este unul şi acelaşi teren. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 s-a respins apelul declarat de F.P.C. „Nod” S.R.L. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 23 iulie 2015 F.P.C. „Nod” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare in instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţele au examinat superficial şi unilateral litigiul precum şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea 2 probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, decizia a fost comunicată recurentului la data de 28.05.2015 (vol. II f.d. 9), iar recursul a fost depus la data de 23.07.2015 (vol. II f.d. 3) Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele au examinat superficial şi unilateral litigiul precum şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece în speţă au fost aplicate just normele pertinente în raport cu circumstanţele importante ale pricinii în lumina unei motivări clare şi concrete a soluţiei pronunţate. Mai mult, recurentul nu a anexat probe care confirmă, că terenurile din strada Vladimirescu nr. 62-a or.Durleşti mun. Chişinău şi strada Ştefan Vodă, 2/1, este unul şi acelaşi teren. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de F.P.C. „Nod” S.R.L. ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: 3 Recursul declarat de Firma de Producţie şi Comerţ „Nod” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4