2ac-281/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-281/15 ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Ruslan Petrov şi strămutarea pricinii civile la o instanţă egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan-Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ c o n s t a t ă SRL „Serhan-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 29 mai 2015 SRL „Serhan-Com” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015. La 27 octombrie 2015, prin repartizare aleatorie în mod automat, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan-Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ, a fost repartizată judecătorului Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin.

Deoarece prin ordinul nr. 48 din 20 iulie 2015 a preşedintelui interimar a Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin a fost constituit completul nr. 2 în componenţa: Vavrin Galina, Dimitriadi Tatiana, Dănăilă Ion, judecătorii în cauză au declarat abţinere de la judecarea pricinii în cauză, pe motiv că anterior, la 19 iunie 2014, au participat la judecarea în ordine de apel a cauzei civile înaintate de SA „Tricon” şi SRL „Vestito” împotriva SRL „Serhan-Com” cu privire la înlăturarea obstacolelor ce ţin de privarea dreptului de posesie/folosinţă şi încasare a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat, care este conexă cu pricina în cauză, or circumstanţa în cauză poate pune la îndoială rezonabilă obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la judecarea în ordine de apel a acţiunii SRL „Serhan-Com”.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2015, a fost admisă declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Vavrin Galina, Dimitriadi Tatiana şi Dănăilă Ion. Ulterior, prin încheierea din 28 octombrie 2015, a fost transmisă pricina spre examinare în ordine de apel în componenţa completului de judecată a Curţii de Apel Cahul – Vitalie Movilă (preşedintele completului), Evghenii Dvurecenschii şi Nina Veleva (judecători). Judecătorul Nina Veleva a declarat abţinere de la judecarea pricinii date, pe motiv că anterior a participat la judecarea unei cauze conexe în prima instanţă (la cererea înaintată de SA „Tricon” şi SRL „Vestito” împotriva SRL „Serhan-Com” cu privire la înlăturarea obstacolelor ce ţin de privarea dreptului de posesie/folosinţă şi încasare a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat), respectiv există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acesteia la examinarea cauzei în ordine de apel.

Or, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 noiembrie 2015 a fost admisă şi declaraţia de abţinere a judecătorului Nina Veleva. Prin încheierea din 17 noiembrie 2015 a fost transmisă pricina spre examinare în ordine de apel în componenţa completului de judecată a Curţii de Apel Cahul – Vitalie Movilă (preşedintele completului), Evghenii Dvurecenschii şi Ruslan Petrov (judecători). Judecătorul Ruslan Petrov a declarat abţinere de la judecarea pricinii date, pe motiv că este rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Vitalie Movilă, circumstanţă ce exclude participarea lui de la examinarea cauzei în ordine de apel.

Ţinînd cont de faptul că anterior au fost admise cererile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Nina Veleva şi din cauza că la Curtea de Apel Cahul este imposibil la moment de constituit un alt complet de judecată pentru examinarea cererii de abţinere de la judecată a lui Ruslan Petrov, la 26 noiembrie 2015 preşedintele interimar a Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin a înaintat Curţii Supreme de Justiţie o cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Ruslan Petrov, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Art. 52 al. (1) CPC stabileşte că, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. b2) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată. Raportînd la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Ruslan Petrov este întemeiată, or la caz fiind stabilit cu certitudine că acesta este rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Vitalie Movilă, care la fel este membru al completului de judecată constituit prin încheierea din 17 noiembrie 2015 pentru examinarea în ordine de apel a pricinii civile înaintate de SRL „Serhan-Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție mai constată faptul că există temei şi de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor ce au înaintat anterior declaraţia de abţinere şi formarea unui alt complet de judecată.

Astfel, ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere şi avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan- Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ, pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015 la Curtea de Apel Comrat, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Ruslan Petrov de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan- Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan-Com” împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenient SA „Tricon” cu privire la contestarea actului administrativ se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat