2ac-186/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-186/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Braghin împotriva SRL „ASP MAX” cu privire la încasarea datoriei constată: La 17 iulie 2013, Ivan Brachin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „ASP MAX” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 septembrie 2013, acţiunea civilă a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „ASP MAX”, casată hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 septembrie 2013 şi restituită pricina civilă spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 26 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 25 februarie 2015, SRL „ASP MAX” a declarat apel împotriva acesteia.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii au înaintat declaraţie de abţinere de la judecată, invocând că anterior au participat la examinarea prezentei pricini civile în ordine de apel, iar formarea unui alt complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Cahul este imposibilă, din care motive consideră necesar strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel, din considerentele ce urmează.

1 În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Iar dispoziţiile art. 49 alin. (2) CPC prevăd că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecare ei în prima instanţă, repetat, în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

Raportând la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii este întemeiată, la caz fiind cu certitudine stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 septembrie 2013 (f. d. 56–60), prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 februarie 2014, adoptată în completul de judecată din componenţa cărui au făcut parte şi judecătorii menţionaţi, prezenta cauză a fost remisă la rejudecare (f. d. 91 - 97), prin urmare dânşii şi-au expus deja opinia asupra prezentei pricini civile.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Având în susţinere norma legală menţionată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există şi temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către SRL „ASP MAX”. Faţă de cele ce preced, urmare a admiterii declaraţiei de abţinere, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Braghin împotriva SRL „ASP MAX” cu privire la încasarea datoriei, se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4), art. 49 alin. (2), art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Braghin Ivan împotriva SRL „ ASP MAX” cu privire la 2 încasarea datoriei, a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănilă, Tatiana Dimitriadi şi Evghenii Dvurecevschii . Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Braghin Ivan împotriva SRL „ASP MAX” cu privire la încasarea datoriei, se strămută la Curtea de Apel Comrat spre judecare în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3