2ac-190/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

2ac-190/15 ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii şi demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baurceanu Constantin împotriva Tatianei Dimitriadi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral c o n s t a t ă: La 15 mai 2015 Constantin Baurceanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dimitriadi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Constantin Baurceanu. S-a comunicat lui Constantin Baurceanu despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menţionate şi anume: domiciliul pârâtului, indicarea numărului de telefon, numărului de fax sau alte date de contact a pârâtului, în cazul în care reclamantul dispune de aceste date; indicarea esenţei încălcării sau a pericolului încălcării drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui, indicarea circumstanţelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii; indicarea pretenţiilor către pârât.

S-a explicat lui Constantin Baurceanu că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 4). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 iunie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Baurceanu Constantin. S-a explicat lui Baurceanu Constantin că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările (f.d. 5). La 02 iulie 2015 Baurceanu Constantin a declarat recurs (f.d. 8). Judecătoriii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii au declarat abţinere de la examinarea cauzei pe motiv că pârâta Tatiana Dimitriadi activează în calitate de judecător la Curtea de Apel Cahul, circumstanţă care poate pune la îndoială imparţialitatea lor (f.d.

13). Preşedintele interimar al Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina a înaintat Curţii Supreme de Justiţie demers solicitând soluţionarea declaraţiei de abţinere şi 1 strămutarea pricinii pentru examinarea în ordine de recurs de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă de acelaşi grad (f.d. 14). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii şi demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad sunt întemeiate şi urmează a fi admise din următoarele motive.

Din materialele pricinii rezultă că Baurceanu Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dimitriadi. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Tatiana Dimitriadi activează în calitate de judecător la Curtea de Apel Cahul şi această circumstanţă serveşte temei de abţinere de la judecare a judecătorilor aceleaşi instanţe - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii, deoarece poate fi calificată ca circumstanţă care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acestora la examinarea prezentei pricini, având în vedere relaţiile colegiale care există în acest sens.

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Prin urmare, declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul de la examinarea cauzei este întemeiată şi urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 52 alin. (4) Codul de procedură civilă, procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu art. 53 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Articolul 54 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că dacă instanţa superioară învestită cu dreptul de a examina cereri de recuzare în cazurile prevăzute de art.53 alin.(3) găseşte că cererea de recuzare este întemeiată, va dispune trimiterea pricinii la o instanţă de acelaşi grad, iar în cazul imposibilităţii o va expedia spre examinare instanţei ierarhic superioare spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la 2 judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Prin urmare, este întemeiat demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina de strămutare a cauzei.

Din aceste motive declaraţia de a abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii şi demersul preşedintele interimar al Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina de strămutare a pricinii urmează a fi admise cu strămutarea pricinii pentru examinare în ordine de recurs în altă instanţă de judecată de acelaşi grad de jurisdicţie - Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Nina Veleva şi Evghenii Dvurecenschii.

Se admite demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baurceanu Constantin împotriva Tatianei Dimitriadi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral se strămută pentru examinare în ordine de recurs de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3