2ra-2915/15 — Contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren, anularea contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă – L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2915/15 instanţa de apel – I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Schimbător Alevtina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului oraşului Durleşti, Irina Rusnac şi Dumitru Rusnac cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, anularea contractelor de vînzare- cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea reconvenţională a lui Irina Rusnac împotriva Alevtinei Schimbător, Nicolae Schimbător cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Schimbător Alevtina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 mai 2013 c o n s t a t ă La 18 august 2009 Schimbător Alevtina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Durleşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii a indicat că, titlurile eliberate pe numele lui Schimbător Alevtina şi Zaiţeva Alexandra au fost întocmite cu erori, deoarece părinţilor ei iniţial i s-a atribuit un teren de 659 mp prin decizia nr. 706 din 26 decembrie 1984 a întreprinderii „Plodorodie”, care ulterior i l-au donat reclamantei, însă în actele de inventariere tehnică figurează greşit suprafaţa diminuată de 417 mp. Cere reclamanta anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121416047 eliberat pe numele lui Schimbător Alevtina asupra terenului din str. Hotinului nr. 34 or. Durleşti; anularea titlului de autentificare nr. 054113 privind confirmarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,418 ha eliberat lui Zaiţeva Alexandra, eliberarea unui nou titlu de autentificare pe numele reclamantei în care să fie indicată suprafaţa terenului de 659 mp.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a depus cereri suplimentare împotriva Consiliului oraşului Durleşti, Irina Rusnac şi Dumitru Rusnac, intervenient OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, anularea contractelor de vînzare- cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, în motivarea cărora a indicat că a devenit proprietara terenului din str. Hotinului 34 or. Durleşti cu suprafaţa de 659 mp în temeiul contractului de donaţie. Or, suprafaţa dată a fost indicată şi în dosarul de inventariere tehnică. Ulterior, pîrîţii urmărind scopul de a acapara ilegal terenul lui Schimbător Alevtina, împreună cu reprezentanţii Primăriei or.

Durleşti au întocmit o decizie contradictorie cu nr. 10/29 din 22 octombrie 1997, prin care i-ar fi fost repartizat lui Dumitru Rusnac terenurile cu suprafeţele de 0,0143 ha, 0,0145 ha, 0,0138 ha, precum şi eliberate mai tîrziu titluri de proprietate asupra acestora. Invocă ilegalitatea deciziei date şi a titlurilor de proprietate, deoarece în realitate pîrîţilor le-a fost repartizat un teren de 474 mp, fapt confirmat şi prin decizia nr. 4/1 din 27 martie 1985 a Comitetului Executiv Durleşti. Terenurile în cauză au fost înstrăinate de Rusnac Dumitru lui Rusnac Irina în baza contractelor de vînzare-cumpărare, iar în vederea consolidării terenului pe numele Irinei Rusnac a fost emisă decizia privind formarea bunului imobil nr. 1187, prin care aceste 3 terenuri au fost comasate.

Continuîndu-şi acţiunile ilegale şi în vederea deposedării reclamantei de suprafaţa de teren pe care o deţinea, Primăria or. Durleşti la 05 februarie 2004 a emis decizia nr. 1.5.2 de repartizare Alevtinei Schimbător a terenului cu suprafaţa de 0,0417 ha, iar ulterior i-a fost eliberat şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa dată. Cere reclamanta anularea parţială a deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 de repartizare Alevtinei Schimbător a terenului cu suprafaţa de 0,0417 ha şi recunoaşterea după aceasta a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 659 mp; anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121416047 eliberat pe numele lui Schimbător Alevtina asupra terenului din str. Hotinului nr. 34 or.

Durleşti cu suprafaţa de 0,0417 ha şi recunoaşterea după aceasta a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 659 mp; anularea deciziei Primăriei or.

Durleşti nr. 10/29 din 22 octombrie 1997 de repartizare lui Rusnac Dumitru a terenurilor cu suprafaţa de 0,0138 ha, 0,0143 ha şi 0,0145 ha; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 054062 înregistrat la organul cadastral la 15 aprilie 2004 cu nr. cadastral 0121500712 pe numele lui Rusnac Dumitru; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 054112 înregistrat la organul cadastral la 04 mai 2004 cu nr. cadastral 0121500749 pe numele lui Rusnac Dumitru; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 054253 înregistrat la organul cadastral la 03 iunie 2004 cu nr. cadastral 0121500836 pe numele lui Rusnac Dumitru; anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţie locativă din 25 iunie 2004 încheiat între Rusnac Dumitru şi Rusnac Irina, înregistrat la organul cadastral la 25 iunie 2004 cu nr. cadastral 0121500836; anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţie locativă din 27 mai 2004 încheiat între Rusnac Dumitru şi Rusnac Irina, înregistrat la organul cadastral la 27 mai 2004 cu nr. cadastral 0121500749; anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţie locativă din 27 mai 2004 încheiat între Rusnac Dumitru şi Rusnac Irina, înregistrat la organul cadastral la 27 mai 2004 cu nr. cadastral 0121500712;

anularea deciziei privind formarea bunului imobil nr. 1187 eliberat pe numele lui Rusnac Irina; anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 10/29 din 22 octombrie 1997 de repartizare lui Zaiţeva Alexandra a terenului cu suprafaţa de 0,0418 ha; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Zaiţeva Alexandra asupra terenului cu suprafaţa de 0,0418 ha; obligarea organului cadastral de a efectua modificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile. La 12 septembrie 2011 Rusnac Irina a depus acţiune reconvenţională împotriva Alevtinei Schimbător, Nicolae Schimbător cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 mai 2004 şi 25 iunie 2004 au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare, prin care Dumitru Rusnac i-a înstrăinat lui Irina Rusnac terenurile pentru construcţia locativă din str. Timişoara 11 or. Durleşti cu suprafeţele de 0,0143ha, 0,0145 ha, 0,0138 ha, care au fost trecute în Registrul bunurilor imobile la 12 decembrie 2001. Cu respectarea prevederilor pct. 7 al Hotărîrii Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, la 29 iunie 2001 prin decizia nr. 1187 a fost decisă comasarea acestor 3 terenuri, fiind în final format un singur bun imobil cu suprafaţa de 0,0426 ha şi cu nr. cadastral 0121500914 – 0121116289. În urma formării noului bun imobil, administraţia publică locală i-a eliberat certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire pentru construcţia casei de locuit.

Reclamanta însă este în imposibilitate de a-şi exercita pe deplin dreptul de proprietate, deoarece pîrîţii îi creează obstacole în folosirea terenului, ridicînd pe acesta diferite construcţii accesorii şi prelucrîndu-l în agricultură. Cere reclamanta înlăturarea obstacolelor create de Alevtina Schimbător şi Nicolae Schimbător în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,0426 ha cu nr. cadastral 0121500914 – 0121116289 din str. Timişoara 11 or. Durleşti şi demolarea construcţiilor ridicate de aceştia de pe terenul dat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2013, a fost încetat procesul civil la cererea Alevtinei Schimbător împotriva Consiliului oraşului Durleşti, Irina Rusnac şi Dumitru Rusnac cu privire la anularea deciziei Primăriei or.

Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 şi anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 06 decembrie 2004 pe numele Alevtinei Schimbător cu privire la suprafaţa terenului de 0,0417 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2013, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă, iar cererea reconvenţională a fost admisă, fiind înlăturate obstacolele create Irinei Rusnac în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0426 ha cu nr. cadastral 0121500914 – 0121116289 din str. Timişoara 11 or. Durleşti şi demolarea tuturor construcţiilor vremelnice amplasate de pîrîţi pe acest teren.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Schimbător Alevtina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 mai 2013. La 31 iulie 2015 Schimbător Alevtina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărîrilor nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu au aplicat legea care trebuia aplicată.

Astfel, instanţa de apel la adoptarea deciziei a dat apreciere doar argumentelor şi probelor prezentate de intimaţi, nu şi de recurentă. Or, instanţa a dat apreciere deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 10/29 din 22 octombrie 1997 de atribuire lui Zaiţeva Alexandra a lotului cu suprafaţa de 418 mp, fără însă a lua în consideraţie faptul că decizia în cauză a fost prezentată de intimaţi, care de fapt este una falsă, deoarece sub numărul dat există mai multe decizii cu conţinut diferit. Suprafaţa terenului de 659 mp figurează şi în contractul de donaţie întocmit la 04 august 2000 din numele lui Zaiţeva Alexandra în beneficiul recurentei, or legalitatea contractului de donaţie a fost verificată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

Cu toate acestea însă, administraţia publică locală în mod unilateral şi arbitrar a eliberat titlul de proprietate asupra terenului pentru o suprafaţă mai mică. Nu s-a dat apreciere nici faptului că prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 2.10 din 23 aprilie 2014 au fost abrogate deciziile nr. 10/29 din 22 octombrie 1997 şi decizia nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004, în situaţia în care legalitatea acestora din urmă se contestă în prezentul litigiu. Ba mai mult, decizia Consiliului or. Durleşti nr. 2.10 din 23 aprilie 2014 a fost contestată într-un litigiu separat, or pentru eficientizarea soluţiei pe cauza dată aceste pricini urmează a fi conexate într-un singur proces. Instanţa nu s-a expus în vreun mod asupra probelor administrate de către recurentă, din conţinutul cărora rezultă expres că Zaiţeva Alexandra a fost deţinătoarea terenului cu suprafaţa de 659 mp şi nu 418 mp, iar asupra temeiniciei actelor în cauză s-au expus şi organele de urmărire penală.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Schimbător Alevtina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Schimbător Alevtina asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Schimbător Alevtina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Schimbător Alevtina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat