2r-998/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 2r-998/14 : Instanţa de fond judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (judecător:L.Pruteanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Pruteanu, A.Minciună, Iu.Cimpoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Schimbător Alevtina împotriva încheierii din data de 30.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare și cererea reconvențională a lui Rusnac Irina împotriva lui Schimbător Alevtina, Schimbător Nicolae privind înlăturarea obstacolelor c o n s t a t ă : La data de 05.12.2012, Schimbător Alevtina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de donație din data de 04.08.2000 a devenit proprietarul bunului imobil nr.34, str.Hotinului, or.Durlești, mun.Chișinău. Conform deciziei nr.10/29 din data de 22.10.1997 lui Rusnac Dumitru i s-au repartizat loturile de pe lîngă casă cu suprafața de 0,0138 ha, cu suprafața de 0.0145 ha, cu suprafața de 0,0143 ha, cînd de fapt în copiile deciziilor anexate la dosarul cadastral sunt indicate suprafețele de 749 m.p., 846 m.p., 846 m.p. De fapt, indică reclamantul, lui Rusnac Dumitru i-a fost repartizat terenul pentru construcție cu suprafața de 474 m.p. Prin decizia nr.4/1, din 27.03.1985 comitetul executiv Durlești a recunoscut dreptul de proprietate a lui Rusnac Dumitru asupra imobilului de pe str.Partsiezd (ulterior Timișoara)11, or.Durlești, mun.Chișinău.

Conform aceleași decizii, suprafața terenului de pe lîngă casă constituia 474 m.p. și terenurile cu suprafața de 0,0138 ha, 0.0145 ha, 0,0143 ha nu puteau să-i fie repartizate ca ”pe lîngă casă”.

A mai indicat reclamanta că pentru legalizarea terenurilor date au fost întocmite un șir de contracte de vînzare cumpărare după cum 1 urmează: contractul de vînzare cumpărare a terenului pentru construcția locativă din 25.06.2004 încheiat între Rusnac Dmitri și Rusnac Irina a lotului cu nr. cadastral 0121500836; contractul de vînzare cumpărare a terenului pentru construcția locativă din 27.05.2004 încheiat între Rusnac Dmitri și Rusnac Irina a lotului cu nr. cadastral 0121500749; contractul de vînzare cumpărare a terenului pentru construcția locativă din 27.05.2004 încheiat între Rusnac Dmitri și Rusnac Irina a lotului cu nr. cadastral 0121500712. Prin decizia nr.1187 au fost comasate aceste trei loturi și format un singur loc cu nr. cadastral 0121500712. A mai indicat reclamanta că pentru a legaliza ilegalitățile comise a fost emisă decizia nr.1.5.2.

din data de 05.02.2004 prin care ei, precum că i s-a repartizat lotul de teren cu suprafața de 0.0417 ha, emițîndu-se și titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru aceiași suprafață. Consideră reclamanta că, actele administrative enumerate sunt ilegale și a solicitat anularea acestora, precum și a contractelor de vînzare cumpărare și titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Prin încheierea din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, a fost încetat procesul civil la cererea lui Schimbător Aleftina împotriva Consiliului or.Durlești, Rusnac Irina, Rusnac Dmitri privind anularea deciziei nr.1.5.2 din data de 05.02.2014.

Prin hotărîrea din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, acțiunea reconvențională a lui Rusnac Irina către Schimbător Alevtina, Schimbător Nicolae privind înlăturarea obstacolelor a fost admisă și cererea lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă. Prin decizia din data de 04.02.2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul depus de Schimbător Alevtina și a fost casată încheierea din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău cu restituirea pricinii spre rejudecare.

La data de 10.10.2013 Schimbător Alevtina a depus apel împotriva hotărîrii din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. Prin încheierea din data de 30.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost suspendată examinarea cererii de apel în cauza civilă la cererea lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare și cererea reconvențională a lui Rusnac Irina împotriva lui Schimbător Alevtina, Schimbător Nicoale privind înlăturarea obstacolelor pînă la examinarea cauzei aflată în procedura judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău la cererea OTC al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.Durlești, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru privind contestarea actului administrativ.

La data de 22.08.2014, Schimbător Alevtina a depus recurs împotriva încheierii din data de 30.07.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat 2 că încheierea contestată este ilegală și că afirmația precum că pe rolul judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău se află o cauză civilă este ilegală și nu este confirmată prin careva probe. A mai indicat recurenta că Consiliul or.Durlești prin decizia nr.2.10 din data de 23.04.2014 a abrogat decizia nr.10./29 din 22.10.1997 și decizia nr.11.5.2 din data de 05.02.2004 a Primăriei or.Durlești, mun.Chișinău. Anume decizia nr.2.10. din data de 23.04.2014 prin care Consiliul or.Durlești a abrogat decizia nr.10/29 din data de 22.10.1997 a Primăriei or.Durlești, este obiectul acțiunii OTC Cancelaria de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, aflat pe rolul judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Astfel, indică recurenta în procesul de examinare a cauzei urmează să se stabilească legalitatea deciziei nr.10/29 din data de 22.10.1997 și în aceste circumstanțe, instanța de apel urma să admită cererea de apel și să transmită cauza la rejudecare pentru a se conexa aceste două cauze. Examinînd argumentele invocate în recurs, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, iar încheierea instanţei de apel casată, cu remiterea cauzei spre judecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă faptul că instanța de apel a fost sesizată cu examinarea cererii de apel depuse împotriva hotărîrii din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău emisă în cauza civilă la cererea lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare și cererea reconvențională a lui Rusnac Irina împotriva lui Schimbător Alevtina, Schimbător Nicoale. Prin încheierea contestată, instanța de apel a suspendat examinarea cererii de apel pînă la examinarea în fond a cererii de chemare în judecată înaintată de OTC al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.Durlești, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru privind contestarea actului administrativ.

Astfel, Colegiul reiterează că în speță în fața instanțelor judecătorești de diferit grad sunt trei cauze civile și anume cauza în speță; capătul de cerere a lui Schimbător Aliftina către Consiliul or.Durlești, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient accesoriu OCT mun.Chișinău privind contestarea actului administartiv și cererea reconvențională a lui Rusnac Irina către Schimbător Aleftina, Schimbător Nicolae privind înlăturea obstacolelor care a fost încetat prin încheierea din data de 31.05.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, dar care încheiere a fost casată prin decizia din data de 04.02.2014 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind transmisă la rejudecare și cererea OTC al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.Durlești, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru privind contestarea actului administrativ.

Totodată Colegiul reține despre conexitatea acestor cauze, care au un obiect și părți comune. 3 La fel, instanța de recurs relatează despre irezonabilitatea suspendării examinării cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.261, alin.(1), lit.h) CPC la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Astfel, Colegiul reiterează că, suspendarea examinării cererii de apel în speță este un drept al instanței și nu o obligație, ori cazurile obligatorii de suspendare a examinării cauzei sunt relatate în art.260 CPC. În speță, Colegiul conchide despre rezonabilitatea examinării concomitente a cauzelor date, ceea ce ar duce la o examinare mai eficientă, detaliată și sub toate aspectele a litigiului dat.

Din circumstanțele enumerate supra Colegiul reiterează că suspendarea examinării cauzei în speță este facultativă, iar examinarea cererii de apel ulterior examinării cauzei conexe de către prima instanță, ar duce la o tergiversare exagerată și nerezonabilă a examinării cauzei, motiv din care instanța de recurs va admite recursul declarat de Schimbător Aliftina și va casa încheierea din data de 30.07.2014 a Curții de Apel Chișinău privind suspendarea procesului și va transmite cauza pentru judecarea cererii de apel în continuare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Schimbător Alevtina.

Se casează încheierea din data de 30.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Schimbător Alevtina împotriva Consiliului or.Durlești, mun.Chișinău, Rusnac Irina, Rusnac Dumitru, intervenient OCT mun.Chișinău privind anularea deciziei, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare și cererea reconvențională a lui Rusnac Irina împotriva lui Schimbător Alevtina, Schimbător Nicoale privind înlăturarea obstacolelor, cu restituirea pricinii spre judecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4