2ra-1224/14 — Anularea titlului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud.D.Dulghieru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M.Anton, M.Moraru, I.Secrieru) Dosarul nr. 2ra-1224/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ilașcu Petru împotriva deciziei din data de 14.11.2013 a Curţii de Apel Chișinău și hotărîrii din data de 20.06.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea lui Ilașcu Petru împotriva lui Porumbescu Gheorghe, intervenient accesoriu SA”Apă Canal”, Primăria mun.Chișinău privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, demolarea imobilului și încasarea sumei a c o n s t a t a t: Ilașcu Petru, la data de 30.04.2010, a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Porumbescu Gheorghe, intervenient accesoriu SA”Apă Canal”, Primăria mun.Chișinău privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, demolarea imobilului și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, este proprietarul casei de locuit nr.93, str.Miciurin, or.Durlești, mun.Chișinău. În anul 2002, împreună cu vecinii, au construit o fîntînă și s-au conectat la conducta principală de aprovizionare cu apă. Pentru efectuarea acestor lucrări au cheltuit suma de 15000 lei. Ulterior, pîrîtul Porumbescu Gheorghe a ocupat abuziv terenul public pe care era amplasată fîntîna și conducta de aprovizionare cu apă și a construit un imobil. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, a solicitat pîrîtului să strămute imobilul astfel încît conducta de aprovizionare cu apă și fîntîna să rămînă pe teritoriu public pentru a avea acces la acestea și să restituie cheltuielile suportate în legătură cu construcția acestora, dar pîrîtul a refuzat.

A solicitat reclamantul anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren emis în privința lotului de teren atribuit lui Porumbescu Gheorghe, demolarea casei de locuit, încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu construcția conductei și fîntînei. Prin hotărîrea din data de 20.06.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău cererea lui Iliescu Petru a fost respinsă. 1 Prin decizia din data de 14.112013 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de Iliescu Petru a fost respins și menținută hotărîrea din data de 20.06.2013 a judecătoriei Buicuani, mun.Chișinău. La data de 29.11.2013 Ilescu Petru a depus recurs împotriva deciziei din data de 14.11.2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrii judecătoriei din data de 20.06.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, intimatul Porumbescu Gheorghe a ocupat abuziv un lot de teren din vecinătatea lotului recurentului, l-a îngrădit și a demarat lucrările de construcție a unei case pe conducta de aprovizionare cu apă și fîntîna construită conform proiectului acordat de organele competente și introdus în planul urbanistic al mun.Chișinău. În fîntîna dată se află aparatele de măsurat a volumului de consum a apei pentru șapte case, trei robinete de la care se reglează fluxul de apă. Cînd intimatul a început lucrările de construcție i s-a indicat să strămute conducta și fîntîna, la ce acesta a indicat că, proiectul său este coordonat cu SA”Apă Canal” și Primăria mun.Chișinău.

Ulterior, intimatul și-a autorizat construcția efectuată neautorizat, a privatizat lotul aferent și a refuzat să strămute conducta și fîntîna indicînd că, va închide apa dat fiind că, trece pe terenul său. Lotul de teren pe care se află casa intimatului este mai abrupt decît cel pe care se află a recurentului și în caz de avarie imobilul ultimului poate fi inundat. A mai indicat recurentul că, la examinarea cauzei de instanțele inferioare acestea au fost părtinitoare, iar în instanța de apel nu i s-a permis să își motiveze apelul, în rezultat în ambele instanțe cerințele lui au fost respinse. La data de 17.04.2014 SA”Apă Canal Chișinău” a depus referință la cererea de recurs indicînd că, hotărîrile contestate sunt legale și că, recursul este inadmisibil.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă 2 că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Totodată, reține Colegiul că, în cererea de recurs Ilașcu Petru nu indică motivele din care decizia contestată este ilegală și nici careva încălcări de ordin material sau procedural pe care le-ar fi comis instanțele inferioare, iar argumentul referitor la părtinitatea acestora este unul declarativ lipsit de careva suport. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ilașcu Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Ilașcu Petru împotriva deciziei din data de 14.11.2013 a Curţii de Apel Chișinău și hotărîrii din data de 20.06.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3