2ra-2915/15 — Privind anularea deciziilor

Dosarul nr. 2ra-2915/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Iurie Bejenaru, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea lui Dmitrii Rusnac şi Irinei Rusnac privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Iulia Sîrcu, Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Svetlana Filincova, Tamara Chişca – Doneva, Galina Stratulat, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală de la judecarea cererii de recurs declarată de Alevtina Schimbător împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Alevtina Schimbător împotriva Primăriei or.

Durleşti, Dumitru Rusnac şi Irina Rusnac privind anularea deciziilor, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, CONSTATĂ : La 31 iulie 2015 Alevtina Schimbător a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015. Cererea de recurs a fost repartizată completului de judecată în componenţa judecătorilor Valeriu Doagă, Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat.

În procesul examinării cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, Dmitrii Rusnac şi Irins Rusnac au înaintat cerere de recuzare judecătorilor Colegiului civil, comercial de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie - Iulia Sîrcu, Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Svetlana Filincova, Tamara Chişca – Doneva, Galina Stratulat, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală - de la judecarea cererii de recurs, indicînd că aceştea şi-au expus opinia vis-a-vis de actele anularea cărora s-a solicitat în speţa dată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, studiind cererea de recuzare înaintată de Dmitrii Rusnac şi Irins Rusnac, consideră că urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În speţă nu sînt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privinţa judecătorilor Iulia Sîrcu, Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Svetlana Filincova, Tamara Chişca – Doneva, Galina Stratulat, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală, inclusiv şi membrilor completului de judecată investit cu judecarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015. Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor recuzaţi, fără a le descrie, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare. Iar, participarea judecătorilor Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan membri ai completului de judecată investit cu judecarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, nu contravine prevederilor art. 49 CPC.

Între altele, potrivit jurisprudenţei CEDO, cunoaşterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparţialitatea sa la momentul judecării cauzei. În sfîrşit, aprecierea preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influienţeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărîrii şi să se bazeze pe elementele dosarului şi pe dezbaterile din şedinţa de judecată (Morel c. Franţei, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei). Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeaşi compoziţie atunci cînd rejudecă aceeaşi cauză.

Mai mult, schimbarea la nesfîrşit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiţie, obligînd un mai mare număr de judecători să studieze acelaşi dosar, ceea ce ar fi de natură să impieteze şi asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei). Reieşind din cel constatate, Colegiul concluzionează că afirmaţiile lui Dmitrii Rusnac şi Irinei Rusnac în prezenta cerere sînt neîntemeiate.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea lui Dmitrii Rusnac şi Irinei Rusnac privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Iulia Sîrcu, Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Svetlana Filincova, Tamara Chişca – Doneva, Galina Stratulat, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală de la judecarea cererii de recurs declarată de Alevtina Schimbător împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Alevtina Schimbător împotriva Primăriei or.

Durleşti, Dumitru Rusnac şi Irina Rusnac privind anularea deciziilor, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas