3rh-51/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-51/15 ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Maria Ghervas examinând propunerea de recuzare a judecătorilor Iulia Sîrcu, Tamara Chişca- Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă c o n s t a t ă: La data de 08 mai 2013 Roşca Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 28 octombrie 2013 acţiunea s-a admis.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 02 iunie 2015 de la Roşca Alexandru a parvenit cerere de recuzare a judecătorilor Iulia Sîrcu, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă din cadrul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. În motivarea cererii a invocat, că judecătorii I. Druţă şi D. Mardari în calitate de membri ai Colegiului de calificare de pe lîngă CSM au atacat ilegal şi inadecvat sora sa Aliona Roşca în timpul mandatului ei de judecător.

Invocă, că la 07.12.2012, sora sa a depus cerere de demisie din funcţia de judecător urmare a presiunilor, după care a depus contestaţii împotriva abuzurilor, comise inclusiv de membrii Colegiului de calificare. Relevă, că prin încheierea nr. 3rh-35/15 din 01.04.2015, Curtea Supremă de Justiţie se confirmă că sora sa Aliona Roşca a fost atacată direct de către judecătorul Ion Druţă. Astfel, consideră că Curtea Supremă de Justgiţie a confirmat existenţa unui conflict de interese. Menţionează, că completul de judecată a preconizat examinarea cererilor de revizuire depuse de dînsul în afara şedinţei de judecată publice şi în lipsa părţilor, ceea ce consideră, că se încalcă garanţiile unui proces echitabil prevăzute inclusiv de art. 452 din Codul de procedură civilă.

Consideră, că toţi membrii completului atentează la drepturile sale de a participa în şedinţa de judecată, inclusiv în dezbateri, de a se expune privitor la chestiunile de procedură importante pentru examinarea revizuirii, de a prezenta argumente, de a lua cunoştinţă de referinţele pîrîţilor. Mai invocă revizuientul că, în dosar lipseşte încheierea de repartizare aleatorie a cererilor de revizuire, precum şi încheierea de modificare a completului de judecată. Faptul că judecătorii acceptă să facă parte dintr-un complet ce încalcă condiţia de legalitate, compromite integritatea şi imparţialitatea lor. Consideră, că aceste conflcte de interese şi acte de încălcare atestă încălcarea drepturilor sale la instanţa instituită prin lege şi imparţială şi prin acestea îl conving că nu poate avea deplină încredere că va fi respectată în viitor legea la etapa de examinare a pricinii în ordine de revizuire.

Consideră, că probabil acest refuz de acces la justiţie şi asemenea discriminare în privinţa sa se datorează dorinţei magistraţilor de a sancţiona sora sa şi nemijlocit pe dînsul pentru criticile aduse Consiliului Superior al Magistraturii şi judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, inclusiv celor care constituie acest complet. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a judecătorilor Iulia Sîrcu, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă din cadrul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din următoarele motive.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; c) judecătorul, soţul sau rudele lor de pînă la al treilea grad inclusiv au o pricină similară celei care se judecă ori au o judecată la instanţa în care una dintre părţi este judecător; d) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; e) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; f) între el şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani de pînă la recuzare; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că motivele invocate de Roşca Alexandru în cerere de recuzare nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea cu privire la recuzarea judecătorilor Iulia Sîrcu, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă din cadrul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 270, 50 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Roşca Alexandru cu privire la recuzarea judecătorilor Iulia Sîrcu, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă din cadrul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas