3ra-501/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Boico dosarul nr.3ra-501/15 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 16 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aliona Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Roşca împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 06 septembrie 2013 Aliona Roşca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (în continuare C.S.M.) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 19 aprilie 2013 a depus petiţie prin care a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la refuzul nejustificat al judecătorului Nichifor Corochii - preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, de a- şi îndeplini atribuţiile de serviciu, solicitând investigarea circumstanţelor descrise în petiţie şi intentarea procedurii disciplinare, petiţia nominalizată a fost înregistrată sub nr. 932 p/m. 1 Afirmă că, prin răspunsul din 18 mai 2013 membrul C.S.M. Dumitru Visterniceanu i-a comunicat că, personal, nu are motive pentru pornirea procedurii disciplinare, totodată dînsul a menţionat că petiţia reclamantei a fost examinată în şedinţa C.S.M.

din 30 aprilie 2013 şi poziţia sa a fost susţinută de toţi membrii Consiliului. Susţine că, la data de 07 iunie 2013 C.S.M. i-a remis în adresa sa hotărârea din 30 aprilie 2013 prin care s-a hotărât de a i se da răspuns petiţionarei, însă fără adoptarea unei hotărâri în privinţa acesteia. Menţionează că, la data de 21 iunie 2013 a depus la Curtea Supremă de Justiţie contestaţie împotriva hotărârii C.S.M. din 30 aprilie 2013, care a fost primită spre examinare de Curtea Supremă de Justiţie cu fixarea şedinţei de judecată, însă, prin încheierea instanţei de recurs din 08 iulie 2013, s-a scos de pe rol contestaţia înaintată împotriva hotărârii nominalizate, motivându-se că, C.S.M. nu a pronunţat nici o hotărâre cu privire la petiţia reclamantei.

Invocă faptul că, la 19 iulie 2013 a depus la C.S.M. cerere prealabilă solicitînd remiterea în adresa sa a hotărârii C.S.M şi a copiilor de pe materialele acumulate şi perfectate în cadrul examinării petiţiei sale, inclusiv de pe explicaţiile scrise ale preşedintelui C.S.M. - Nichifor Corochii solicitate de Inspecţia judiciară de pe nota informativă a Inspecţiei judiciare. A mai invocat că, prin cererea prealabilă din 19 iulie 2013, a contestat şi inacţiunea C.S.M. de examinare efectivă a petiţiei sale nr. 932 p/m din 19.04.2013, în situaţia în care C.S.M. nu a emis hotărâre, iar Inspecţia Judiciară nu a solicitat explicaţii scrise de la persoana vizată în petiţie şi nu a întocmit notă informativă.

Specifică că, prin răspunsul din 19 august 2013 membrul C.S.M. - Dina Rotarciuc, a informat-o că, contestaţia este respinsă din cauza depunerii acesteia cu omiterea termenenului de 30 zile prevăzut de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, termen care a început să curgă la data de 07 iunie 2013 - data primirii de către reclamantă a copiei de pe hotărârea C.S.M. din 30 aprilie 2013. Aliona Roşca solicită de a considera ilegal actul C.S.M. de neexaminare efectivă a petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013; de a obliga C.S.M. să remită petiţia nr. 932 p/m din 19.04.2013 pentru examinare iniţială Inspecţiei Judiciare; de a obliga Inspecţia Judiciară să solicite de la judecătorul Nichifor Corochii explicaţii scrise pe marginea petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013; de a obliga Inspecţia Judiciară să întocmească un act scris şi argumentat de examinare a petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013; de a obliga C.S.M.

să examineze în fond petiţia nr. 932 p/m din 19.04.2013 şi materialele acumulate privind această petiţie, în şedinţă publică, cu citarea prealabilă a reclamantei, precum şi cu publicarea pe pagina sa web, în prealabil cu cel puţin trei zile, a agendei acestei şedinţe a C.S.M., a proiectelor hotărârii privind petiţia reclamantei nr. 932 p/m din 19.04.2013 şi a materialelor adiţionale, inclusiv petiţia reclamantei nr. 932 p/m din 19.04.2013, actul Inspecţiei Judiciare, explicaţiile judecătorului Nichifor Corochii privind petiţia reclamantei nr. 932 p/m din 19.04.2013; de a obliga C.S.M. să pronunţe pe marginea petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013 o hotărâre scrisă, motivată, în forma unui act separat; de a obliga 2 C.S.M.

să publice pe pagina sa web hotărârea pronunţată pe marginea petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013 şi procesul-verbal al şedinţei C.S.M. în cadrul căreia a fost examinată petiţia reclamantei nr. 932 p/m din 19.04.2013; de a obliga C.S.M. să remită copii autentificate de pe hotărârea C.S.M. privind examinarea în fond a petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013, de pe explicaţiile scrise ale judecătorului Nichifor Corochii şi de pe actul Inspecţiei judiciare privind petiţia nr. 932 p/m din 19.04.2013. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, Consiliul Superior al Magistraturii a examinat petiţia din 19.04.2013 înaintată de Aliona Roşca în modul stabilit de lege, iar răspunsul oferit acesteia este complet.

Argumentele recurentei potrivit căreia pe marginea petiţiei înaintate C.S.M. urma să adopte o hotărîre nu au fost reţinute din motiv că, prevederile Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nu reglementează în ce formă urmează să fie adoptate hotărîrile sale, protocolară sau prin adoptarea unei hotărîri separate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Aliona Roşca şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 17 februarie 2015 Aliona Roşca a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se considere ilegal actul C.S.M.

de neexaminare efectivă a petiţiei reclamantei nr. 932 p/m din 19.04.2013 privind faptele judecătorului Nichifor Corochii cu obligarea C.S.M. şi organelor subordonate acestuia să efectueze o nouă examinare a petiţiei nr. 932 p/m din 19.04.2013 privind faptele judecătorului Nichifor Corochii. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt nemotivate şi au fost emise în urma unei aprecieri eronate a probelor, deficienţe care au dus la încălcarea drepturilor recurentei la un proces echitabil şi accesului liber la informaţii. Mai afirmă că, actele de dispoziţie a instanţelor inferioare au fost pronunţate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt nemotivate şi au fost emise în urma unei aprecieri eronate a probelor sunt declarative şi nu pot fi reţinute or, instanţele inferioare au oferit recurentei toate garanţiile unui proces echitabil şi s-au pronunţat în limitele obiectului acţiunii asupra tuturor pretenţiilor recurentei cu argumentarea soluţiei adoptate prin prisma materialului probatoriu prezentat.

Cu referire la faptul că, actele de dispoziţie a instanţelor inferioare au fost pronunţate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material instanţa de recurs le consideră neverosimile cărora le dă o apreciere critică în condiţiile în care la adoptarea acestora au fost aplicate just normele de drept materiale pertinente cauzei. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

4 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aliona Roşca ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Aliona Roşca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5