3ra-1357/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.3ra-1357/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aliona Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Aliona Roşca către Consiliul Superior al Magistraturii privind constatarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Roşca Aliona, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 27.02.2013 Roşca Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a solicitat a declara ilegal refuzul Consiliului Superior al Magistraturii din 18 decembrie 2012, de a clarifica, constata şi lua atitudine faţă de faptul presiunilor care au determinat-o să demisioneze din funcţia de judecător; a constata faptul că, aflându-se în exerciţiul funcţiei de judecător, a fost supusă presiunilor de către aparatul CSM, de către inspectorii-judecători Ioana Chironeţ, Ludmila Cernei, Elena Gligor, de către membrul CSM Nichifor Corochii, de către Colegiul de calificare de pe lîngă CSM şi, în final, de către CSM; a constata faptul, că la 7 decembrie 2012 ea a depus cerere de demisie din funcţia de judecător ca urmare a presiunilor; a constata ca fiind ilegal refuzul Colegiului de calificare din 07.12.2012 de a audia explicaţiile ei privind nivelul cunoştinţelor sale profesionale, rezultatele activităţii sale profesionale, privind capacităţile sale organizatorice; a obliga Consiliul Superior al Magistraturii să iniţieze proceduri disciplinare de sancţionare a persoanei din cadrul aparatului CSM, care a perfectat caracteristica privind activitatea judecătorului Aliona Roşca,

remisă Colegiului de calificare alăturat la dispoziţia din 04.01.2012 a membrului Consiliului Superior al Magistraturii Nichifor Corochii cu privire la atestarea înainte de termen şi cu privire a propunerea de retrogradare; a obliga Consiliul Superior al Magistraturii să iniţieze proceduri disciplinare de sancţionare a inspectorilor-judecători Ioana Chironeţ, Ludmila Cernei şi Elena Gligor, care au perfectat Notele informative din decembrie 2011 şi din februarie 2012; a obliga Consiliul Superior al Magistraturii să constate ca fiind ilegal refuzul Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012 de audiere a 1 explicaţiilor reclamantei Aliona Roşca privind nivelul cunoştinţelor sale profesionale, privind rezultatele activităţii sale profesionale, privind capacităţile sale organizatorice; a obliga Consiliul Superior al Magistraturii să constate ca fiind ilegală activitatea Colegiului de calificare în următoarea componenţă: S. Filincova, T. Vîzdoagă, N. Bondarenco, I. Druţă, E. Belei, V. Grosu, N. Sadovei, S. Furdui, Gh.

Scutelnic, D. Mardari, S. Brînză, O. Bălan. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Roşca Aliona a invocat, că prin decretul Preşedintelui R. Moldova nr. 2280-IV din 22 iulie 2009, a fost numită în funcţia de judecător, pe un termen de 5 ani, în Judecătoria Economică de Circumscripţie. A început să-şi exercite funcţia de judecător din 14 septembrie 2009, în cadrul Judecătoriei Economice de Circumscripţie. În perioada 14.09.2009 - 31.12.2009 i-au fost repartizate în procedură 563 dosare, adică în mediu cîte 158 dosare pe lună, din care au fost finisate 258 dosare, inclusiv: 77 dosare cu pronunţarea hotărârii, 49 - cu ordonanţe judecătoreşti şi 132 - cu încheieri.

În cursul anului 2010 a fost supusă atestării în vederea executării art. 23 alin. (1) din Legea nr. 949 din 19 iulie 1996 cu privire la colegiul de calificare şi atestarea judecătorilor, potrivit căreia persoanele numite pentru prima dată în funcţia de judecător susţin atestarea în termen de 6 luni de la numire. Prin hotărârea Colegiului de calificare din 26 martie 2010 Roşca Aliona nu a fost atestată, fiindu-i stabilit un termen de trei luni pentru susţinere repetată, hotărâre care a fost validată de Consiliul Superior al Magistraturii prin hotărârea nr. 177/12 din 20 aprilie 2010. La 24 septembrie 2010 a susţinut atestarea repetată şi prin hotărârea Colegiului de calificare nr. 35/7, validată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 437/27 din 28 septembrie 2010 , i-a fost stabilit gradul V de calificare.

În anul 2011 ea a avut în procedură de examinare 1270 cauze, a finisat 1112 dosare, dintre care 282 - cu pronunţarea hotărârii, 73 - cu pronunţarea ordonanţei, pe 109 cauze au fost adoptate încheieri de încetare a procesului, 67 de cereri au fost scoase de pe rol, 10 dosare au fost strămutate în alte instanţe pe alte temeiuri decît cele prevăzute în Legea nr.163 din 22.07. 2011, în 571 de cauze au fost adoptate încheieri de transmitere a dosarelor în instanţele de drept comun în baza Legii nr.163 din 22.07.2011. Numărul dosarelor rămase în procedură la sfârșitul anului 2011 a constituit 139. Din numărul total de hotărâri emise de judecătorul Roşca Aliona, în anul 2010 au fost contestate cu apel 21 de hotărâri, în anul 2011 - 15 hotărâri.

Au fost casate şi modificate în anul 2010 - 3 hotărîri, în anul 2011 - 5 hotărîri. Între timp, în perioada 21-23 decembrie 2011, inspectorii-judecători au fost delegaţi în instanţa economică de circumscripţie pentru a verifica modul în care erau respectate prevederile Legii nr. 163 din 22 iulie 2011, care a limitat competenţa instanţelor economice doar la examinarea cauzelor cu privire la care au fost începute dezbaterile judiciare până în 12 septembrie 2011. Drept urmare a acestei verificări , a fost întocmită o Notă informativă, în care în privinţa ei s-au notat obiecţii cu privire la dosarele aflate în procedură, 2 indicându-se că acestea se află într-o stare inadmisibilă, fiind imposibil de a stabili , ce acţiuni au fost întreprinse pe marginea cererii depuse, iar procesele-verbale nu corespundeau cerinţelor legale sau nu existau în general.

Ca urmare a Notei informative întocmite de inspectorii-judecători , membrul Consiliului Superior al Magistraturii Alexandru Arseni a solicitat sancţionarea disciplinară a ei în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 2/2 din 24.02.2012, propunerea de aplicare a sancţiunii disciplinare a fost respinsă, iar procedura disciplinară în privinţa ei a fost clasată. Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 204/14 din 10.04.2012 contestaţia depusă de membrul CSM împotriva hotărârii Colegiului disciplinar din 24.02.2012 a fost respinsă ca tardivă, hotărârea Colegiului disciplinar nr. 2/2 din 24 februarie 2012 a fost validată.

La 21 decembrie 2011, participanţii pe cauza nr. 2e-1566/2011 au depus la Consiliul Superior al Magistraturii o plângere, în care au invocat încălcarea de către ea a termenului de redactare a hotărârii judecătoreşti şi eliberare a titlului executoriu, iar la data de 23 decembrie 201 1, participanţii pe cauza nr. 2e- 10240/11 au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu o petiţie, în care au indicat, că judecătorul Aliona Roşca nu le-a comunicat măsurile întreprinse după primirea cererii de chemare în judecată, depusă la 21 iulie 2011. Prin dispoziţia din 04 ianuarie 2012 membrul Consiliului Superior al Magistraturii Corochii N. a constatat încălcările indicate în petiţii şi a concluzionat, că ea nu respectă prevederile legale la înfăptuirea justiţiei şi nu îndeplineşte satisfăcător atribuţiile de serviciu, motiv pentru care a solicitat supunerea ei atestării înainte de termen şi adoptarea hotărârii de retrogradare în privinţa ei.

Alăturat la dispoziţia de atestare înainte de termen membrul CSM Corochii N. a remis Colegiului de calificare caracteristica activităţii ei profesionale pe anii de lucru 2009 -2011. Ca urmare a examinării defectuoase în viziunea reclamantei, prin hotărârea Colegiului de calificare nr. 2411 din 24 februarie 2012, dânsa nu a fost atestată pentru reconfirmarea gradului V, fiindu-i acordat un termen de 4 luni. Hotărârea Colegiului de calificare a fost validată prin hotărârea CSM nr. 116/10 din 13 martie 2012. La data de 29 iunie 2012 reclamanta a fost invitată la şedinţa Colegiului de calificare pentru a fi supusă repetat atestării în baza dispoziţiei privind atestarea înainte de termen, circumstanţe în care dânsa a luat cunoştinţă de materialele dosarului personal ţinut de CSM, inclusiv de caracteristica, în care autorii acesteia au diminuat volumul şi calitatea actelor îndeplinite de ea.

Ca urmare , la 25 iunie 2012 ea a solicitat membrului CSM N. Corochii să revoce caracteristica semnată de Aparatul CSM şi remisă Colegiului de calificare pentru şedinţa din 24.02.2012, precum şi să fie emisă o nouă caracteristică, care să o corecteze şi să o completeze pe precedenta, în care să fie efectuată o analiză obiectivă a activităţii ei profesionale, pentru asigurarea desfăşurării procedurii de atestare în condiţii de obiectivitate, echitate şi rezonabilitate. Cu toate acestea, nici 3 până la 29 iunie 2012 şi nici după preşedintele CSM N. Corochii nu i-a răspuns la solicitarea de revocare a caracteristicii. În aceiaşi perioadă de timp, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11 iunie 2012, de rând cu alţi judecători ai instanţei comerciale de circumscripţie, Aliona Roşca a fost desemnată şi pentru examinarea dosarelor civile, comerciale şi administrative în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. La data de 07 decembrie 2012 ea s-a prezentat în faţa Colegiului de calificare pentru a fi supusă repetat atestării. Susţine reclamanta, că prin acţiunile CSM, descrise mai sus i-a fost redusă şansa de a-i fi reconfirmat gradul cel mai superior de calificare, de a accede la următorul grad de calificare, de a fi confirmată în viitor la funcţia de judecător pînă la atingerea plafonului de vârstă, de a avea o carieră în funcţia de judecător, în final fiindu-i grav afectată şansa de a mai deţine funcţia de judecător, dar şi dorinţa, aspiraţia de a mai exercita această profesie în condiţiile în care persistă presiuni şi atentate la independenţa judecătorului. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14.02.2014 cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Aliona Roşca către Consiliul Superior al Magistraturii privind constatarea actelor administrative a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Roşca Aliona, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 februarie 2014. La 01 septembrie 2014, Aliona Roşca a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.06.201 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14.02.2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se admită acţiunea.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept procedural şi material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Indică recurenta că în acest context, că instanţa de apel a mai comis o încălcare procedurală de apreciere în mod arbitrar a probelor, inclusiv a faptelor constatate prin acte irevocabile judecătoreşti. Or, instanţa de apel a omis să constate şi să supună aprecierii faptul că, iniţial, reclamanta a înaintat aceste pretenţii o dată cu contestarea hotărârii CSM din 18.12.2012 prin depunerea, în 02.01.2013, a unei acţiuni la Curtea Supremă de Justiţie.

De asemenea, consideră recurenta că, instanţa de apel a ignorat încheierea nr. 3-1/13 din 31.01.2013 prin care CSJ a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a reclamantei în partea acestor cerinţe, pe motivul că nu sunt de competenţa sa. Tocmai în virtutea acestei încheieri a CSJ, reclamanta a dedus aceste pretenţii spre examinare Judecătoriei Buiucani, separat de pretenţia de contestare a hotărârii CSM din 18.12.2012 care a rămas pe rolul şi a fost examinată de CSJ doar sub aspectul procedural al votării ei. De asemenea menţionează că instanţa de apel, la fel ca şi prima instanţă, a încălcat garanţiile procedurale fundamentale de judecare a cauzei de o instanţă independentă şi imparţială.

4 Aceasta se demonstrează prin încheierea CSJ nr. 2ac-44/14 din 05.03.2014 de admitere a demersului Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014, înaintat în baza încheierii din 04.02.2014 a Colegiului Civil al aceleaşi instanţe, emise în o altă cauză a reclamantei către CSM şi N. Corochii, prin care s-a recunoscut lipsa imparţialităţii instanţei pentru că este vizat unul din judecătorii acesteia - N. Corochii. Contrar garanţiilor prevăzute de art. 373 alin. (6) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel a făcut învinuiri şi agravări de situaţie a reclamantei în propria-i cale de atac, exagerând în străduinţele sale de îndeplinire defectuoasă a rolului de instanţă de judecată pe placul CSM.

În acest fel, consideră recurenta că prima instanţă şi instanţa de apel au comis erori de fapt şi de drept care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentei la un proces echitabil, protejat prin art. 6 § 1 din Convenţie. Privitor la încălcarea normelor de ordin material, recurenta a indicat că prin decizia pronunţată, instanţa de apel a refuzat să supună unui control judiciar refuzul CSM de a soluţiona petiţia reclamantei. În acest fel, instanţa nu a aplicat în mod corespunzător art. 1, alin. (2), art. 2, art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, potrivit căruia actul contestat de reclamantă - nesoluţionarea de către CSM a petiţiei, este act administrativ pasibil de contestat în instanţă sub aspectul legalităţii sale.

Mai indică, că instanţa a ignorat şi normele generale conţinute în art. 14, alin. (2) din Legea nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, potrivit căruia autoritatea publică are obligaţia să examineze petiţia înaintată şi să emită un răspuns cu privire la rezultatele examinării, care trebuie să fie bazat pe materialele examinării şi să conţină trimiteri la legislaţie. În acest sens, se invocă şi art. 4 lit. a) din Legea nr. 947 din 19.07.1996, potrivit căruia CSM are obligaţia de a adopta hotărâri privind petiţiile cetăţenilor în problemele ce ţin de etica judecătorilor. Instanţa nu a aplicat această normă în sensul că CSM are obligaţia de a examina efectiv petiţiile. Mai ales că această obligaţie este prevăzută şi în pct. 9 al Regulamentului privind soluţionarea petiţiilor de către CSM aprobat prin Hotărîrea CSM nr. 142/10 din 27.06.2006.

Instanţa a ignorant şi art. 23 din Legea nr. 199 din 16.07.2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică şi art. 56, art. 59 din Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public cu privire la competenţa CSM de a examina faptul comiterii abaterilor disciplinare şi de a aplica sancţiuni disciplinare persoanelor pe care le-a numit în funcţia publică. Instanţa a neglijat şi prevederile care impun desfăşurarea verificării prealabile a petiţiei de Inspecţia Judiciară, cu solicitarea în mod obligatoriu a explicaţiei scrise a judecătorilor vizaţi în petiţie, prevederi conţinute în art. 71 alin. (6), lit. b) al Legii nr. 947 din 19.07.1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii.

Mai consideră recurenta că instanţa a ignorat şi prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, care prevede explicit, în cazul cînd petiţionarul nu a primit nici un răspuns în termenele stabilite, el va menţiona acest fapt în cererea depusă, iar instanţa de contencios administrativ va cere răspunsul respectiv. 5 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Aliona Roşca este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Aliona Roşca în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Aliona Roşca, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 6 Recursul declarat de către Aliona Roşca, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7