2ra-1166/15 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă, jud.: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-1166/2015 instanţa de apel, jud.: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aliona Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Roşca împotriva Consiliului Superior al Magistraturii şi Nichifor Corochii cu privire la dezminţirea informaţiilor defăimătoare şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Aliona Roşca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 19 martie 2013, Aliona Roşca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Consiliului Superior al Magistraturii şi Nichifor Corochii cu privire la dezminţirea informaţiilor defăimătoare şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Aliona Roşca a indicat că la 29 ianuarie 2013, în cadrul şedinţei CSM, precum şi în faţa sălii de şedinţă a CSM, Preşedintele CSM, Nichifor Corochii, a răspîndit informaţii, care au fost preluate de mai multe instituţii mass-media, afirmaţii pe care le consideră false şi defăimătoare, care îi lezează grav onoarea şi reputaţia profesională.

Astfel, în cadrul examinării cererii de recuzare a lui Nichifor Corochii în şedinţa CSM din 29 ianuarie 2012, în momentul cînd reclamanta făcea relatări cu privire la întrebările puse de membrii CSM, a fost întreruptă de Nichifor Corochii, cînd făcea următoarele afirmaţii: „în cursul perioadei cît a exercitat funcţia de judecător a avut supra-aglomerare de dosare - 1200, practic, judecător cu cel mai mare număr de dosare”. Astfel, Preşedinte CSM, Nichifor Corochii a declarat: „Stimată doamnă, deci, cu miile de dosare, duceţi în eroare pe toţi cei prezenţi, vorbiţi de cele 400 de dosare pe care le-aţi futbolit în alte instanţe ca examinate şi finisate. Dumneavoastră aţi înaintat recuzare, haideţi să respectăm procedura.

Deci eu oricum trebuie să ies, haideţi”. În viziunea reclamantei, a minţi, cu atît mai mult în calitate de magistrat, fie chiar şi de ex- magistrat, ba chiar şi în faţa CSM şi a mass-media, este amoral şi incompatibil cu normele de etică. 1 A menţionat reclamanta, că niciodată nu şi-a permis să mintă, nici în activitatea sa profesională, nici în cea privată şi nu-i este ruşine pentru nici o hotărîre sau încheiere pe care a adoptat-o.

În acest context, a menţionat că este adevărat că în procesul de lichidare a Judecătoriei Economice, în anul 2011, an de activitate al reclamantei cu privire la care Nichifor Corochii a făcut aprecieri şi a emis propunerea de retrogradare, reclamanta a expediat în alte instanţe de judecată 571 cauze în care nu au avut loc dezbaterile judiciare, însă, asemenea expediere nu a fost dispusă în mod arbitrar de reclamantă, ci a fost dispusă pentru respectarea obligaţiilor impuse prin Legea nr. 163 din 22 iulie 2011. Mai mult susţine că, în timpul cînd CSM a rămas să delibereze asupra cererii înaintată de Aliona Roşca privind recuzarea Preşedintelui CSM, Nichifor Corochii de la examinarea chestiunii incluse în ordinea de zi sub pct. 6, ultimul a continuat să facă relatări defăimătoare în faţa reprezentanţilor instituţiilor mass- media.

Astfel, după declarația Alionei Roşca cu privire la proporţionalitatea măsurii de retrogradare solicitate de Nichifor Corochii, dacă se ia în consideraţie calitatea Alionei Roşca de judecător începător, Nichifor Corochii a intervenit după cum urmează: „Doamnă Roşca, dumneavoastră sunteţi începător timp de 5 ani de zile?”, Aliona Roşca – „din 2009”. Nichifor Corochii: „4 ani sunteţi începător, vă mai trebuie încă 30 tot să fiţi începător, da?”. Ca şi în afirmaţiile precedente, reclamanta consideră că şi aici este de faţă insinuarea de minciună. Astfel, reclamanta a menţionat că, activează în calitate de judecător, începînd cu 31 iulie 2009, ca urmare, în momentul emiterii de către Nichifor Corochii a dispoziţiei cu propunere de retrogradare, reclamanta avea un stagiu de 2 ani şi 4 luni.

După referinţa Alionei Roşca la observaţia făcuta anterior cu privire la timpul de 15 minute în care trebuie să reuşească să redacteze hotărîrea integrală, Nichifor Corochii a intervenit după cum urmează: - „Dumneavoastră aiuriţi acuma, pur şi simplu aiuriţi.” În acest context, reclamanta a declarat că în momentul desemnării ei în funcţia de judecător a prezentat certificatul medical care atesta sănătatea reclamantei. Pe parcursul activităţii nu a admis un comportament neadecvat, nu a adoptat careva hotărîri sau încheieri care să pună la îndoială capacitatea ei de a gîndi adecvat şi ca urma are, apreciază fraza indicată ca o injurie.

Susţine reclamanta că, după relatarea despre „aiuriţi”, a urmat o altă declaraţie a lui Corochii Nichifor, făcută pe un ton grav şi tranşant, după cum urmează: „Deci doamna Roşca, zilele de luni şi vineri nu se prezentă la serviciu...” pentru a demonstra contrariul, reclamanta a prezentat un certificat eliberat de Preşedintele Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, potrivit căruia, Aliona Roşca nu a admis absenţe nemotivate de la serviciu. La 12 februarie 2013, reclamanta a înaintat cerere prealabilă cu privire la defăimarea în faţa CSM, cu solicitarea de a se expune printr-o hotărîre cu privire la condamnarea comportamentului Preşedintelui CSM, Nichifor Corochii şi obligarea Preşedintelui CSM să aducă scuze şi să facă dezminţiri prin difuzarea textului propus de reclamantă.

2 Indică reclamanta că, CSM nu a soluţionat cererea prealabilă a reclamantei, refuz care face obiect de contestare, în situaţia în care nici CSM şi nici Nichifor Corochii nu au acordat satisfacţie cererii prealabile a reclamantei.

Solicită reclamanta admiterea acţiunii, să se considere ilegal refuzul CSM de a examina şi a soluţiona cererea prealabilă în defăimare înaintată de reclamantă; să se constate că afirmaţiile expuse de Preşedintele CSM, Nichifor Corochii, la 29 ianuarie 2013, preluate de mai multe instituţii mass-media, inclusiv posturile de televiziune PRIME, PRO-TV, TV7 şi alte agenţii de informare, sunt defăimătoare şi încalcă dreptul la imagine al reclamantei Aliona Roşca; să se oblige Preşedintele CSM, să aducă scuze şi să facă dezminţiri, în numele Consiliului Superior al Magistraturii, prin difuzarea următorului text: „Exprim scuze pentru toate afirmaţiile aduse, în 29 ianuarie 2013, de către Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Nichifor Corochii, la adresa judecătorului în demisie Aliona Roşca.

Or, pe parcursul activităţii de judecător, doamna Aliona Roşca într-adevăr a fost supraîncărcată cu dosare, avînd cel mai mare număr de cauze în procedură. În cadrul procesului de lichidare a Judecătoriei Economice de Circumscripţie, judecătorul Aliona Roşca a expediat dosare spre examinare instanţelor de judecată de drept comun în strictă conformitate cu cerințele legii. În momentul în care a fost emisă dispoziţia cu propunerea de retrogradare, doamna Aliona Roşca într-adevăr era judecător începător, în pofida supraîncărcării, doamna Aliona Roşca şi-a păstrat capacitatea deplină de exerciţiu şi a demonstrat calitate la realizarea actului de justiţie prin faptul că a avut cel mai mic număr de hotărîri anulate.

Judecătorul Aliona a admis careva absenţe nemotivate de la serviciu. Cu respect, Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii”; - să se oblige Nichifor Corochii să aducă scuze şi să facă dezminţiri prin difuzarea următorului text: „Exprim scuze pentru toate afirmaţiile pe care le-am adus, în 29 ianuarie 2013, în calitate de Preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, la adresa judecătorului în demisie Aliona Roşca. Or, pe parcursul activităţii de judecător, doamna Aliona Roşca într-adevăr a fost supraîncărcată cu dosare, avînd cel mai mare număr de cauze în procedură. În cadrul procesului de lichidare a Judecătoriei Economice de Circumscripţie, judecătorul Aliona Roşca a expediat dosare spre examinare instanţelor de judecată de drept comun în strictă conformitate cu cerinţele legii.

În momentul în care am emis dispoziţia cu propunerea de retrogradare, doamna Aliona Roşca într-adevăr era judecător începător. În pofida supraîncărcării, doamna Aliona Roşca şi-a păstrat capacitatea deplină de exerciţiu şi a demonstrat calitate la realizarea actului de justiţie prin faptul că a avut cel mai mic număr de hotărîri anulate. Judecătorul Aliona Roşca nu a admis careva absenţe nemotivate de la serviciu.

Cu respect, Nichifor Corochii”; -să se oblige Preşedintele CSM să aducă scuzele şi să facă dezminţirile indicate mai sus în cadrul şedinţei CSM şi/sau în faţa sălii de şedinţe a CSM cu invitarea presei; - să se oblige Nichifor Corochii să aducă scuzele şi să facă dezminţirile 3 indicate mai sus în numele său propriu în faţa presei; - să se oblige CSM să asigure difuzarea scuzelor şi a dezminţirilor expuse de Preşedintele CSM în cadrul știrilor de seară la posturile de televiziune difuzate în Republica Moldova, inclusiv PRIME, PRO-TV, TV7, precum şi prin asigurarea plasării acestui reportaj pe paginile web, inclusiv TV7.md, prime.md, judecători.evaluez.eu, protv.md; - să se oblige Nichifor Corochii să asigure difuzarea scuzelor şi a dezminţirilor expuse în numele său propriu în cadrul ştirilor de seară la posturile de televiziune difuzate în Republica Moldova, inclusiv PRIME, PRO-TV, TV7, precum şi prin asigurarea plasării acestui reportaj pe paginile web, inclusiv TV7.md, prime.md, judecători.evaluez.eu, protv.md; - să se încaseze de la CSM în folosul reclamantei Aliona Roşca despăgubiri morale în mărime de 163 800,00 lei; - să se încaseze de la CSM şi de la Nichifor Corochii în mod solidar în folosul reclamantei Aliona Roşca cheltuielile de judecată.

La 27 iunie 2013, reclamanta Aliona Roşca a depus cerere suplimentară, în care a invocat argumente suplimentare la acţiunea înaintată, şi anume că, obiecţiile indicate de pîrîtul Nichifor Corochii în răspunsul cu nr. de ieşire 225 m/i a CSM din 12 martie 2013, nu sunt adevărate şi nu justifică acţiunile acestuia de defăimare a reclamantei şi nici nu atenuează efectele produse. La 09 iulie 2013, reclamanta Aliona Roşca, a depus cerere de concretizare a acţiunii, în care a indicat că, referitor la declaraţiile ce ţin de noţiunea de judecător începător, exclude aceste aprecieri din categoria celor litigioase şi referitor la supraîncărcare, nici această chestiune nu constituie obiect de litigiu, nici de probaţiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată formulată de Aliona Roşca în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii şi Nichifor Corochii, privind dezminţirea informaţiilor defăimătoare şi recuperarea prejudiciului moral a fost respinsă. La 16 ianuarie 2014, Aliona Roşca a depus cerere apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor reclamantei. La 10 martie 2015 Aliona Roşca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Aliona Roşca a indicat că, decizia instanţei de apel este nemotivată, deoarece nu a făcut nicio verificare proprie a circumstanţelor cauzei, nu a apreciat în niciun fel probele, nu a examinat niciuna din problemele deduse, nu a indicat niciun motiv pentru care a respins argumentele apelului. Susţine recenta că, instanţa de apel doar a copiat afirmaţiile primei instanţe, păstrînd chiar şi succesiunea expunerii lor, şi semnele de punctuaţie. Instanţa de apel nu a aplicat în niciun fel legea, redîndu-şi efortul la scanarea textelor de lege aşa cum acestea au fost invocate în mod declarativ şi abstract de prima instanţă, 4 prin urmare, instanţa de apel nu a remediat încălcările comise de prima instanţă, aşa cum acestea au fost descrise şi condamnate în cererea de apel.

Consideră că, nu se poate afirma că prima instanţă şi cea de apel au examinat cauza şi au pronunţat o hotărîre temeinică, legală şi motivată, cu respectarea dreptului reclamantei la un proces echitabil şi, implicit, a drepturilor ei fundamentale la viaţă privată şi la libertatea de exprimare. Or, problemele litigioase care, în esenţă, nu sunt nici complicate, nici complexe, au rămas în final nesoluţionate, iar drepturile reclamantei neprotejate. Afirmă că, unica sarcină ce trebuia realizată de instanţe era să verifice şi să constate caracterul fals sau adevărat al faptelor răspîndite de pîrîţi precum că, Aliona Roşca, în timpul exercitării mandatului de judecător: „în anul 2010, nu a avut în procedură peste o mie de dosare”; „a expediat dosare în alte instanţe cu încălcarea legii”; „nu era prezentă la serviciu în zilele de luni şi vineri”.

De asemenea, instanţele trebuiau să verifice şi să constate dacă adresările Preşedintelui CSM faţă de reclamantă, în calitate de judecător în demisie, cu expresii verbale de genul „aţi futbolit”, „aiuriţi” sunt în corespundere sau în contradicţie cu normelor de conduită general acceptate într-o societate democratică. Mai invocă că, instanţele inferioare nu au analizat şi nu au indicat limitele în exprimarea criticilor faţă de judecători, nu s-au expus cu privire la restrîngerea prevăzută de lege a libertăţii de exprimare a CSM şi a preşedintelui ei, astfel, în lipsa acestor raţionamente primordiale, sunt declarative şi abstracte afirmaţiile instanţelor precum că informaţiile răspîndite de Preşedintele CSM nu lezează onoarea, demnitatea şi reputia profesională şi că acestă răspîndire de informaţii nu s-a făcut cu rea-credinţă.

Recurenta indică că, toate aceste erori de fapt şi de drept constituie temeiuri de casare a hotărîrilor, avînd în vedere că probele privind circumstanţele esenţiale ale pricinii au fost administrate la dosar, iar participanţii procesului au făcut explicaţiile de rigoare, pentru că erorile judiciare pot fi corectate în recurs prin încadrarea juridică corectă a circumstanţelor cauzei, solicită admiterea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aliona Roşca este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aliona Roşca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de 5 apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Aliona Roşca, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Aliona Roşca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Aliona Roşca, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6