2ra-2865/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă – I. Botezatu dosarul nr. 2ra-2865/15 instanţa de apel – A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bruma Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bruma Ion împotriva lui Andronic Anna cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bruma Ion și menținută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 iulie 2014 c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013 Bruma Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronic Anna cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din anul 2002 se află în relaţii de concubinaj cu Anna Andronic. Deşi copii în comun nu aveau, aceştia au locuit iniţial împreună cu 6 copii din căsătoriile anterioare în casa mamei lui - Bruma Maria din or. Vulcăneşti str. 28 iunie nr. 99. Necătînd la faptul că era invalid de gradul III, Bruma Ion era angajat în cîmpul muncii, iar toate veniturile obţinute de acesta erau transmise concubinei lui – Andronic Anna. La 21 mai 2005 reclamantul a cumpărat casa de locuit nr. 20 din str. Gagarin or. Vulcăneşti la preţul de 7000 lei, iar pentru instalarea liniei de telefonie fixă, Bruma Ion a mai achitat 1000 lei. Pîrîta la rîndul său activa în calitate de femeie de serviciu în cadrul unui liceu din or.

Vulcăneşti. Deoarece Andronic Anna dispunea de mai mult timp liber, pe numele ei a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărare a imobilul şi înregistrat dreptul de proprietate la organul cadastral. Dat fiind că nu dispunea de toată suma necesară pentru cumpărarea casei de locuit şi terenului aferent, reclamantul a împrumutat de la Ioneţ – Rotaru Liliana şi Uzun Mihail suma de 400 Euro şi 2000 lei, iar restul sumei i-a plătit din contul său. La fel şi sumele împrumutate au fost restituite de acesta. În imobilul din litigiu a fost înregistrată viza de domiciliere a copiilor reclamantului – Bruma Lilia şi Bruma Ion, iar pe Ion Bruma şi fiul lui – Bruma Nicolae pîrîta le-a refuzat în perfectarea vizei.

Cu toate acestea părţile au locuit împreună şi au dus gospodărie în comun. Deşi chitanţele de plată a serviciilor comunale au fost perfectate pe numele lui Andronic Anna, toate plăţile erau achitate de către reclamant. În luna noiembrie al anului 2012 pîrîta, fără înştiinţarea lui Ion Bruma, s-a mutat cu traiul în mun. Chişinău împreună cu fiica sa minoră, iar ulterior a aflat ca aceasta şi-a vîndut cotele de teren pe care le deţinea în or. Vulcăneşti, procurîndu-şi un apartament în mun. Chişinău. În aceeaşi perioadă a fost telefonat de fiul pîrîtei – Iulian Andronic, care i-a cerut reclamantului şi familiei lui să elibereze imobilul nr. 20 din str. Gagarin or. Vulcăneşti, în caz contrar acesta va fi evacuat forţat.

Adresîndu-se organelor de resort pe marginea acţiunilor ilegale ale pîrîtei, acestea i-au sugerat de a se adresa cu acţiune în instanţa de judecată. Din cauza că actele asupra imobilului se aflau la Anna Andronic, Ion Bruma s- a adresat la organul cadastral pentru a-i fi eliberat contractul de vînzare-cumpărare, însă i-a fost refuzat. Abia după aceasta a aflat că Andronic Anna a înregistrat imobilul pe numele său. Cere reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate a acestuia asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent din str. Gagarin nr. 20 or. Vulcăneşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 iulie 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Bruma Ion și menținută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 iulie 2014. La 07 august 2015 Bruma Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, a încălcat normele de drept material şi procedural. Astfel, s-a constatat cu certitudine că recurentul s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Andronic Anna, iar în timpul cît au locuit în comun, acesta a cumpărat din mijloacele lui proprii imobilul nr. 20 din str. Gagarin or.

Vulcăneşti. Or, circumstanţele în cauză au fost confirmate şi de martorii audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată. Pe toată perioada cît a locuit în imobilul din litigiu, recurentul a contribuit la întreţinerea casei de locuit şi terenului aferent, a efectuat lucrări de reparaţie, a achitat plata serviciilor comunale şi altor plăţi aferente imobilului. Cu toate acestea, intimata prin înşelăciune şi abuz de încredere a perfectat actele asupra imobilului litigios pe numele său. La fel a indicat că, recurentul în prima instanţă a fost reprezentat de avocatul Beleaeva N., împuternicirile căruia urmau a fi prevăzute în mandat, sub sancţiunea nulităţii (art.81 CPC). Pe versoul mandatului însă lipseau aceste împuterniciri, respectiv şi acţiunile avocatului erau ilegale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bruma Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Bruma Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bruma Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Bruma Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat