2ra-2123/15 — Declararea nulităţii actului juridic

dosarul nr. 2ra-2123/15 prima instanţă: L. Pruteanu instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Marian Nicolae şi Stăvilă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria Ghidighici împotriva lui Stavilă Ion, Marian Nicolae, intervenienţi accesorii Şchiopu Vasile, Beşelea Ion şi Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului aferent și cererea reconvenţională declarată de Stavilă Ion şi Marian Nicolae împotriva Primăriei Ghidighici cu privire la anularea deciziei nr. 2/2 din 09 martie 2009, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria Ghidighici şi apelul declarat de Şchiopu Vasile, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 15 iulie 2009 Primăria sat. Ghidighici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Stavilă Ion, Marian Nicolae, intervenienţi accesorii Şchiopu Vasile, Beşelea Ion şi Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.3198 din 12 februarie 2007 şi nr. 1862 din 03 martie 2007. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza deciziei Consiliului Ghidighici, mun. Chişinău nr.6/7.11 din 10 noiembrie 2006 „Cu privire la stabilirea hotarelor terenului aferent construcţiei privatizate al lui Stavilă Ion din str. Drumul Bîcului 14 „f”, s-a decis stabilirea conform măsurărilor geodezice şi a planului geometric, a suprafeţei terenului aferent construcţiei privatizate cu nr. cadastral 0124211392.01, amplasat în sat.

Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14 „f” în mărime de 0,3949 ha. Conform deciziei nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006 „Cu privire la vânzarea- V cumpărarea terenului aferent obiectului privatizat amplasat pe str. Drumul Bîcului 14 „f”, Consiliul Ghidighici a considerat ca teren aferent utilizat în procesul tehnologic obiectului privatizat al imobilului amplasat în sat. Ghidighici, din str. Drumul Bîcului 14 „f’, proprietar fiind Stavilă Ion, un lot cu o suprafaţă de 0,3949 ha, iar prin pct. 2 şi 3 al aceleiaşi decizii s-a acceptat vânzarea-cumpărarea terenului menţionat lui Stavilă Ion contra sumei de 117719,72 lei. Ulterior, în temeiul acestor decizii, la 12 februarie 2007, Primăria sat. Ghidighici, în persoana primarului Ion Begleţ, a încheiat cu Stavilă Ion contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 726, prin care a fost înstrăinat lotul de teren cu o suprafaţă totală de 0,3949 ha, în valoare de 117719,72 lei.

La 03 martie 2007, Stavilă Ion a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care a vîndut lui Marian Nicolae un imobil (casa mecanizatorilor) ce-i aparţine cu drept de proprietate, înstrăinând totodată şi lotul de teren aferent cu suprafaţă de 0,3949 ha. Prin Decizia nr. 2/2 din 09 martie 2009 „Cu privire la examinarea cererii prealabile”, Consiliul sătesc Ghidighici a decis anularea Deciziilor nr.6/7.11 şi 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, ca temei legal al acesteia servind hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău nr.2-1259/05 din 07 iunie 2005. Totodată, potrivit deciziei menţionate, terenul cu suprafaţa de 0,3949 ha este parte integrală a terenului aferent şi imobilului ce-i aparţine lui Şchiopu Vasile şi Beşelea Ion, amplasat în sat.

Ghidighici, str. Drumul Bîcului 11 „a”, având suprafaţă totală de 0,8623 ha. În acelaşi timp, în planul cadastral al terenului aferent ce aparţine obiectului privatizat amplasat pe str. Drumul Bîcului 14 .,f”, sînt incluse şi căile de acces la imobilul cei aparţine lui Şchiopu Vasile şi Beşelea Ion, aceștia fiind lipsiţi de accesul liber la bunul lor imobil. Astfel, prin decizia nominalizată, Consiliul sătesc Ghidighici a dispus anularea deciziilor nr. 6/7.11 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, precum şi de a efectua modificările respective în Registrul cadastral al Primăriei sat.

Ghidighici, corectarea şi perfectarea unui plan geometric a terenurilor implicate în litigiu, precum şi efectuarea delimitării terenurilor aferente a obiectelor private amplasate pe acest teren, ţinând cont de necesitatea accesului liber la fiecare dintre aceste obiecte, precum şi determinarea mărimii terenurilor aferente acestor obiecte private în dependenţă de necesităţile tehnologice şi cotele părţi deţinute de proprietari.

Mai invocă că reieşind din prevederile pct. 8 al Hotărîrii nr.1428 din 16 decembrie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, precum şi a prevederilor art. 207 alin. (1) şi (3), art. 219 alin. (1) şi (2) Cod civil, contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 726 din 12 februarie 2007, încheiat în baza unor acte juridice nule, nu poate avea careva efecte juridice, fiind ilegal şi urmează a fi declarat nul, iar contractul de vânzare-cumpărare nr. 1862 din 03 martie 2007, urmează a fi declarat nul în partea ce ţine de înstrăinarea terenului cu o suprafaţă totală de 0.3949 ha. În cadrul examinării pricinii, la data de 10 noiembrie 2009 Stavilă Ion şi Marian Nicolae au depus în instanţa de judecată cerere reconvenţională împotriva Primăriei sat.

Ghidighici, solicitînd recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr. 2/2 din 09 martie 2009. În argumentarea cerinţelor au invocat că în baza deciziilor Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/7.11 şi 6/7.12 din 10 noiembrie 2006 și contractului de vânzare- cumpărare din 12 februarie 2007, Stăvilă Ion a devenit proprietarul terenului aferent obiectivului privatizat cu suprafaţa de 0,3949 ha, situat în sat. Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14 ,,f’ cu număr cadastral 0124211392, iar la data de 03 martie 2007 lotul dat a fost vîndut lui Marian Nicolae. Ultimul contract a fost înregistrat la organul cadastral la 12 martie 2007. Marian Nicolae susţine că, în baza art. 321 Cod civil a dobîndit dreptul de proprietate.

Fiind chemaţi la şedinţa Consiliului sătesc, au aflat despre faptul că Primăria prin decizia nr. 2/2 din 09 martie 2009 şi-a anulat deciziile nr. 6/7.11 şi 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, însă motivele actului indicat nu le-au fost cunoscute, iar din text rezultă că Primăria a procedat astfel pornind de la o hotărîre judecătorească din 07 iunie 2005 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate lui Ion Beşelea asupra unei părţi dintr-un imobil vecin. Din textul deciziei nu este clar care este impactul acestei hotărîri asupra dreptului de proprietate a lui Marian Nicolae, care a procurat legal lotul în lipsa căruiva litigiu, fiind un cumpărător de bună credinţă.

Reclamantul indică precum că în proprietatea lui Stăvilă Ion a fost inclusă calea de acces spre bunul lui Beşelea Ion şi Şchiopu Vasile, însă această afirmaţie este greşită deoarece la momentul formării bunului potrivit schemei coordonării hotarelor, aceştia aveau drum de acces, drept confirmare servesc semnăturile lor pe schemă. Mai invocă că, în cererea Primăriei nu este indicat motivul din care considerente urmează a se concluziona că actele contestate ar fi nule, nu este clar nici faptul cînd hotărîrea din 07 mai 2006 a devenit irevocabilă şi din care motiv această hotărîre abia la data de 09 martie 2009 a fost pusă spre executare. La fel, Primăria nu a concretizat lipsa obiecţiilor vecinilor la momentul întocmirii schemei şi dacă aceste persoane nu au întreprins ulterior careva acţiuni în cazul dat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Primăria sat. Ghidighici a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a admis cererea reconvenţională declarată de Stavilă Ion şi Marian Nicolae şi s-a anulat decizia Consiliului sat. Ghidighici nr. 2/2 din 09 martie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, apelul declarat de Primăria Ghidighici şi apelul depus de Şchiopu Vasile au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 iulie 2014 Şchiopu Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a cererii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Şchiopu Vasile, s-a casat decizia instanţei de apel din 14 mai 2014, iar cauza a fost restituită la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, au fost admise apelurile declarate de Primăria Ghidighici şi Şchiopu Vasile, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013 şi s-a adoptat o hotărâre nouă prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată a Primăriei Ghidighici împotriva lui Stavilă Ion, Marian Nicolae, intervenienţi accesorii Şchiopu Vasile, Beşelea Ion şi Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului, s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 726 din 12 februarie 2007, încheiat între Prămăria Ghidighici şi Stavilă Ion, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi s-a recunoscut parţial nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1862 din 03 martie 2007 încheiat între Stavilă Ion şi Marian Nicolae, în partea înstrăinării lotului de pămînt cu destinaţie industrială cu suprafaţa de 0,3949 ha, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a respins cererea reconvenţională înaintată de Stavilă Ion şi Marian Nicolae împotriva Primăriei Ghidighici cu privire la anularea deciziei. La 23 aprilie 2015, Marian Nicolae şi Stavilă Ion au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 18 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea incorectă şi eronată a normelor de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, este nefondată, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. În special, indică recurenţii că instanţa de apel a dat o apreciere incorectă a probelor anexate la materialele cauzei aplicând eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, astfel prin încălcarea esenţială admisă a ajuns la o concluzie incorectă.

În acest sens, precizează recurenţii că instanţa de apel neîntemeiat a stabilit că terenul cu suprafaţa de 0,3949 ha, este parte componentă şi a terenului aferent ce aparţine lui Şchiopu Vasile şi Beşelea Ion or, la adoptarea deciziilor Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/7.11 şi 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, de acest fapt nu s-a ţinut cont. În altă ordine de idei, precizează recurentul şi faptul încălcărilor admise în cursul examinării prezentei cauze şi anume că la cererea de recurs din 14 mai 2014, Şchipu Vasile a anexat în calitate de probă, Nota informativă a Consilierilor Consiliului sat. Ghidighici din 20 mai 2014 şi răspunsul Procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Andrei Maţco din 28 noiembrie 2008. Mai susţine recurentul Marian Nicolae că a dobîndit terenul prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat cu Stăvilă Ion, avînd calitatea de dobînditor de bună credinţă.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18 februarie 2015 şi expediată către părţi conform scrisorii de însoţire nr. 2204 (f.d. 141), însă dovada ca aceasta a fost recepţionată şi la ce dată lipseşte. Conform recipisei anexate la materialele cauzei (f.d. 140), se constată că avocatul Iudin Gheorghe a primit copia deciziei instanţei de apel nr. 20-4521/14 din 18 februarie 2015, la 13 martie 2015. Totodată, reţine Colegiul că recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus la 23 aprilie 2015 şi respectiv, se consideră depus în termen.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului şi verificând în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Marian Nicolae şi Stăvilă Ion întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, în baza deciziei nr. 6/7.11 din 10 noiembrie 2006, emisă de Consiliul sătesc Ghidighici, au fost stabilite hotarele terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 0124211392.01 din str. Drumul Bîcului 14f, în mărime de 0,3949 ha, conform măsurărilor geodezice şi a planului geometric. Conform deciziei nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, emisă de Consiliul sătesc Ghidighici, a fost acceptată vînzarea - cumpărarea terenului aferent obiectivelor privatizate de către Stăvilă Ion. Conform contractului de vînzare-cumpărare din 12 februarie 2007, Primăria Ghidighici, în calitate de vînzător, a vîndut, iar Stăvilă Ion, în calitate de cumpărător, a cumpărat terenul cu destinaţie industrală, aferent construcţiilor privatizate atribuite în calitate de cotă valorică din patrimoniul întreprinderii agricole Ghidighici, cu suprafaţa de 0,3949 ha, situat în sat.

Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14/f, nr. cadstral 0124211392. Conform contractului de vînzare-cumpărare din data de 03 martie 2007 Stăvilă Ion i-a vîndut lui Nicolae Marian imobilul-casa mecanizatorilor, cu suprafaţa totală de 124,2 m.p. cu dependenţele: două terase, 1-poartă, II-gard, III-gard, cu lotul de pămînt cu cu destinaţie industrială, cu suprafaţa de 0,3949 ha, situat în s. Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14/f. Conform Deciziei nr. 2/2 din 09 martie 2009, emisă de către Consiliul sătesc Ghidighici, s-au anulat Deciziile Consiliului Ghidighici nr. 6/7.11 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006. Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărârile sus indicate. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este neîntemeiată, iar soluţia instanţei de fond este legală şi întemeiată.

Colegiul reţine faptul că în conformitate cu art. 207 alin. (1) şi (3) Cod Civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Este ilicită cauza care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Conform art. 219 alin. (1) şi (2) Cod civil al RM, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Astfel din materialele cauzei şi din probe administrate în cadrul examinării pricinii de către instanţele ierarhic inferioare de judecată cu certitudine se confirmă că contractul de vînzare-cumpărare din 12 februarie 2007 încheiat între Primăria Ghidighici, în calitate de vînzător şi Stăvilă Ion, în calitate de cumpărător cu privire la cumpărarea terenului cu destinaţie industrală, aferent construcţiilor privatizate atribuite în calitate de cotă valorică din patrimoniul întreprinderii agricole Ghidighici, cu suprafaţa de 0,3949 ha, situat în sat. Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14/f, nr. cadstral 0124211392 şi contractul de vînzare-cumpărare din 03 martie 2007 Stăvilă Ion şi Marian Nicolae cu privire la cumpărarea imobilul-casa mecanizatorilor, cu suprafaţa totală de 124,2 m.p.

cu dependenţele: două terase, 1-poartă, II-gard, III- gard, cu lotul de pămînt cu cu destinaţie industrială, cu suprafaţa de 0,3949 ha, situat în s. Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14/f, sînt acte juridice legale şi careva temeiuri de anulare a lor nu sunt. Este necesar a menţiona că pîrîţii benevol au încheiat actele juridice contestate cu respectarea legislaţiei civile, fiind autentificate notarial şi înregistrate la organul cadastral în modul prevazut de lege.

Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat, probele prezentate de Primăria Ghidighici nu confirmă faptul, că actele juridice încheiate sunt încheiate fără cauză ori sunt fondate pe o cauză falsă sau ilicită , care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravurii . În sensul celor expuse Colegiul consideră neîntemeiată decizia nr. 2/2 din 09 martie 2009, emisă de către Consiliul sătesc Ghidighici prin care s-au anulat Deciziile Consiliului Ghidighici nr. 6/7.11 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006 or, la momentul adoptării deciziilor Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/7.11 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, prin care saustabilit hotarele terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 0124211392.01, amplasat în sat.

Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14 „f”conform masurărilor geodezice şi planului geometric respectiv şi s-a acceptat vînzarea cumpărarea terenului aferent obiectivelor privatizate de către Stăvilă Ion, erau prezenţi şi proprietarii Beşelea Ion, care era proprietar al construcţiei din data de 09 septembrie 2005 şi Şchiopu Vasile, care era proprietar al construcţiei din data de 01 martie 2006 şi hotarele terenurilor aferente construcţiilor au fost stabilite cu acordul tuturor coproprietarilor, pe planul geometric respectiv fiind trasată calea de acces la construcţii. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat, în coraport cu modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, legislaţia Republicii Moldova, protejează dobânditorii de bună credinţă, iar în cazul când legislaţia naţională prevede protejarea cumpărătorului de bună credinţă, nerestituirea imobilului foştilor proprietari nu contravine prevederilor art. 1 din Protocolul nr. l al CEDO.

În conformitate cu art. 315 alin. (1), (2), 316 alin. (1), (2) Cod civil proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Or, conform art. 375 CC, dacă un bun a fost dobîndit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobînditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor.

Ca consecinţă, legiuitorul a stabilit reguli certe în care fostul proprietar poate să-şi revendice bunul, chiar dobîndit cu bună credinţă, iar asemenea condiţii pe parcursul examinării cauzei nu au fost constate. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a concluzionat că Stăvilă Ion şi Marian Nicolae sunt dobînditori de bună credinţă şi nu li i se poate tulbura dreptul de proprietate obţinut legal, or, la momentul adoptării deciziilor Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/7.11 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, prin care s-au stabilit hotarele terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 0124211392.01, amplasat în sat.

Ghidighici, str. Drumul Bîcului 14 „f” conform masurărilor geodezice şi planului geometric respectiv şi s-a acceptat vînzarea cumpărarea terenului aferent obiectivelor privatizate de către Stăvilă Ion, erau prezenţi şi proprietarii Beşelea Ion, care era proprietar al construcţiei din data de 09 septembrie 2005 şi Şchiopu Vasile, care era proprietar al construcţiei din data de 01 martie 2006, fiind stabilite cu acordul tuturor coproprietarilor şi hotarele terenurilor aferente construcţiilor iar pe planul geometric respectiv a fost trasată calea de acces la construcţii. Conform art. 331 alin. (1) CC, dobînditorul de bună-credinţă dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui.

Nu există bună-credinţă cînd dobînditorul ştia sau trebuia să ştie că cel de la care a dobîndit bunul nu era proprietarul lui. Buna-credinţă trebuie să subziste pînă în momentul intrării în posesiune inclusiv. Or, Marian Nicolae a achiziţionat terenul de la Stăvilă Ion prin contract de vînzare - cumpărare încheiat prin prisma respectării legislaţiei civile, fiind autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral în modul prevăzut de lege. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a dispus anularea deciziiei nr.2/2 din 09 martie 2009, prin care au fost anulate deciziile Consiliului sătesc Ghidighici nr. 6/7.11 din 10 noiembrie 2006 şi nr. 6/7.12 din 10 noiembrie 2006, deoarece actele administrative precitate erau la acel moment consumate şi nu mai produceau efecte, odată ce s-au încheiat contracte de vînzare-cumpărare, terenul intrînd astfel în circuitul civil.

Dreptul de proprietate fiind dobîndit şi înregistrat în mod legal, nu mai poate fi revocat printr-un act administrativ. În sensul celor expuse Colegiul mai menţionează că la materialele cauzei nu este nici o probă prin care să se confirme lipsa de acces a intimaţilor Beşelea Ion şi Şchipu Vasile la bunul imobil litigios or, mai mult ca atît din materialele cauzei se constată că accesul există. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Marian Nicolae şi Stăvilă Ion, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Marian Nicolae şi Stăvilă Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 şi se menţine Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria Ghidighici împotriva lui Stavilă Ion, Marian Nicolae, intervenienţi accesorii Şchiopu Vasile, Beşelea Ion şi Oficiul Cadastral Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare- cumpărare a terenului aferent și cererea reconvenţională declarată de Stavilă Ion şi Marian Nicolae împotriva Primăriei Ghidighici cu privire la anularea deciziei nr. 2/2 din 09 martie 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Druţă Galina Stratulat