2ra-1645/15 — Recunoașterea nulității actelor

Dosarul nr. 2ra-1645/15 Prima instanță: judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: G. Plămădeală ) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat) DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele Martei Sidorenco, împotriva deciziei din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului Colțov Vadim, în interesele Martei Sidorenco, împotriva Primăriei sat.Ghidighici, Consiliului sat.Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, Nina Costovici, Gheorghe Costovici, Marcela Covaş, ÎS”Cadastru”, notarii publici Ludmila Stepanov şi Rodica Semionov privind repunerea în termen a acțiunii, recunoaşterea nulă a hotărîrii din 13.04.2001 privind excluderea din rîndurile membrilor ÎP ”Fîntînilor”, recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Primăriei sat.Ghidighici nr. 02/1-8/845 din 01.09.2010, recunoaşterea nulităţii deciziilor nr. 9/4 din 20.12.2004, nr. 10/3.7 din 29.12.2004 şi nr. 3/3.1 din 24.10.2008, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 703 din 23.02.2005 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4788 din 14.05.2007 a lotului de pămînt nr. 144,

înregistrat cu nr. cadastral 0124312.239 cu efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 16482,56 lei c o n s t a t ă : La data de 06.10.2010 avocatul Vadim Colţov, în interesele Martei Sidorenco, a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva Primăriei şi a Consiliului sat.

Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, Nina Costovici, Gheorghe Costovici, Marcela Covaş, ÎS”Cadastru”, notarii publici Ludmila Stepanov şi Rodica Semionov privind repunerea în termen a acțiunii, recunoaşterea nulă a hotărîrii din 13.04.2001 privind excluderea din rîndurile membrilor ÎP ”Fîntînilor”, recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Primăriei sat.Ghidighici nr.02/1-8/845 din 01.09.2010, recunoaşterea nulităţii deciziilor nr.9/4 din 20.12.2004, nr. 10/3.7 din 29.12.2004 şi nr. 3/3.1 din 24.10.2008, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 703 din 23.02.2005 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4788 din 10.05.2007 a lotului de pămînt nr. 144, înregistrat cu nr. cadastral 0124312.239 cu efectuarea 1 rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 16482,56 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în anul 1988 reclamanta a devenit membru al ÎM „Fîntînilor” din sat. Ghidighici, mun.Chişinău, deţinînd cu drept de folosinţă lotul de teren nr. 144 cu suprafaţa de 0,0866 ha. Afirmă reclamanta că în scopul procurării lotului dat, în luna iulie 2007 a solicitat de la conducerea ÎP„Fîntînilor” eliberarea informaţiilor pentru a fi prezentate Consiliului sat. Ghidighici, dar administraţia ÎP„Fîntînilor” a ingnorat solicitarea. Menționează reclamanta că la data de 29.02.2008 a înaintat o cerere de chemare în judecată privind obligarea conducerii ÎP„Fîntînilor” privind eliberarea informaţiilor solicitate. Prin încheierea din 10.04.2008 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău procesul a fost încetat, pe motiv că informaţiile solicitate au fost prezentate de către preşedintele întovărăşirii la data de 10.04.2008.

Susține reclamanta că în certificatele eliberate de către preşedintele ÎP„Fîntînilor” - M. Cojocaru s-a indicat că este membru a ÎP„Fîntînilor” şi deține în posesie lotul de teren nr.144 cu suprafaţa de 0,0866 ha. Relatează reclamanta că la data de 23.05.2008 a expediat în adresa Consiliului şi a Primăriei sat. Ghidighici o scrisoare în temeiul art. art. 3 și 7 al Legii nr. 1308- XIII din 25.07.1997, prin care a solicitat emiterea unei hotărîri privind înstrăinarea lotului de teren nr.144 cu suprafaţa de 0,0866 ha, situat în ÎP„Fîntînilor” și încheierea contract de vînzare-cumpărare. Prin răspunsul din 26.05.2008, Consiliul şi Primăria sat.Ghidighici i-a refuzat solicitarea. De asemenea, reclamanta a invocat că la data de 22.07.2008 a înaintat o acțiune în judecată prin care a solicitat obligarea Consiliului sat.

Ghidighici de a examina cererea din 26.05.2008. Prin hotărîrea din 31.10.2008 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău cererea a fost respinsă. Menționează reclamanta că hotărîrea dată nu a fost atacată, deoarece în şedinţa de judecată din 31.10.2008 Primarul sat. Ghidighici - Ion Begleţ a prezentat referinţa nr.2/1-8/509 din 31.10.2008 la care a fost anexată copia deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr.3/3.1 din 24.10.2008 „cu privire la examinarea cererei d-nei Martei Sidorenco”. Din conţinutul decizii nr.3/3.1 din 24.10.2008 a aflat că cererea sa din 26.05.2008 a fost respinsă de Consiliul sat. Ghidighici, pe motiv că conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr.l, proprietari ai terenului nominalizat sînt Costovici Gheorghe şi Costovici Nina.

Reclamanta menţionează că în perioada noiembrie-decembrie 2008, a obţinut unele informaţii şi anume copia procesului-verbal al şedinţei comisiei pentru urbanism, dezvoltare rurală şi susţinerii micului business din 16.12.2004, precum şi decizia nr. 9/4 din 20.12.2004, conform căreia ÎP„Fîntînilor” deține 238 loturi, inclusiv privatizate 194 loturi, dintre care unele loturi sînt într-o stare nesatisfacătoare și nu sînt prelucrate de proprietari mai mult de 5 ani. Mulţi dintre membrii întovărăşirii pomilegumicole nu i-au măsuri pentru protecţia şi amenajarea solului. Preşedintele întovărăşirii agricole - C. Sacaliuc permanent îi atenţionează pe membrii 2 întovărăşirii să folosească terenul raţional, să achite taxele şi impozitul funciar, însă nu toţi membrii reacţionează pozitiv la observaţiile conducerii întovărăşirii pomilegumicole.

În urma inventarierii s-a stabilit că deţinătorii loturilor nr. 206, 144, 10, 07, 23, 80, 45G, 168, 180, 211A, 128, 196 nu utilizează loturile în scopul în care s-au atribuit şi n-au achitat impozitul funciar pe parcursul a mai multor ani. Comisia, în baza art.25 Codul funciar, a decis să retragă loturile din folosinţa deţinătorilor loturilor enumerate. Afirmă reclamanta că decizia cu privire la retragerea din folosinţă a loturilor nominalizate, urma să fie prezentată Consiliului sat. Ghidighici pînă la 01.01.2005, însă fără a aştepta vre-o hotărîre din partea conducerii întovărăşirii pomicole, la data de 20.12.2004 Consiliul sat. Ghidighici a examinat procesul-verbal de inventariere a loturilor din ÎP„Fîntînilor”, „Livada”, „Alimarita” și în baza art. art. 23,25,29,40,79 Codului funciar a dispus retragerea terenurilor de la 14 persoane care se aflau în proprietatea ÎP„Fîntînilor”.

Declară reclamanta că în baza deciziei nr.10/3.7 a Consiliului sat. Ghidighici lotul de teren cu nr.144 din ÎP„Fîntînilor” i-a fost atribuit Marcelei Covaş. Consideră că Consiliul şi Primăria sat. Ghidighici ilegal au atribuit Marcelei Covaș lotul de teren nr.144 din ÎP ”Fîntînilor”, și, în aceste sens a înaintat o cerere prealabilă solicitînd anularea actelor administrative emise și aducerea la poziția inițială a situaţiei în privinţa lotului de teren nr.144 cu suprafaţa 0,0866 ha din ÎP„Fîntînilor”. Afirmă reclamanta că în lipsa răspunsului la cererea prealabilă a depus o cerere de chemare în judecată, care prin încheierea din 14.01.2010 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării în ședința de judecată.

Reclamanta a mai invocat că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 10.12.2009 a aflat că Marcela Covaş a devenit proprietara lotului de teren nr.144 cu suprafaţa 0,0866 ha în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.703 din 23.02.2005 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0124312239 la 22.03.2005, iar la 10.05.2007 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4788 lotul dat a fost vîndut lui Gheorghe Costovici şi Ninei Costovici, ultimii înregistrînd acest contract în Registrul bunurilor imobile la data de 14.05.2007. Susține reclamanta că la data de 28.06.2010, în adresa Consiliul sat. Ghidighici a înaintat o cerere prealabilă prin care, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, a solicitat recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului sat.

Ghidighici nr.3/3.1 din 24.10.2008 cu privire la examinarea cerererii, recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului sat.Ghidighici nr.9/4 din 20.12.2004, în partea retragerii de lotului de pămînt nr.144 cu suprafaţa de 577 m.p., recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr. 10/3.7 din 29.12.2004 privind atribuirea sectorului de teren lui Covaş Marcela; recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pământ nr.144 din ÎP„Fîntînilor” încheiat cu participarea administraţiei publice locale. Notează reclamanta că la data de 03.09.2010 a primit răspuns la cererea prealabilă, datat cu 01.09.2010 şi semnat de Primarul sat. Ghidighici, în care a comunicat că cererea prealabilă nu poate fi examinată, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de adresare.

3 Reclamanta consideră că răspunsul administrației publice locale este neîntemeiat. Mai mult ca atît, menționează reclamanta că Consiliul sat.Ghidigici nu a avut nici un temei legal de a emite decizia din 20 decembrie 2004 privind retragerea terenului nr.144 cu suprafaţa de 0,0866 ha, deoarece nici o comisie nu a efectuat controlul asupra utilizării terenului. Afirmă reclamanta că pînă în prezent achită cotezaţiile şi impozitele pentru lotul dat. În cadrul examinării pricinii, la 11 mai 2012 avocatul Angela Colțov, în interesele Martei Sidorenco, a formulat o cerere de concretizare a cerințelor din acțiune solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Primarului sat. Ghidighici nr. 02/1-8/485 din 01.09.2010 remis la cererea prealabilă adresată Consiliului sat.

Ghidighici din 28.06.2010; recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr.3/3.1 din 24.10.2008 privind respingerea cererei membrului ÎP„Fîntînilor” – Sidorenco Marta cu privire la examinarea cererii prin care a solicitat acordul Consiliului sat. Ghidighici la vînzarea lotului de teren nr.144; recunoaşterea nulităţii deciziei nr.9/4 din 20.12.2004 a Consiliului sat. Ghidighici în partea în care a fost retras din folosinţă Martei Sidorenco lotul de teren nr.144; recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr. 10/3.7 din 29.12.2004 privind atribuirea lotului de teren nr.144 în folosinţă Marcelei Covaş; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.703 din 23.02.2005 prin care Consiliul sat.

Ghidighici a vîndut, iar Marcela Covaş a cumpărat lotul de teren nr.144, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0124312239; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr.4788 din 10.05.2007 prin care Marcela Covaş a vîndut, iar Gheorghe Costovici şi Nina Costovici au cumpărat, lotul de teren nr.144 cu nr. cadastral 0124312239; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind înregistrarea după Marcela Covaş, Costovici Gheorghe şi Costovici Nina a dreptului de proprietate privată asupra acestui lot de teren; restabilirea după Marta Sidorenco a dreptului de folosinţă şi posesie asupra lotului de teren; încasarea, în mod solidar, de la Consiliul sat.Ghidighici și ÎP ”Fîntînilor” în beneficiul Martei Sidorenco a cheltuielilor de judecată în mărime de 16482,56 lei.

Ulterior, reclamanta a înaintat în instanța de judecată cerere de concretizare a pretenţiilor şi a comunicat că avocatul său a informat-o despre încheierea instanţei de judecată privind reluarea examinării în fond a cauzei. La fel, menționează că avocatul a informat-o că din documentele prezentate, nu a fost nimic invocat despre concretizarea pretenţiilor cum ar fi „recunoaşterea ca ilegală a excluderii Martei Sidorenco din întovărăşire”. Totodată, i-a comunicat că la materialele dosarului există copia procesului-verbal și a hotărîrii Consiliului administrativ din 13.04.2001, aprobat la adunarea generală a membrilor ÎP”Fîntînilor” din care rezultă că reclamanta a fost exclusă din membrii întovărăşirii.

Susține reclamanta că numai în şedinţa de judecată a aflat despre existența documentului privind excluderea sa din ÎP”Fîntînilor”. Solicită admiterea cerințelor din acțiunea inițială, inclusiv și constatarea faptului excluderii ilegale şi restabilirea în rîndul membrilor întovărăşirii, precum și restituirea în posesia sa a terenului de pămînt sau un teren echivalent acestuia. 4 Prin hotărîrea din 27 mai 2014 a judecătorei Buiucani, mun. Chișinău s-a repus cererea în termen; s-a declarat parţial nulă hotărîrea ÎP”Fîntînilor” din 13.04.2001 privind exluderea Martei Sidorenco din rîndurile membrilor ÎP”Fîntînilor”; s-a declarat parţial nulă decizia Consiliului sat.Ghidighici, mun. Chişinău nr.9/4 din 20.12.2004 în partea folosinţei şi posesiei Martei Sidorenco privind deposedarea de lotul pomicol nr. 144 cu suprafaţa de 0,0866 ha, situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat.

Ghidighici, mun. Chişinău; s-a declarat parţial nulă decizia Consiliului sat. Ghidighici, mun. Chişinău nr. 10/3.7 din 29.12.2004 privind transmiterea Marcelei Covaş în proprietate privată a lotul nr.144 cu suprafaţa de 866 m.p, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţul normativ în suma de 434 lei, situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat. Ghidighici, mun. Chişinău; s-a declarat nul absolut contractul de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr.144 cu suprafaţa de 577 m.p., situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat.Ghidighici, mun.Chişinău încheiat la data de 23.02.2005 între Primăria sat.Ghidighici, mun. Chişinău şi Marcela Covaş, autentificat notarial sub nr. 703 şi înregistrat sub nr. cadastral 0124312.239 din 22.03.2005; s-a declarat nul absolut a contractul de vînzare-cumpărare a lotului pomicol nr.144 cu suprafaţa de 577 m.p., situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat.

Ghidighici, mun. Chişinău încheiat la data de 10.05.2007 între Covaş Marcela şi Costovici Nina, la preţul de 25 000 euro, echivalentul a 417240 lei, autentificat notarial sub nr.4788 şi înregistrat sub nr. cadastral 0124312.239 din 14.05.2007; s-a declarat nulă decizia Consiliului sat. Ghidighici nr.3/3.1 din 24.10.2008; s-a încasat de la Marcela Covaş în beneficiul Primăriei sat. Ghidighici, mun. Chişinău suma de 434 lei; s-a încasat de la Covaş Marcela în beneficiul Ninei Costovici suma de 25000 euro, echivalentul a 417240 lei; s-a încasat de la Marcela Covaş în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 12667,20 lei; s-a încasat, în mod solidar, de la Primăria sat. Ghidighici, ÎP”Fîntînilor” şi Marcela Covaş în beneficiul Martei Sidorenco suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată, s-a încuviinţat Oficiul Cadastral Chişinău să efectuieze rectificările în Registrul bunurilor imobile, conform hotărîrii menţionate. Prin decizia din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de avocatul Carmanschii Vitalie, în interesele Ninei Costovici și cererea de alăturare la apel formulată de către Covaș Marcela și Primarul sat. Ghidighici, mun. Chișinău; s-a casat hotărîrea primei instanțe în partea admiterii cerințelor din cererea de chemare în judecată depusă de Sidorenco Marta împotriva Consiliului sat. Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, intervenienți accesorii Primăria sat.

Ghidighici, Costovoi Nina, Costovoi Gheorghe, Covaș Marcela, notarii Stepanov Ludmila și Semionov Rodica privind contestarea actelor administrative, declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, încasarea sumelor și a taxei de stat, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea Martei Sidorenco cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată privind contestarea actelor administrative din lipsă de temei și s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de către Marta Sidorenco către Consiliul sat.Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, intervenienți aceesorii Primăria sat. Ghidighici, Costovoi Nina, Costovoi Gheorghe, Covaș Marcela privind declararea parțial nulă a hotărîrii ÎP”Fîntînilor” din 13.04.2001 privind exluderea Martei Sidorenco din rîndurile membrilor ÎP”Fîntînilor”; declararea parţial nulă a 5 deciziei Consiliului sat.

Ghidighici, mun. Chişinău nr.9/4 din 20.12.2004 şi anume în partea folosinţei şi posesiei Martei Sidorenco privind deposedarea de lotul pomicol nr. 144 cu suprafaţa de 0,0866 ha, situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat. Ghidighici, mun. Chişinău; declararea parţial nulă a deciziei Consiliului sat. Ghidighici, mun. Chişinău nr. 10/3.7 din 29.12.2004 privind transmiterea Marcelei Covaş în proprietate privată a lotul nr.144 cu suprafaţa de 866 m.p, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţul normativ în sumă de 434 lei, situat pe teritoriul ÎP”Fîntînilor” din sat. Ghidighici, mun. Chişinău; declararea partial nulă a deciziei Consiliului sat. Ghidighici nr.3/3.1 din 24.10.2008 privind respingerea cererii prealabile a Martei Sidorenco; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a Martei Sidorenco către Consiliul sat.

Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, intervenienți aceesorii Primăria sat. Ghidighici, Costovoi Nina, Costovoi Gheorghe, Covaș Marcela, notarii Stepanov Ludmila și Semionov Rodica privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren nr. 144 cu suprafața de 866 m.p., încheiat la 10.05.2007 între Covaș Marcela și Costovici Nina; s-a menținut hotărîrea din 27.05.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău în partea respingerii acțiunii; s-a respins recursul declarat de Costovici Nina împotriva încheierilor judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28.03.2012 și din 14.02.2013 privind respingerea cererii de recuzare. La data de 17 aprilie 2015 avocatul Angela Colțov, în interesele Martei Sidorenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recusului s-a invocat că pricina dată a fost judecată de către un judecător care nu avea dreptul să participle la judecarea cauzei date, deoarece la materialele dosarului nu există nici o dispoziție sau vre-un act procesual care ar justifica necesitatea schimbării completelor de judecată. Menționează că pricina a fost judecată în absenta unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora şedinţei de judecată, pe motiv că recurenta nu a fost citată legal în şedinţele de judecată pentru examinarea apelului declarat şi a cererilor privind alăturarea la apel, iar în avizele de recepţie nu este semnătura sa, deoarece aceasta nu cunoaşte limba de stat, iar din materialele dosarului și anume f.d.

20, 29, 177, 190, 221, vol. I şi la f.d. 16, 17, 18 partea verso, 38, 39, 60, vol. II se confirmă diferenţa semnăturilor. Mai mult ca atît, a indicat avocatul recurentei că instanța de apel a examinat cauza și în lipsa ÎP “Fîntînilor” care este parte a procesului dat, nefiind anexată nici o citație privind înștiințarea acestuia în vederea examinării cauzei în instanța de judecată. Indică recurenta că a fost ilegal lipsită şi de dreptul de a fi reprezentată în faţa instanţei de apel de un avocat, ultimul nefiind citat nici într-o şedinţă de judecată. Iar afirmația privind înștiințarea avocatului Carmanschi Vitalie nu poate fi reținută, deoarece recurenta este reprezentată de avocatul Angela Colțov.

La fel, menționează recurenta că la materialele dosarului lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din data de 19 ianuarie 2015 la care se face trimitere în decizia recurată. 6 Precizează că instanţa de apel a primit şi a examinat cererea de apel încălcînd prevederile procesuale, deoarece necătînd la faptul că prin încheierea 24.09.2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului şi i s-a acodrat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat, instanţa de apel a comis o eroare, invocînd că suma taxei de stat necesită a fi achitată în mărime de 75 lei.

La caz, însă acţiunea civilă a Martei Sidorenco conţine pretenţii privind contestarea actelor administrative, iar la litigiile date nu se achită taxa de stat, iar din pretenţiile cu privire la contestarea contractelor de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt, din care rezultă că din primul contract s-a achitat suma de 434 lei şi din al doilea 25000 euro, echivalentul a 417240 lei, taxa de stat urma a fi caculată conform Legii taxei de stat. Cît ține de pretenţia - radierea din registrul bunurilor imobile înregistrării dreptului, aceasta este o acțiune nepatrimonială. Mult mai mult, instanţa de apel nici nu s-a pronunţat asupra cererii de scutire de la achitarea taxei de stat din 24.09.2014 (f.d.

148-149 vol. II). Afirmă recurenta că instanţa de apel nu a atras atenţia la faptul că conform hotărîrii primei instanțe din contul Marcelei Covaş în beneficiul statului s-a încasat taxa de stat în sumă de 12667,20 lei. Relatează recurenta că contrar prevederilor normelor procesuale, instanţa de apel a alăturat la apelul inițial cererea înaintată de Marcela Covaș fără a fi aplicată ștampila de intrare și data alăturării. Acest fapt nefiind invocat și nici în procesele- verbale ale şedinţelor de judecată, nefiind chiar nici numeratată, aflîndu-se la materialele dosarului între filele 149 şi 150 vol. II. Iar, în procesul-verbal al şedinţei de judecată din data de 05 februarie 2015 se indică date contrare și anume într-o parte este menţionat că în şedinţă s-a prezentat numai reprezentantul apelantei, iar în altă parte se indică că Primaria sat.

Ghidighici a depus cerere de alăturare la apel. Afirmă recurenta că instanţa de apel examinînd pricina nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat perevederile normei legale, deoarece instanţa de apel verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond în partea pretenţiilor cu privire la contestarea actelor administrative, nu a aplicat prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi în special dispoziţiile privind apariția dreptului înaintării cererei prealabile, care este o procedură prealabilă obligatorie pentru înaintarea unei cereri de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ. Deci, instanţa de apel nu a verificat respectarea prevederilor Legii contenciosului administrativ relevante cauzei, declarativ, apreciind legalitatea celor constatate de instanţa de fond axîndu-se numai pe datele emiterii actelor administrative contestate, fără a verifica legalitatea actelor prezentate în copii.

De aceia, reține recurenta că instanţa de fond corect a apreciat necesitatea repunerii în termenul legal de înaintare a cererii prealabile privind contestarea actelor administrative privind excluderea Martei Sidorenco din membrii ÎP “Fîntînilor” şi a înaintării pretenţiei privind anularea acestui act, cît şi a actelor administrative ulterioare. Menționează recurenta că nu sînt legale nici aprecierile date de instanţa de apel asupra motivelor anulării actelor juridice contestate - contractelor de vînzare- cumpărare a lotului de teren nr. 144, cu nr. cadastral 0124312.239, deoarece prin 7 înscrisurile obţinute de la oficiul cadastral reurenta a demonstrat că acest teren nici nu a fost transmis în natură cumpărătorilor ulteriori.

Consideră că instanţa de apel eronat a indicat precum că fotografiile prezentate instanţei de fond de către reclamantă arată situaţia privind prelucrarea terenului de către Covaş şi Costovici, deoarece nici o parte nu s-a prezentat în instanţă pentru a confirma situația data. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului este anexat plicul poștal, prin care se confirmă că recurenta a recepționat decizia contestată la data de 17.02.2015, iar recursul a fost depus la data de 17.04.2015.

Din considerentul menționat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Sidorenco Marta întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea eronată a pricinii. Astfel, Colegiul reține că examinarea cererii de apel a lui Cotovici Nina împotriva hotărîrii din data de 27.05.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost repartizată judecătorului N.Budăi, fapt confirmat prin fișa de repartizare.(f.d.136, vol.II) Prin încheierea din data de 24.09.2014 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Cotovici Nina împotriva hotărîrii din data de 27.05.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.(f.d.137-139, vol.II) Colegiul reține că chestiunea privind primirea cererii de apel a fost examinată de completul de judecători format din N.Budăi, N.Moraru, A.Panov.

Ulterior, în procesul verbal al ședinței de judecată din data de 29.11.2014 (f.d.159, vol.II) este indicat un alt complet de judecată și anume format din judecătorii N.Budăi, I.Muruiană, A.Nogai. Aici, instanța de recurs menționează că la efectuarea la două acte procedurale în aceiași pricină(soluționea chestiunii privind primirea cererii de apel și ședința de judecată propriu-zisă) au participat două complete diferite, fără ca la materialele dosarului să existe vre-un act de dispoziție în aceste sens: dispoziția președintelui instanței sau încheierea acestuia. Mai mult decît atît că situația privind modificarea completului de judecată persistă pe parcursul examinării cauzei, de fiecare dată în lipsa unui act de dispoziție privind modificarea compeltului de judecată.

8 Această circumstanță, instanța de recurs o apreciază ca o încălcare procedurală, ori legislația procesual civilă stabilește că pricina urmează să fie examinată de judecătorul desemnat, iar în cazul unor modificări, acestea urmează să fie însoțite de un act procedural corespunzător – încheiere de modificare sau dispoziția președințelui în acest sens. Totodată, Colegiul reține că în cererea de recurs, recurenta invocă lipsa citării în ședința de judecată și instanța de recurs va reține acest argument și va aprecia ca o încălcare de procedură din următoarele considerente. Astfel, în decizia recurată se face referire la faptul citării recurentei în ședința de judecată pentru data de 19.01.2015, făcîndu-se referire la avizele de recepție menționate supra, dar la materialele dosarului un proces verbal, care ar confirma desfășurarea ședinței de judecată pentru data de 19.01.2015(f.d.199, vol.II) lipsește.

Aici, instanța de recurs remarcă că indicarea datei de 19.01.2015 poate fi o eroare, dar această circumstanță nu poate fi verificată de instanța de recurs. De asemenea Colegiul consideră întemeiat argumentul recurentei şi referitor la cuantumul taxei de stat achitate la depunerea cererii de apel. Într-adevăr pricina dedusă judecării a fost iniţiată la cererea de chemare în judecată depusă de Sidorenco Marta. Acţiunea concretizată ulterior, conţine mai multe cerinţe: unele ţin de domeniul contenciosului administrativ, altele sunt cu caracter nepatrimonial, dar şi cerinţa privind constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Respectiv, instanţa de apel, primind pe rol cererea de apel, urma să verifice volumul cerinţelor înaintate în cererea de chemare în judecată şi cerinţele cererii de apel, iar ca final să determine corect cuantumul taxei de stat ce urma a fi achitat de apelant.

În concluzie Colegiul conchide că deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a permis încălcări de drept procedural, care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele Martei Sidorenco, împotriva deciziei din 05 febuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

9 Se casează decizia din 05 febuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului Colțov Vadim, în interesele Martei Sidorenco, împotriva Primăriei sat.Ghidighici, Consiliului sat.Ghidighici, ÎP ”Fîntînilor”, Nina Costovici, Gheorghe Costovici, Marcela Covaş, ÎS”Cadastru”, notarii publici Ludmila Stepanov şi Rodica Semionov privind repunerea în termen a acțiunii, recunoaşterea nulă a hotărîrii din 13.04.2001 privind excluderea din rîndurile membrilor ÎP ”Fîntînilor”, recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Primăriei sat.Ghidighici nr. 02/1-8/845 din 01.09.2010, recunoaşterea nulităţii deciziilor nr. 9/4 din 20.12.2004, nr. 10/3.7 din 29.12.2004 şi nr. 3/3.1 din 24.10.2008, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 703 din 23.02.2005 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4788 din 14.05.2007 a lotului de pămînt nr. 144, înregistrat cu nr. cadastral 0124312.239 cu efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 16482,56 lei, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 10