2ra-2110/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2110/15 Judecător: I. Dutca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Crudu Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ştefan împotriva Mariei Iosif cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere de încetare a procesului în temeiul art. 265 alin. (1) lit. b) CPC, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2013, Crudu Ştefan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Măriei Iosif/ reprezentantul legal al acesteia Iosob Gheorghe/ privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. 2-189/2009 din 25 noiembrie 2009, s-a dispus admiterea acţiunii civile înaintate de Iosob Gheorghe în interesele Mariei Iosif împotriva Primăriei Cruzeşti, Crudu Ştefan, Crudu Ala, Gherega Mihail şi Gherega Silvia privind constatarea faptului juridic, declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 4,8768 ha, amplasat în mun.

Chişinău com. Cruzeşti, extravilan, şi respectiv s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 12.08.2005, încheiat între Iosif Maria şi Crudu Ştefan privind vînzarea-cumpărarea terenului agricol cu suprafaţa de 4,8768 ha, amplasat în mun. Chişinău com. Cruzeşti, extravilan, autentificat de notarul privat Boris Gratii la nr. 1347, părţile revenind la poziţia iniţială. Consideră reclamantul că, deoarece contractul sus-menţionat a fost anulat prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. 2-189/2009, menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-97/10 din 06 octombrie 2010, consideră necesar ca Iosif Maria să restituie tot ceea ce a obţinut în temeiul acestui contract şi anume suma de 79 100 lei, care constituie valoarea terenului.

Solicită reclamantul Crudu Ştefan, încasarea de la Maria Iosif în beneficiul lui Crudu Ştefan a sumei de 79 100 lei, achitată la încheierea contractului de vînzare-cumpărare in 12 august 2005 a terenului agricol cu suprafaţa de 4,8768 ha, amplasat în mun. Chişinău com. Cruzești, extravilan, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul Crudu Ştefan a menţionat că după pronunţarea hotărîrii prin care s-au anulat contractele şi părţile au fost aduse la poziţia iniţială, lotul de teren a fost vîndut de către tutorele Mariei Iosif, Iosob Gheorghe. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2014, s- a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Crudu Ştefan împotriva Măriei Iosif/reprezentant legal Iosob Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la Maria Iosob /tutorele Gheorghe Iosob/ în beneficiul lui Crudu Ştefan 79 100 lei, cu titlu de datorie şi cheltuielile de judecată ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 2 373 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2 500 lei, iar în total 83 973 lei. În rest cheltuielile de asistenţă juridică s-au respins. La 16 decembrie 2014, Iosob Grigore a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015: -S-a admis apelul declarat de apelantul Iosob Grigore, pentru alte temeiuri decît cele invocate. -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Crudu Ştefan împotriva Mariei Iosif cu privire la încasarea costului terenului cu adoptarea în pricină a unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care: -S-a dispus încetarea procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Crudu Ştefan împotriva Mariei Iosif cu privire la încasarea costului terenului în temeiul art. 265 alin. (1) lit. b) CPC - într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat existenţa unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabilă într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Crudu Ştefan prin intermediul reprezentantului avocatul Arhiliuc Ion (mandat nr. 0526328) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014. În motivarea recursului, reprezentantul recurentul a indicat că concluziile instanței de apel sunt lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei și nestabilirea tuturor circumstanțelor importante pentru soluționarea litigiului.

Indică că instanța de apel la emiterea deciziei contestate, a depășit limitele examinării apelului. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat care urmează a fi respins cu menținerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Din materialele cauzei rezultă că, la 12 august 2005 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1347 prin care, Iosob Maria a vîndut terenul agricol cu suprafața de 4,8678 ha, iar Crudu Ștefan a achitat prețul în sumă de 79 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 noiembrie 2009 (menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 octombrie 2010), s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 12 august 2005 a terenului agricol cu suprafaţa de 4,8768 ha, amplasat în mun. Chişinău com. Cruzeşti extravilan, încheiat între Iosob Maria şi Crudu Ştefan și autentificat de notarul privat Boris Gratii la nr. 1347, părţile fiind aduse la poziţia iniţială. Studiind cererea de chemare în judecată înaintată de Crudu Ştefan, Colegiul constată că reclamantul pretinde realizarea principiului restitutio in integrum, avînd ca temei hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 25 noiembrie 2009. Potrivit art. 219 alin. (2) Cod Civil, „Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei”. Din conținutul hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 noiembrie 2009 rezultă că instanța de judecată, constatînd existența temeiului de nulitate a contractului menționat, a dispus aducerea lui Crudu Ştefan și Iosob Maria în situația inițială, de pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 12 august 2005. Prin urmare, Colegiul constată că pe marginea pretenției lui Crudu Ştefan privind încasarea în contul Mariei Iosob (reprezentant legal Iosob Gheorghe) a sumei de 79 100 lei, există o hotărîre judecătorească irevocabilă.

Referitor la argumentul recurentului precum că, instanța de apel la emiterea deciziei contestate a depășit limitele examinării apelului, Colegiul menționează că potrivit art. 373 alin. (4) CPC, „Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei”. Colegiul conchide că la examinarea apelului, instanța de apel examinează legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate nu doar prin prisma argumentelor invocate de către apelant, ci și în baza anumitor chestiuni de legalitate pe care le poate invoca din oficiu. Astfel, aceasta este obligată să verifice premisele și condițiile dreptului la intentare, adica situațiile prevăzute la art. 265 CPC.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat existența unui fapt juridic ce face imposibilă intentarea procesului civil (existența unei hotărîri judecătorești irevocabile) și corect a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ştefan împotriva Mariei Iosif cu privire la încasarea sumei. Prin urmare, recursul declarat de Crudu Ştefan este neîntemeiat și urmează a fi respins, decizia contestată fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Crudu Ştefan.

Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ştefan împotriva Mariei Iosif cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druță