2ra-1765/13 — Declararea nulităţii actului juridic

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1765/13 Judecători: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Leca Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Ion împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, Ediniuc Svetlana, Leca Gheorghe şi Leca Aliona, privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului şi încasarea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care apelurile declarate de Leca Gheorghe şi Sobieski-Camerzan Gheorghe au fost respinse, CONSTATĂ : La 05 martie 2010, Ciobanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, Ediniuc Svetlana, Leca Gheorghe şi Leca Aliona, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0121207298 cu suprafaţa de 0,0521 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, extravilan, încheiat la 03 septembrie 2009 între Sobieski- Camerzan Gheorghe şi Ediniuc Svetlana şi a contractului de vînzare-cumpărare a aceluiaşi teren, încheiat la 17 noiembrie 2009 între Ediniuc Svetlana şi Leca Gheorghe şi Leca Aliona cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 octombrie 2006 soţia sa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind partajul averii. Interesele lui Ciobanu Ion în instanţa de judecată au fost apărare de copîrîtul Sobieski- Camerzan, care 1-a sfătuit să-i doneze lui lotul de pămînt, cu nr. cadastral 0121207298, ca să-1 excludă de la partajare, iar apoi el îi va întoarce lotul înapoi.

Astfel, la 13 iulie 2007 a fost întocmit pe numele lui Sobieski-Camerzan Gheorghe contractul de donaţie a terenului. După soluţionarea litigiului reclamantul a cerut lotul înapoi dar Sobieski-Camerzan Gheorghe a refuzat să i-1 dea, motiv pentru care s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind anularea contractului de donaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 aprilie 2009, acţiunea lui a fost respinsă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 1 decembrie 2009, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 aprilie 2009, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost declarat nul contractul încheiat la 13 iulie 2007 între Ciobanu Ion şi Sobieski-Camerzan Gheorghe de donaţie a terenului agricol cu suprafaţa de 0,521 ha, nr. cadastral 0121207.298, amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, extravilan, în valoare de 12445 lei, autentificat notarial de notarul privat Mihaela Moraru. Ulterior, însă reclamantul a aflat că, între timp, Sobieski-Camerzan Gheorghe a înstrăinat terenul în litigiul lui Edinciuc Svetlana, care la rîndul său la vîndut lui Leca Gheorghe şi Leca Aliona. Solicită declararea nulă a contractelor nominalizate. Pe parcursul examinării litigiului reclamantul şi-a majorat cuantumul cerinţelor, solicitînd încasarea din contul lui Sobieski-Camerzan Gheorghe prejudiciul material în sumă de 105 615 lei, roadă culeasă de acesta de pe lotul în litigiu, prelucrat de dînsul, pe parcursul anilor 2007-2010, iar de la Leca Gheorghe a prejudiciului în sumă de 46 854 lei, roadă pentru anul 2010, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 850 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iulie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarate nule contractele de vînzare- cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0121207298 cu suprafaţa de 0,0521 ha, situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, extravilan, încheiat la 03 septembrie 2009 între Sobieski-Camerzan Gheorghe şi Ediniuc Svetlana şi a contractului de vînzare- cumpărare a aceluiaşi teren, încheiat la 17 noiembrie 2009 între Ediniuc Svetlana şi Leca Gheorghe şi Leca Aliona cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. În rest, acţiunea a fost respinsă. Totodată, s-a încasat în mod solidar de la Sobieski-Camerzan Gheorghe, Ediniuc Svetlana, Leca Gheorghe şi Leca Aliona în beneficiul lui Ciobanu Ion cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 373 lei în mod solidar de la Sobieski-Camerzan Gheorghe şi Ediniuc Svetlana şi în mărime de 373 lei în mod solidar de la Leca Gheorghe şi Leca Aliona.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 16 august 2011, Sobieski- Camerzan Gheorghe a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi să fie emisă o nouă hotărîre prin care să fie scoasă de pe rol cererea depusă de Ciobanu Ion împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, Ediniuc Svetlana, Leca Gheorghe şi Leca Aliona privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului şi recuperarea prejudiciului. La 17 august 2011, Leca Gheorghe a depus cerere de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi să fie emisă o nouă hotărîre prin care să fie respinse pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, apelurile au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iulie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi 2 justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 martie 2013, Leca Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iulie 2011 în partea admiterii capătului de cerere privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului cu o suprafaţă de 0,0521 ha, cu nr. cadastral 0121207298, situat în or. Durleşti, mun. Chişinău, cu punerea părţilor în poziţie iniţială. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Totodată, a indicat că instanţele au omis să concretizeze cerinţele reclamantului, prin ce au încălcat principiul privind disponibilitatea de drepturi ale părţilor, iar anulînd contractele instanţele au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice în stat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Leca Gheorghe asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Leca Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Leca Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Ion împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, Ediniuc Svetlana, Leca Gheorghe şi Leca Aliona privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului şi încasarea prejudiciului material cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4