3ra-1382/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-1382/2015 instanţa de apel, jud.: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Efrosinia Vinearscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco) împotriva Consiliului oraşului Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni, Valentin Şargarovschi, Tatiana Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulă a actului juridic, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Primăria oraşului Căuşeni, Consiliul oraşului Căuşeni şi Valentin Şargarovschi cu casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2014, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 02 septembrie 2014 Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni, Valentin Şargarovschi, Tatiana Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulă a actului juridic,

radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, obligarea efectuării în regim de urgenţă a lucrărilor de reparaţie a apartamentului. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, locuiesc în casa nr. 9 din str. Gorki, or. Căuşeni, care reprezintă un imobil cu un nivel, cu suprafaţa totală de 71,3 m2, constituit din 2 apartamente, proprietate comună pe cote-părţi, cu acoperiş şi curte comună, amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0,0818 ha nr. cadastral 2701214.073, proprietatea APL Căuşeni.

Reclamantele deţin apartamentul nr. 2 cu suprafaţa de 36 m, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 17 decembrie 2004, iar apartamentul nr. 1 din această casă cu suprafaţa de 37,4 m, aparţinea APL Căuşeni şi s-a aflat în folosinţă temporară, fără perfectarea vizei de reşedinţă şi domiciliu lui Malachi Nicolai, care a decedat în 2010. După decesul lui Nicolai Malachi de această încăpere se foloseau persoane boschetare, care l-au adus într-o stare degradantă şi antisanitară, persistând risc permanent de declanşare a epidemiilor sau incendierii imobilului, acoperişul este spart şi apele de ploaie curg peste pereţii apartamentului, care se demolează. Susţine reclamantele că, pe parcursul anilor 2012-2013 au apelat de nenumărate ori la Primarul or.

Căuşeni, pentru a efectua reparaţiile de rigoare a imobilului ce aparţine Primăriei şi a preveni astfel atentarea inadmisibilă asupra imobilului lor, sau să transmită reclamantelor acest imobil în folosinţă, însă careva măsuri n-au fost întreprinse, iar în transmiterea apartamentului nr. 1 în folosinţa a fost refuzat prin scrisoarea nr. 02/1-24-790 din 21 mai 2013, pe motiv că nu sînt în lista solicitanţilor de spaţiu locativ, iar Primăria din lipsa de spaţiu locativ nu mai include persoane în lista solicitanţilor de spaţiu locativ din fondul public.

În aceiaşi perioadă reclamantele au apelat la Direcţia Situaţii Excepţionale, Centrul de Sănătate şi Staţia Sanitaro-Epidimiologică Căuşeni pentru înlăturarea pericolului izbucnirii unor epidemii sau incendii, care în urma controlului au constatat că faptele indicate în petiţiile reclamantelor s-au confirmat, au fost remise prescripţii pentru redresarea situaţiei, însă real nimic nu s-a schimbat şi situaţia a rămas aceiaşi. Începând cu primăvara anului 2013, erau vizitate de către cet. Şargarovschi Valentin, care afirma că Primăria i-a vândut lui apartamentul nr. 1 şi ultimul le teroriza să-i vîndă lui imobilul lor sau să-l cumpere pe a lui contra sumei de 7 000 euro. Tot el, afirma că intenţionează să demoleze partea lui şi să construiască în locul acesta un obiect cu altă destinaţie decît cea locativă.

La adresările reclamantelor, prin scrisoarea nr. 757 din 16 mai 2013, Primăria a confirmat că a repartizat în folosinţă apartamentul nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or. Căuşeni, cet. Şargarovschi Valentin, iar la 16 iulie 2013 secretarul Consiliului orăşenesc Căuşeni a eliberat extras din decizia Consiliului orăşenesc nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni”, din care rezultă că Consiliul orăşenesc a decis eliberarea bonului de repartiţie lui Şargarovschi Valentin, adresa or. Căuşeni, str. Gorki nr. 9, ap. 1, cu familia sa: soţia Şargarovschi Tatiana, şi fiica Şargarovschi Anastasia. Decizia Consiliului orăşenesc nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 în partea eliberării bonului de repartiţie familiei cet.

Şargarovschi Valentin, este ilegală şi emisă cu încălcarea procedurii prevăzute de lege, întrucît încăperea nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or. Căuşeni, la data repartizării, nu putea fi calificată ca fiind locuibilă deoarece era şi este pînă în prezent în stare de demolare. Menţionează reclamantele, că familia Şargarovschi nu s-a aflat şi nu se afla la evidenţă ca social-vulnerabilă, care are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative sau cu dreptul de prioritate la obţinerea încăperilor de locuit. Soţii Şargarovschi dispun în drept de proprietate de casă de locuit în or. Căuşeni, str. Traian nr. 139. Mai mult au indicat că, Primăria i-a repartizat lui Şargarovschi Valentin gratis, în temeiul art. 11 din Codul Funciar, teren pentru construcţia casei în sectorul „Grigore Grigoriu” din or.

Căuşeni. La 22 iulie 2013 reclamantele au înaintat pîrîţilor cereri prealabile, solicitându-le anularea deciziei nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni” în partea referitoare la pct. 1.6., însă prin decizia nr. 10/21 din 02 august 2013 cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Solicită reclamantele, anularea deciziei nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni”, în partea eliberării ordinului de repartiţie lui Şargarovschi Valentin, la adresa str. Gorki nr. 9, ap. 1, or. Căuşeni, cu familia, soţia Şargarovschi Valentina şi fiica Şargarovschi Anastasia; anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele lui Şargarovschi Valentin; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire din 02 august 2013, obiect al căruia este apartamentul nr. 1, amplasat în or.

Căuşeni, str. Gorki nr. 9; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile din 13 august 2013 privind dreptul de proprietate comună în devălmăşie a lui Şargarovschi Valentin şi Şargarovschi Anastasia asupra apartamentului nr. 1, amplasat în or. Căuşeni, str. Gorki nr. 9, nr. cadastral 2701214.073.01; obligarea Primăriei Căuşeni să efectueze în regim de urgenţă lucrările de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or. Căuşeni, sau să le fie transmis în starea existentă cu dreptul de privatizare ulterioară; obligarea Primăriei şi Consiliului Căuşeni să le atribuie în proprietate terenul aferent casei de locuit de pe str. Gorki 9, cu nr. cadastral 2701214.073 cu suprafaţa totală de 0,0818 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2014 a fost admisă cererea depusă de Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco), dispunîndu-se anularea parţială a Deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni” în partea pct. 1.6 referitor la eliberarea ordinului de repartiţie lui Valentin Şargarovschi, adresa or. Căuşeni str. Gorki nr.9 ap. 1 cu familia; anularea ordinului de repartiţie nr. 5340 eliberat la 03 ianuarie 2013 de Primarul or. Căuşeni, pe numele lui Valentin Şargarovschi; declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire din 02 august 2013 încheiat între Consiliul raional Căuşeni şi Valentin Şargarovschi, obiect al căruia este apartamentul nr. 1, amplasat în or.

Căuşeni str. Gorki 9; radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierea din 13 august 2013 privind dreptul de proprietate a lui Valentin Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi asupra apartamentului nr. 1, amplasat în or. Căuşeni str. Gorki nr. 9, nr. cadastral 2701214.073.01; cu obligarea Primăriei or. Căuşeni să efectueze în regim de urgență lucrările de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or. Căuşeni. La 27 iunie 2014, Primăria şi Consiliul or. Căuşeni au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 16 iulie 2014, Şargarovschi Valentin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-au admis apelurile declarate de către Primăria oraşului Căuşeni, Consiliul oraşului Căuşeni şi Valentin Şargarovschi cu casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2014, şi cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 17 august 2015 Efrosinia Vinearscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului Efrosinia Vinearscaia a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre, însă a respins acţiunea doar într-o parte a ei, fără a se expune şi asupra cerinţei de obligare a Primăriei or.

Căuşeni să efectueze în regim de urgență lucrările de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or. Căuşeni, iar ca rezultat consideră că această cerinţă admisă prin hotărîrea primei instanţe a fost menţinută în vigoare de instanţa de apel. Totodată, a mai invocat recurenta că, în partea motivată a deciziei, instanţa de apel, constată temeinicia apelului CIA „Asito” SA şi consideră necesar a casa o hotărîre a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, fapt care vine în contradicţie cu dispozitivul deciziei. Verificînd argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs, pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat de Efrosinia Vinearscaia la 17 august 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 este depus în termen, în cazul în care decizia a fost expediată conform scrisorii la 16 decembrie 2014, însă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării acesteia. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului oraşului Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni, Valentin Şargarovschi, Tatiana Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi, Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco) a solicitat actului administrativ, declararea nulă a actului juridic, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, obligarea efectuării în regim de urgenţă a lucrărilor de reparaţie a apartamentului. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a admis cererea depusă de Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco), dispunîndu-se anularea parţială a Deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni” în partea pct. 1.6 referitor la eliberarea ordinului de repartiţie lui Valentin Şargarovschi, adresa or.

Căuşeni str. Gorki nr.9 ap. 1 cu familia; anularea ordinului de repartiţie nr. 5340 eliberat la 03 ianuarie 2013 de Primarul or. Căuşeni, pe numele lui Valentin Şargarovschi; declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire din 02 august 2013 încheiat între Consiliul raional Căuşeni şi Valentin Şargarovschi, obiect al căruia este apartamentul nr. 1, amplasat în or. Căuşeni str. Gorki 9; radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierea din 13 august 2013 privind dreptul de proprietate a lui Valentin Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi asupra apartamentului nr. 1, amplasat în or. Căuşeni str. Gorki nr. 9, nr. cadastral 2701214.073.01; cu obligarea Primăriei or. Căuşeni să efectueze în regim de urgență lucrările de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. Gorki nr. 9, or.

Căuşeni. Judecînd apelul declarat de către Primăria or. Căuşeni, Consiliul or. Căuşeni şi Şargarovschi Valentin, instanţa de apel a găsit necesar de a admite apelurile, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele inferioare este corectă. În conformitate cu art. 118, alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel corect a concluzionat asupra faptului că, prima instanţă la adoptarea hotărârii judecătoreşti n-a ţinut cont de probele prezentate de către pîrît şi nu a dat o apreciere complexă circumstanţelor conform cerinţelor art. 130 CPC. Din materialele cauzei cert rezultă că, prin Deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 15/15 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la chestiuni locative şi modificarea unor decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni” în pct. 1.6 s-a decis să se elibereze bonul de repartiţie lui Valentin Şargarovschi, adresa str. Gorki nr. 9, ap. 1, or. Căuşeni, împreună cu familia, soţia Şargarovschi Valentina şi fiica Anastasia Şargarovschi.

Colegiul reţine că, în speţa, reclamantele Vinearscaia Efrosinia şi Vinearscaia (Mihailicenco) Valentina au solicitat anularea decizie supra indicate, pe motivul că aceasta a fost emisă cu încălcarea procedurii prevăzute de lege, prima instanţă pronunţîndu-se în sensul admiterii acţiunii, însă instanţa de apel a considerat neîntemeiată acţiunea, concluzie pe care instanţa de recurs o consideră corectă. Or, conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Iar, conform art. 217 alin. (1) Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Prin prisma normelor supra indicate, Colegiul reţine că, din cererea de chemare în judecată rezidă că reclamantelor nu le este susceptibil deținerea unui interes, care ar întruni condiţiile art. 217 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care, însăşi reclamantele susțin, că prin scrisoarea din 21 mai 2013 Primăria or. Căuşeni le-a refuzat în atribuirea în folosinţă a spaţiului locativ-apartamentul nr. 01 proprietate publică locală, pe motiv că reclamantele nu sînt înscrise în lista persoanelor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai.

Astfel, instanţa consideră justă argumentarea instanţei de apel, că reclamantele nefiind înscrise în listele persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, nu pot fi subiecți cu drept la îmbunătăţirea condiţiilor locative de unde şi nici nu pot avea un interes recunoscut de lege, la caz cea a gestiunii fondului de locuinţe, iar prin prisma art. 217 alin. (1) Cod Civil, nici nu pot face parte din cercul subiecților care ar dispune legal de prerogativa sub pretextul interesului actual de a invoca ilegalitatea actelor administrative, ce vizează modul de administrare şi folosinţă a proprietăţii publice locale din domeniul privat în partea fondului locativ, în speţă Deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 15/15 din 14 decembrie 2012, în partea pct. 1.6.

Urmare a celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat, că reclamantele Vinearscaia Efrosinia şi Vinearscaia (Mihailicenco) Valentina, fiind vecine cu pîrîtul nu pot să invoce nulitatea actului de repartizare a spaţiului locativ, considerîndu-le neîntemeiate iar ca rezultat li-a respins, totodată şi cerinţele subsecvente privind anularea ordinului de repartiţie eliberat pe numele lui Şargarovschi Valentin, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire din 02 august 2013, obiect al căruia este apartamentul nr. 1, amplasat în or. Căuşeni, str. Gorki nr. 9, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile din 13 august 2013 privind dreptul de proprietate comună în devălmăşie a lui Valentin Şargarovschi şi Valentinei Şargarovschi asupra apartamentului nr. 1, amplasat în or.

Căuşeni, str. Gorki nr. 9, nr. cadastral 2701214.073.01, obligarea Primăriei Căuşeni să efectueze în regim de urgenţă lucrările de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. Gorki 9, or. Căuşeni sau să le fie transmis în starea existentă cu dreptul de privatizare ulterioară, obligarea Primăriei şi Consiliului Căuşeni să le atribuie în proprietate terenul aferent casei de locuit de pe str. Gorki 9 cu nr. cadastral 2701214.073 cu suprafaţa totală de 0,0818 ha. Reieşind din cele relatate, instanţa de recurs, costată că instanţa de apel just a considerat că prima instanţă a stabilit circumstanţele pricinii, însă a aplicat eronat normele de drept material, iar ca rezultat a pronunţat o hotărîre de respingere a acţiunii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic susţinerile recurentei precum că hotărîrea instanţei de apel este ilegală, deoarece partea motivată este în contradicţie cu dispozitivul, în cazul în care a indicat în partea motivată a deciziei că, admite apelul declarat de o altă persoană şi a dispus casarea unei alte hotărîri. Aici, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, decizia instanţei de apel este certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare există concordanță, însă, faptul indicării în partea motivată a hotărîrii a unei alte persoane, este doar o greșeală admisă la redactarea actului, eroare care nu necesită a casa decizia instanţei de apel şi a dispune rejudecarea, în cazul în care, instanţa de apel poate corecta greșeala, atît la solicitarea uneia dintre părţi, cît şi din oficiu.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Efrosinia Vinearscaia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Efrosinia Vinearscaia şi Valentina Vinearscaia (Mihailicenco) împotriva Consiliului oraşului Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni, Valentin Şargarovschi, Tatiana Şargarovschi şi Anastasia Şargarovschi cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulă a actului juridic, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat