2ra-155/14 — Dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune

prima instanţă M. Ţurcanu dosarul nr.2ra-155/14 instanţa de apel I. Guzun T. Duca S. Leu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Ion Arhiliuc, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valentina Ermurachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Niculcea împotriva lui Ion Lăpuşnean, Maria Ciocoi, Mihail Lăpuşnean, Valentina Ermurachi, Nina Permichina, Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Primăriei oraşului Căuşeni cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilelor, înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, modificarea unui act administrativ, radierea unor înscrieri din Registrul bunurilor imobile, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi cererea reconvenţională a Valentinei Ermurachi împotriva Claudiei Niculcea, Primăriei Căuşeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni cu privire la recunoaşterea calităţii de moştenitor legal, dispunerea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi anularea deciziei Comitetului Executiv Căuşeni privind atribuirea unui teren pentru construcţia casei individuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013,

prin care a fost respins apelul declarat de Valentina Ermurachi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 05 martie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2008 şi 23 decembrie 2008, Claudia Niculcea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Lăpuşnean, Maria Ciocoi, Mihail Lăpuşnean, Valentina Ermurache, Nina Permichina, Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Primăriei oraşului Căuşeni cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilelor, înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, modificarea unui act administrativ, radierea unor înscrieri din Registrul bunurilor imobile, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta Claudia Niculcea a indicat că Ion Lăpuşnean, Maria Ciocoi, Mihail Lăpuşnean, Valentina Ermurachi, Nina 1 Permichina sunt copii lui Alexandru Lăpuşnean, care a decedat prin anii 1985 – 1986. Defunctul, Alexandru Lăpuşnean a fost unicul copil rămas în viaţă al Mariei Lăpuşnean şi care după decesul mamei sale a intrat în posesia averii succesorale - imobilul de pe str. Puşchin 55, or. Căuşeni, care de fapt constă dintr-un bordei cu o singură odaie, situat pe un teren cu suprafaţa de 0,0914 ha, însă succesiunea nu a fost legalizată. În anul 1984 ea, împreună cu soţul ei Petru Niculcea, a încheiat cu Alexandru Lăpuşnean un contract de vînzare-cumpărare a imobilului, potrivit căruia Alexandru Lăpusnean i-a vândut familiei Petru şi Claudiei Niculcea imobilul de pe str. Puşkin 55 din or.

Căuşeni, la un preţ de 1500 ruble. Achitând integral preţul bunului au intrat în posesia bunului procurat. Tranzacţia data a fost confirmată de către Alexandru Lăpuşnean printr-o recipisă, eliberată pe numele Claudiei şi a lui Petru Niculcea, dar care până la moment nu s-a păstrat. Totodată, Alexandru Lăpuşnean a convenit cu familia Niculcea că după ce va legaliza succesiunea vor întocmi un contract de vînzare-cumpărare a imobilului nominalizat în formă autentică, însă, ulterior Alexandru Lăpuşnean a decedat fără a legaliza succesiunea, iar tranzacţia privind vînzarea-cumpărarea bunului imobil, amplasat în or. Căuşeni, str. Puşkin 55, a rămas nelegalizată. A mai menţionat că imobilul în litigiu până în prezent este înregistrat după mama lui Alexandru Lăpuşnean, Maria Lăpuşnean.

Din motiv că soţul ei, Petru Niculcea, în anul 2004 a decedat, iar copii nu au, consideră că ea este unicul moştenitor a lui Petru Niculcea, deoarece începînd cu anul 1984 şi până în prezent au avut în posesie imobilul nominalizat ca proprietate a lor, au făcut reparaţii curente, cu autorizaţia administraţiei publice locale, a construit accesorii pe terenul aferent, a conectat imobilul la reţeaua de gaz, energie electrică şi apă, a achitat impozitele pentru imobil şi teren pe numele ei, fapt ce nu a fost contestat de către pîrîţi timp de peste 24 ani. La fel, a indicat că prin hotărîrea Primăriei Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 familiei Niculcea, ca proprietari ai imobilului în litigiu li s-a atribuit 0,0600 ha din teren pentru construcţia casei individuale cu condiţia demolării bordeiului procurat.

Consideră că, atât ea cât şi soţul ei Petru Niculcea au lucrat în gospodăria agricolă şi restul terenului aferent casei la fel urmează să le fie transmis în proprietate lor conform prevederilor art. 11 Codul funciar. Cu cererea dată de chemare în judecată s-a adresat din motiv că pârâţii au refuzat să-i confirme în scris, în formă autentică, că nu au pretenţii asupra imobilului şi faptul că familia Niculcea a procurat imobilul în litigiu de la tatăl lor, precum şi din motivul ca mai sunt în viaţă patru copii ai lui Alexandru Lăpuşnean, dar locul aflării lor nu-i este cunoscut. Consideră că, dreptul de proprietate asupra imobilului poate fi recunoscut şi în temeiul art. 11 lit. a), art. 213 alin. (2) Codul civil, deoarece ea împreună cu soţul ei Petru Niculcea au achitat integral costul imobilului, iar bunul le-a fost transmis în ziua încheierii tranzacţiei, fapt care nu este negat de către pârâţi, cu excepţia Valentinei Ermurachi.

Cere Claudia Niculcea constatarea faptului dobândirii legale prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului, situat pe str. Puşkin 55, or. Căuşeni de către ea şi soţul ei Petru Niculcea, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni să înregistreze bunul imobil după ei cu drept de proprietate, modificarea anexei la 2 decizia Primăriei Căuşeni nr. 02/1-7-595 din 28 iunie 2002 prin excluderea Mariei Lăpuşnean din lista persoanelor ce se împroprietăresc cu terenul de pe lângă casă şi înlocuirea acesteia cu Petru Niculcea, obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile înregistrarea imobilelor cu număr cadastral 2701220.015 şi numărul cadastral 2701220015.01, efectuată la 07 octombrie 2002 în cadrul înregistrării primare masive, în drept de proprietate după Maria Lăpuşnean, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,0914 ha, amplasat în or.

Căuşeni, str. Puşkin 55, care i-a fost atribuit pentru construcţia casei de locuit prin hotărârea Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989. La 23 februarie 2009, Valentina Ermurachi a depus cerere reconvenţională împotriva Claudiei Niculcea, Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni cu privire la recunoaşterea calităţii de moştenitor legal, dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului şi anularea deciziei Comitetului Executiv Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989. În motivarea acţiunii reconvenţionale Valentina Ermurachi a indicat că ea este fiica lui Alexandru Lăpuşnean, care a decedat în anul 1988 şi care la rândul său a fost fiul Mariei Lăpuşnean, decedată în anul 1977 şi care ei i-a fost bunică.

La momentul decesului bunica sa Maria Lăpuşnean, avea în proprietatea sa casa de locuit situată pe str. Puşkin 55 din or. Căuşeni, care este înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu număr cadastral 2701220.015.01. După decesul bunicii sale, unicul moştenitor a devenit tatăl ei Alexandru Lăpuşnean, care a locuit împreună cu mama sa Maria Lăpuşnean, până la decesul ei, a înfăptuit înmormântarea şi după deces a continuat să locuiască în casa respectivă, prin ce a dovedit faptul intrării în posesia averii, deoarece folosea şi poseda bunurile rămase după decesul mamei sale, Maria Lăpuşnean. A mai menţionat Valentina Ermurachi că tatăl său nu şi-a legalizat drepturile succesorale din motiv că nu avea certificat de naştere şi pe care pînă în prezent ea nu-l poate dobândi.

După decesul tatălui său, ea a administrat şi a posedat toată averea. Consideră că Claudia Niculcea afirmă neîntemeiat că tatăl ei Alexandru Lăpuşnean a încheiat cu familia sa un aşa numit contract de vînzare – cumpărare în privinţa imobilului în litigiu, deoarece conform art. 213 alin. (2) Codul civil, nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic, iar art. 548 Codul civil (redacţia anului 1964) şi art. 1520 Codul civil expres prevede faptul că moştenitorul care a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral nu are dreptul să dispună de el pînă la expirarea termenului de opţiune succesorală şi până la primirea certificatului de moştenitor. Valentina Ermurachi a mai indicat că, prin uzucapiune sânt dobândite bunurile care nu sânt înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

Prin urmare cel care posedă un bun imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile nu va putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra acestui bun, fiindcă el va fi considerat că este de rea-credinţă, în cazul dat bunul este înregistrat la cadastru, avându-l ca proprietar pe Maria Lăpuşnean, şi nu poate fi considerat proprietatea soţilor Niculcea, cu atât mai mult că ultimii nici nu au procurat imobilul în litigiu, însă, doar au primit acordul lui Alexandru Lăpuşnean de a locui în el, deoarece 3 aceştia nu aveau unde locui, iar după decesul lui Alexandru Lăpuşnean în anul 1988 au continuat să locuiască acolo.

Consideră ilegală şi hotărârea Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 şi contractul nr. 100 din 02 septembrie 1989, eliberate pe numele lui Petru Niculcea privind atribuirea terenului pentru construcţia casei, deoarece organul nominalizat nu dispunea de certificat de succesiune vacantă asupra imobilului în litigiu şi nu a fost în drept să dispună de bunurile bunicii sale Maria Lăpuşnean. Cere Valentina Ermurachi recunoaşterea ei în calitate de moştenitor legal a imobilului de pe str. Puşkin 55 din or. Căuşeni şi de a obliga Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni să înregistreze imobilul nominalizat cu drept de proprietate, anularea hotărârii Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 prin care lui Petru Niculcea i-a fost atribuit teren pentru construcţia casei pe str. Puşkin 55 din or.

Căuşeni, constatarea faptului înregistrării naşterii tatălui său, Alexandru Lăpuşnean decedat în anul 1988 şi stabilirea gradului de rudenie al acestuia cu Lăpuşnean Maria, decedată în anul 1977. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 05 noiembrie 2009 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost recunoscut ca fiind ilegală înregistrarea imobilelor cu nr. cadastral 2701220.015 şi nr. cadastral 2701220015.01, amplasate în or. Căuşeni str. Puşkin 55, cu drept de proprietate după Maria Lăpuşnean, decedată la 06 februarie 1977, efectuată în cadrul înregistrărilor masive la 10 iulie 2002 şi a fost obligat OCT Căuşeni să radieze înscrierile respective din Registrul bunurilor imobile. A fost constatat faptul dobândirii legale, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat pe str. Puşkin nr. 55, or.

Căuşeni de către Petru Niculcea şi Claudia Niculcea şi a fost obligat OCT Căuşeni să înregistreze imobilul cu drept de proprietate. A fost modificată anexa nr. 4 la decizia Primăriei Căuşeni nr. 02/1-7-595 din 28 iunie 2002 prin excluderea Mariei Lăpuşnean Carp din listă. A fost obligată Primăria şi OCT Căuşeni să-i elibereze Claudiei Niculcea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,0914 ha, amplasat în or. Căuşeni str. Puşkin 55, care i-a fost atribuit pentru construcţia casei de locuit prin hotărârea Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a Valentinei Ermurachi.

A fost respinsă cererea Valentinei Ermurachi cu privire la anularea hotărârii Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989, prin care lui Niculcea Petru Grigore i-a fost atribuit teren pentru construcţia casei de pe str. Puşkin 55, or. Căuşeni. A fost constatat faptul înregistrării naşterii lui Alexandru Lăpuşnean, născut la 20 mai 1932 în or. Căuşeni, care a decedat la 10 august 1988 şi a fost stabilit faptul rudeniei acestuia prin descendenţă (mamă - fecior) cu Maria Lăpuşnean Carp, decedată la 06 februarie 1977, explicându-i petiţionarei că hotărârea judecătorească este un document ce confirmă faptul constatat, că serveşte drept temei pentru înregistrarea, după caz, a faptului în organele respective.

A fost respinsă ca nefondată şi tardivă cererea reconvenţională depusă de Valentina Ermurachi privind recunoaşterea calităţii de moştenitoare legală şi dreptului de proprietate asupra imobilului de pe str. Puşchin 55 din or. Căuşeni cu obligarea OCT Căuşeni să înregistreze acest imobil cu drept de proprietate. 4 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 17 decembrie 2009 a fost respins apelul declarat de Valentina Ermurachi şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2010 a fost admis recursul declarat de către Valentina Ermurachi, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 05 martie 2013 acţiunea iniţială a Claudiei Niculcea a fost admisă. A fost declarată nulă decizia Primăriei or. Căuşeni nr. 02/1-7-595 din 28 iunie 2002 în partea acordării dreptului de proprietate a Mariei Lăpuşnean asupra terenului cu suprafaţa de 0.0914 ha. A fost recunoscută ca fiind ilegală înregistrarea imobilelor cu nr. cadastral 2701220.015 (teren de lângă casă cu suprafaţa de 0,0914 ha) şi nr. cadastral 2701220.015.01 (casa de locuit) amplasate în or. Căuşeni, str. Puşchin nr. 55 în drept de proprietate după Lăpuşnean Maria Carp, decedată la 06 februarie 1977, efectuată în cadrul înregistrărilor masive la 10 iulie 2002 şi a fost obligat OCT Căuşeni să radieze înscrierile respective din Registrul bunurilor imobile.

A fost constatat faptul dobândirii legale, prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului situat pe str. Puşchin nr. 55, or. Căuşeni de către Petru Niculcea şi Claudia Niculcea şi a fost obligat OCT Căuşeni să înregistreze imobilul în drept de proprietate. A fost modificată anexa 4 la decizia Primăriei Căuşeni nr. 02/1-7-595 din 28 iunie 2002 prin excluderea lui Lăpuşnean Maria Carp din listă. A fost obligată Primăria or. Căuşeni şi OCT Căuşeni să-i elibereze Claudiei Niculcea titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,0914 ha, amplasat în or. Căuşeni str. Puşchin nr. 55, care i-a fost atribuit pentru construcţia casei de locuit prin hotărârea comitetului executiv a Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului.

Acţiunea reconvenţională a Valentinei Ermurachi a fost admisă parţial. A fost respinsă cererea Valentinei Ermurachi privind anularea hotărârii comitetului executiv a Sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 prin care lui Petru Niculcea i-a fost atribuit teren pentru construcţie casei din str. Puşchin 55, or. Căuşeni. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă cererea reconvenţională depusă de Valentina Ermurachi privind recunoaşterea în calitate de moştenitoare legală şi dreptului de proprietate asupra imobilului din str. Puşchin 55 or. Căuşeni şi obligarea OCT Căuşeni să înregistreze acest drept imobil în drept de proprietate. A fost admisă cererea Valentinei Ermurachi privind constatarea faptului cu valoare juridică.

S-a constatat faptul înregistrării naşterii lui Alexandru Lăpuşnean, născut la 20 mai 1932 în or. Căuşeni, decedat la 10 august 1988 şi s-a stabilit faptul rudeniei acestuia prin descendenţă (mama-fecior) cu Lăpuşnean Maria Carp, decedată la 06 februarie 1977. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valentina Ermurachi şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 septembrie 2013, Valentina Ermurachi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor 5 judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale.

Recurenta Valentina Ermurachi, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece la emiterea hotărârilor instanţele au aplicat eronat normele de drept material, concluziile lor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, hotărârile emise sunt contradictorii. Instanţele de judecată n-au ţinut cont de faptul ca intimata Claudia Niculcea nu întruneşte toate condiţiile prevăzute de lege pentru dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate şi că prin soluţiile pronunţate se încalcă dreptul ei de proprietate ca moştenitor legal asupra imobilului în litigiu. A mai indicat că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor cererii de apel, şi că hotărârile instanţelor de judecată emise sânt ilegale şi neîntemeiate.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 20 august 2013 Curtea de Apel Bender a expediat părţilor decizia din 11 iulie 2013, iar la 12 septembrie 2013, adică în termenul prevăzut de lege Valentina Ermurachi a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii s-a constatat că Claudia Niculcea pretinde la dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului de pe str. Puşchin, 55, or.

Căuşeni şi terenul aferent cu o suprafaţă de 0,914 ha . Tot din actele pricinii s-a stabilit că lotul de pământ cu suprafaţa de 0, 914 ha din str. Puşchin 55, or. Căuşeni s-a aflat în posesia Măriei Lăpuşnean. Pe acest lot de pământ Maria Lăpuşnean a construit o căsuţă constituită dintr-o odaie, unde şi locuia. Apartenenţa construcţiei este confirmată prin certificatul nr. 878 din 23 iunie 1966 emis de către Comitetul executiv orăşenesc Căuşeni. Totodată, actele cauzei denotă faptul că la 07 februarie 1977 Maria Lăpuşnean a decedat şi nu a lăsat nici un testament privind averea sa. Unicul moştenitor a Mariei Lăpuşnean era feciorul ei Lăpuşnean Alexandru, care locuia în satul Opaci raionul Căuşeni, iar după decesul mamei sale a intrat în posesia averii succesorale, însă nu s-a adresat la notar pentru perfectarea succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal.

În cadrul examinării pricinii s-a mai stabilit că în anul 1985, în urma unei tranzacţii verbale Alexandru Lăpuşnean a înstrăinat construcţia în litigiu soţilor 6 Petru şi Claudia Niculcea. Bunul imobil a fost pus la dispoziţia acestora, fiind cedat şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent, urmând ca ulterior să perfecteze actele de succesiune şi să încheie tranzacţiile de vînzare-cumpărare în formă autentică, însă la 10 august 1988 Lăpuşnean Alexandru a decedat, nereuşind să perfecteze actele asupra imobilului succedat şi tranzacţia de înstrăinare nu a fost realizată nici în formă autentică, nici în altă formă scrisă.

Astfel, începând cu anul 1985 şi până în prezent, intimata Claudia Niculcea are imobilul în posesie şi folosinţă, dispunând de el şi comportându-se faţă de acesta ca proprietară (a făcut reparaţie curentă, a conectat imobilul la reţeaua de gaz, energie electrică şi apă, până în anul 2007, când a apărut acest litigiu, a achitat impozitele pentru locuinţă şi teren. Posesiunea acesteia are un caracter util, este de bună credinţă, se exercită în mod deschis sub nume de proprietar. Până la depunerea prezentei cereri în instanţa de judecată n-a fost contestată de pârâţi sau terţe persoane, n-a fost tulburată sau întreruptă timp de 28 de ani, fapt confirmat şi prin depoziţiile martorului Maria Macarenco.

Conform art. 320 alin.(2) Codul civil, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune precum şi prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de proprietate. Conform art. 332 alin. (1) Codul civil, dacă o persoană, fără să fi dobândit dreptul de proprietate, a posedat cu bună-credinţă sub nume de proprietar un bun imobil pe parcurs a 15 ani, aceasta devine proprietarul bunului respectiv. Dacă un bun imobil şi drepturile asupra lui sânt supuse înregistrării de stat, drept de proprietate se dobândeș te în temeiul alin. (1) din momentul înregistrării.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei şi înscrisurile anexate s-a stabilit că începând cu anul 1985 şi până în prezent intimata Claudia Niculcea are construcţia în posesie şi folosinţă, dispunând de acest imobil şi comportându-se faţă de acesta ca proprietară (a făcut reparaţii curente, cu permisiunea administraţiei locale a construit construcţii auxiliare pe terenul aferent, a conectat imobilul la reţeaua de energie electrică şi a achitat impozitele pentru imobil. Posesiunea acesteia are un caracter util, este de bună-credinţă, se exercită în mod deschis sub nume de proprietar. S-a mai stabilit că până la depunerea acţiunii în instanţa de judecată, posesia şi folosinţa casei şi lotului de pământ situate în or.

Căuşeni str. Puşchin, 55 n-a fost contestată de pârâţi sau terţe persoane, nu a fost tulburată sau întreruptă timp de 28 de ani. Instanţa de recurs consideră că temeinic şi legal instanţele de judecată au stabilit faptul dobândirii legale, prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra construcţiei situate pe str. Puşchin, 55, or. Căuşeni de către Petru Niculcea şi Claudia Niculcea, cu obligarea OCT Căuşeni să înregistreze imobilul în drept de proprietate după aceştia, cu atât mai mult că din registrul de inventariere a imobilelor este cert faptul că construcţia a fost în posesia lui Petru Niculcea, iar dreptul familiei Lăpuşnean este stins. Soluţia privind recunoaşterea dreptului de proprietate a Claudiei Niculcea prin uzucapiune asupra terenului aferent imobilului cu suprafaţa de 0,0914 ha situat pe str. Puşchin 55, or.

Căuşeni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră greşită iar acest drept urmează a fi recunoscut după intimata Claudia Niculcea din alte motive. 7 În cazul dat dreptul de uzucapiune nu poate fi extins şi asupra lotului de pământ, dar odată ce Primăria or. Căuşeni la data de 07 octombrie 2002 în cadrul înregistrării primare masive pe or. Căuşeni a recunoscut că persoanele care deţin în proprietate construcţii pot să-şi legalizeze dreptul de proprietate şi asupra lotului de pământ aferent construcţiei, acest drept a fost dobândit şi de Claudia Niculcea.

În cazul din speţă, este cert faptul că Claudia Niculcea din anul 1985 şi până în prezent posedă şi foloseşte cu caracter util şi în mod deschis, sub nume de proprietar, casa de locuit situată pe acest teren cu suprafaţa de 0,0914 ha deaceia instanţa de recurs conchide că urmează a fi recunoscut dreptul acesteia de a obţine în proprietate terenul aferent construcţiei situate pe str. Puşchin, 55, or. Căuşeni, în baza art. 11 din Codul funciar, cu atât mai mult cu cît, faptul posesiunii legale se mai confirmă şi prin hotărârea Comitetului executiv orăşenesc Căuşeni nr. 4/1.1 din 13 aprilie 1989 conform căreia familiei Niculcea i-a fost atribuit teren pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,0600 ha din terenul de pământ situat pe str. str. Puşchin, 55, or.

Căuşeni, cu condiţia demolării bordeiului. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată inferioare corect au constat faptul dobândirii legale a dreptului de proprietate asupra terenului şi a anulat decizia Primăriei or. Căuşeni nr. 02/1-7- 595 din 28 iunie 2002 în partea acordării dreptului de proprietate Mariei Lăpuşnean asupra terenului cu suprafaţa de 0,0914 ha, obligând Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile efectuată în cadrul înregistrărilor masive la 10 iulie 2002. De asemenea, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţelor de judecată şi în partea cererii reconvenţionale depusă de Valentina Ermurachi şi anume corect a fost respinsă ca fiind tardivă pretenţia acesteia cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal a imobilului din str. Puşchin 55, or.

Căuşeni, obligarea OCT Căuşeni să înregistreze dreptul ei de proprietate asupra acestui imobil şi anularea hotărârii Comitetului executiv a sovietului orăşenesc Căuşeni nr.4/8.1 din 13 aprilie 1989, prin care lui Niculcea Petru i-a fost atribuit teren pentru construcţia casei pe str. Puşchin, 55, or. Căuşeni. Conform art. 581 alin. alin. (1), (2) şi (3) Codul civil (în redacţia legii din 1964), pentru a dobândi succesiunea moştenitorul trebuie s-o accepte. O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve. Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a întrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei.

Actele arătate în prezentul articol trebuie să fie săvârşite în curs de şase luni din ziua deschiderii succesiunii. Prin urmare, recurenta cît şi fraţii acesteia fiind la curent despre existenţa bunului imobil al bunicii din or.Căuşeni, în posesia căreia întrase tatăl lor, nimeni din succesorii lui Alexandru Lăpuşnean nu a acceptat succesiunea în termen de 6 luni şi nici nu au întrat în posesia imobilului din str. Puşchin, 55, or. Căuşeni. După decesul lui Alexandru Lăpuşnean, nimeni din succesori, nu au cerut Claudiei Niculcea să elibereze imobilul şi nu şi - au manifestat intenţia de a întra în posesia averii succesorale, fapt confirmat prin declaraţiile date de fraţii recurentei la notar precum că renunţă la cota parte din averea succesorală rămasă după decesul tatălui Alexandru Lăpuşnean.

8 Reieşind din cele expuse, nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că prin hotărârile emise instanţele i-au încălcat dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Puşchin 55, or. Căuşeni, deoarece recurenta nu a intrat în posesia bunurilor după decesul tatălui său Alexandru Lăpuşnean, cu atît mai mult cu cât nici nu a depus la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau să intre în posesia patrimoniului succesoral în termenul stabilit de art. 581 Codul civil (redacţia anului 1964). Prin urmare, ultima nu a fost şi nici nu este proprietară a bunului litigios şi prin hotărârile contestate de aceasta nu i se încalcă dreptul ei de proprietate.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au creat părţilor condiţii obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale, ambele părţi au fost auzite, hotărârile judecătoreşti contestate au fost motivate. Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale presupune obligarea instanţelor naţionale de a-şi motiva explicit deciziile emise. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a enunţat că, „o funcţie subsecventă a deciziei motivate este de a demonstra părţilor că au fost auzite.

Mai mult, o decizie motivată acordă uneia dintre părţi posibilitatea contestării acesteia, precum şi posibilitatea revizuirii deciziei de către instanţa de recurs (cauza Suminem contra Finlandei, nr. 37801/907, §37, din 01 iulie 2003, cauza Şarban contra Moldovei, nr. 3456/05 din 04 octombrie 2005 şi cauza Flux contra Moldovei, nr. 287002/03 din 20 noiembrie 2007) . Prin urmare, în circumstanţele expuse, este neîntemeiat şi declarativ argumentul recurentei cu privire la aceia că instanţa de apel s-a eschivat de a se pronunţa asupra tuturor argumentelor înaintate. Argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece atât prima instanţă, cât şi cea de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii şi au apreciat probele prezentate de către părţi, în conformitate cu art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea iniţială şi au constatat faptul dobândirii legale a dreptului de proprietate asupra construcţiei şi terenului situat pe str. Puşchin 55, or. Căuşeni de către Petru Niculcea şi Claudia Niculcea cu obligarea OCT Căuşeni să înregistreze după aceştia imobilul litigios cu drept de proprietate, şi respectiv corect instanţele au respins pretenţiile Valentinei Ermurachi din acţiunea reconvenţională cu privire la anularea hotărârii Comitetului executiv a sovietului orăşenesc Căuşeni nr. 4/8.1 din 13 aprilie 1989 şi respinsă ca tardivă pretenţia cu privire la recunoaşterea ca moştenitor legal şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sânt întemeiate şi legale, iar temeiurile 9 invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valentina Ermurachi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 05 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Niculcea împotriva lui Ion Lăpuşnean, Maria Ciocoi, Mihail Lăpuşnean, Valentina Ermurachi, Nina Permichina, Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Primăriei oraşului Căuşeni cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilelor, înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, modificarea unui act administrativ, radierea unor înscrieri din Registrul bunurilor imobile, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi cererea reconvenţională a Valentinei Ermurachi împotriva Claudiei Niculcea, Primăriei Căuşeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni cu privire la recunoaşterea calităţii de moştenitor legal, dispunerea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi anularea deciziei Comitetului Executiv Căuşeni privind atribuirea unui teren pentru construcţia casei individuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Ion Arhiliuc Ion Corolevschi 10