2ra-2950/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea nulităţii refuzului de privatizare, recunoaşterea apartamentului proprietate comună în devălmăşie, partajarea apartamentului şi compensarea cheltuielilor de judecată; evacuarea din apartament

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2950/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi A. Doga ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Duca Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Feodosia împotriva lui Duca Oleg şi Duca Pavel cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea nulităţii refuzului de privatizare, recunoaşterea apartamentului proprietate comună în devălmăşie, partajarea apartamentului şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Duca Pavel împotriva lui Duca Oleg şi Duca Feodosia cu privire la evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Duca Feodosia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii depuse de Duca Feodosia şi de respingere a acţiunii reconvenţionale depusă de Duca Pavel c o n s t a t ă: La 26 iunie 2013 Duca Feodosia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Duca Oleg şi Duca Pavel cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, repunerea în termen, recunoaşterea apartamentului proprietate comună în devălmăşie, partajarea apartamentului şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Duca Feodosia a indicat că la 10 iunie 2000 s-a căsătorit cu Duca Oleg şi la 04 mai 2005 au divorţat. Din viaţa în comun au trei copii minori, care se află la întreţinerea sa.

După divorţ toţi membrii familiei au continuat să locuiască în apartamentul 72 A, str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău. La începutul lunii iunie 2013 Duca Pavel, fratele soţului, i-a comunicat că apartamentul nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, cu suprafaţa de 29,4 m.p. i-a fost donat de către Duca Oleg prin contractul de donaţie nr. 6702 din 30 aprilie 2013. Apartamentul a fost obţinut în timpul căsătoriei cu Duca Oleg conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată nr. 9592 din 27 octombrie 2004 şi a fost donat lui Duca Pavel în lipsa consimţământului său. În Registrul bunurilor imobile nu a fost înregistrată în calitate de coproprietar, iar soţul a indus-o în eroare, ea nefiind în posibilitate să verifice informaţia deoarece la momentul respectiv era însărcinată.

1 Contractul de donaţie nr. 6702 din 30 aprilie 2013 încheiat între Duca Oleg şi Duca Pavel este ilegal, deoarece soţul nu era în drept să înstrăineze apartamentul în lipsa acordului său. Cere Duca Feodosia declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6702 din 30 aprilie 2013 încheiat între Duca Oleg şi Duca Pavel în privinţa imobilului numărul cadastral 012111300601110 aflat în oraşul Durleşti, str. Tudor Vladimirescu 5, ap. 72 A cu suprafaţa de 29,4 m.p.; repunerea în termen în privinţa partajării apartamentului proprietate în devălmăşie; partajarea imobilului nr. cadastral 012111300601110 aflat în oraşul Durleşti, str. Tudor Vladimirescu 5, ap. 72 A cu suprafaţa de 29,4 m.p. cu atribuirea câte ½ cotă-parte şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3, vol. I). La 15 ianuarie 2014 Duca Feodosia a depus cerere de concretizare a pretenţiilor invocând că Duca Oleg i-a comunicat că dânsa a semnat refuzul de a privatiza apartamentul în 2004 şi nu are niciun drept asupra imobilului. În acea perioadă avea probleme de sănătate şi soţul i-a propus să meargă la notar să-l împuternicească să efectueze toate actele de privatizare în lipsa sa în vederea eficientizării procedurii. Duca Oleg prin comportament viclean şi dolosiv a deposedat-o de cota-parte din imobil care-i revenea conform prevederilor legale. Apartamentul în litigiu este proprietate comună în devălmăşie, deoarece a fost dobândit în timpul căsătoriei, valoarea acestuia sporind considerabil în timpul gospodăriei în comun, deoarece a fost construită adăugător baia şi toaleta, iar în bucătărie au fost trasate conductele de canalizare şi liniile de energie electrică şi termică.

Că drepturile sale în calitate de coproprietar au fost încălcate a aflat în anul 2013, când apartamentul a fost donat lui Duca Pavel. Refuzul de privatizare a apartamentului este ilegal, deoarece a fost obţinut prin comportamentul viclean şi dolosiv a lui Duca Oleg. Nu are alt loc de trai pentru a locui împreună cu copiii minori, care au fost lăsaţi de instanţa de judecată la întreţinerea sa. Cere Duca Feodosia suplimentar recunoaşterea nulităţii refuzului de privatizare a apartamentului nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, numărul cadastral 012111300601110 cu suprafaţa de 29,4 m.p. (f.d. 24-27, vol. I). Prin mandatul din 02 octombrie 2013 avocatul Canţer Sergiu a fost împuternicit de Duca Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiune reconvenţională, etc. (f.d.

23, vol. I). Avocatul Canţer Serghei şi Duca Pavel au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Duca Oleg şi Duca Feodosia cu privire la evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că Duca Pavel este proprietarul apartamentului nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu, 5, or. Durleşti, numărul cadastral 012111300601110 cu suprafaţa de 29,4 m.p. în baza contractului de donaţie din 6702 din 30 aprilie 2013 încheiat cu Duca Oleg. Contractul de donaţie a fost încheiat cu respectarea normelor de drept, iar acordul Feodosiei Duca la încheierea acestuia nu trebuia, deoarece nu era proprietara imobilului. În apartament locuieşte Duca Oleg, Duca Feodosia cu copii lor şi în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, a propus acestora evacuarea din apartament, 2 însă pârâta a schimbat lacătul de la apartament, Duca Pavel fiind în imposibilitate de a intra în imobil.

Cere avocatul Canţer Serghei şi Duca Pavel evacuarea lui Duca Oleg, Duca Feodosia şi a tuturor membrilor familiei din apartamentul nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu, 5, or. Durleşti numărul cadastral 012111300601110 cu suprafaţa de 29,4 m.p., compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei şi a celor care vor fi suportate pe parcursul examinării pricinii (f.d. 35-36, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Duca Feodosia. S-a scutit Duca Feodosia de la plata diferenţei taxei de stat. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Duca Pavel. S-a evacuat Duca Feodosia, Duca Oleg, copii minori Duca Daniela, Duca Cătălina şi Duca Grigore din apartamentul nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu, 5 or.

Durleşti, mun. Chişinău numărul cadastral 012111300601110 cu suprafaţa de 29,4 m.p. S-a încasat în mod solidar de la Duca Feodosia şi Duca Oleg în beneficiul lui Duca Pavel cheltuielile de judecată în mărime de 5 100 lei (f.d. 69, 74-79, vol. I). La 11 iulie 2014 avocatul Moloşag Natalia şi Duca Feodosia au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2014, iar la 29 octombrie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.71-72, 100-105, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 februarie 2015 a admis apelul declarat de Duca Feodosia. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis integral acţiunea depusă de Duca Feodosia.

A declarat nul contractul de donaţie a apartamentului nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, încheiat între Duca Oleg şi Duca Pavel. A declarat nul renunţul de privatizare a apartamentului nr. 72 A, str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău din numele Feodosiei Duca. A recunoscut proprietate în devălmăşie apartamentul nr. 72 A, str. T. Vladimirescu 5, or. Durleşti mun. Chişinău din 11 septembrie 2004. A partajat apartamentul nr. 72, str. T. Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău între Duca Oleg şi Duca Feodosia şi a atribuit câte ½ cotă-parte ideală fiecăruia. A respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Duca Pavel (f.d. 178-179). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Duca Feodosia nu a renunţat la dreptul de proprietate asupra apartamentului, scriind declaraţia de refuz de la privatizare prin inducerea în eroare de către Duca Oleg.

Contractul de donaţie este nul, deoarece lipseşte acordul Feodosiei Duca în calitate de coproprietar la înstrăinarea apartamentului. La 26 martie 2015 Duca Pavel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Duca Pavel a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că Duca Feodosia nu a renunţat la dreptul de proprietate, deoarece a fost indusă în eroare de către Duca Oleg la semnarea refuzului de privatizare. 3 Inducerea în eroare a Feodosiei Duca de către Duca Oleg nu a fost demonstrată. Apartamentul în litigiu a fost construit din banii pe care i-a împrumutat lui Duca Oleg şi din imposibilitatea de a restitui datoria, acesta a decis să-i doneze apartamentul în vederea stingerii obligaţiei pecuniare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 11 decembrie 2015 Duca Oleg a solicitat admiterea recursului declarat de Duca Pavel, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Duca Pavel în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Duca Oleg, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Duca Pavel în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Duca Pavel în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi 4 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Duca Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5