2ra-2763/15 — Decădere din dreptul de folosinta asupra spațiului locativ

Prima instanţă: G. Bivol 2ra-2763/15 Instanţa de apel: N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zagrebelinîi Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zagrebelnaia Alexandra împotriva lui Duca Natalia, Duca Elena, Zagrebelnaia Maria, Zagrebelnaia Irina şi Zagrebelnîi Gheorghe privind decăderea din dreptul de folosinţă asupra spaţiului locativ şi la cererea reconvenţională depusă de Zagrebelinîi Gheorghe împotriva lui Zagrebelnaia Alexandra, Odobescu Victor, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău şi societăţii comerciale „SVS Recprim” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului privind declararea nulităţii contractelor şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Zagrebelnaia Alexandra şi Zagrebelnîi Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 14 august 2007, Zagrebelnaia Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Duca Natalia, Duca Elena, Zagrebelnaia Maria, Zagrebelnaia Irina şi Zagrebelnîi Gheorghe privind decăderea din dreptul de folosinţă asupra spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că copîrîţii sunt copii acesteia, pe care cu mult timp în urmă a fost nevoită să-i transmită la un internat de copii din motiv că nu avea posibilitatea materială să-i întreţină şi să le asigure un trai decent, ulterior, copiii au fost adoptaţi de diferite familii şi pe toată această perioadă nu au mai revenit acasă, însă, aceştia continuă să figureze în fişa locuinţei şi din acest motiv ea nu poate privatiza apartamentul său, deoarece Agenţia de Privatizare solicită refuzul copiilor privind participarea la privatizarea apartamentului, în calitatea lor de membri ai familiei chiriaşului principal.

La 20 august 2008, Zagrebelnîi Gheorghe a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Zagrebelnaia Alexandra, Odobescu Victor şi a Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de coproprietate în devălmăşie asupra apartamentului nr. 8 din str. Mitropolit Varlaam 74, mun. Chişinău, instalarea sa în apartamentul dat cu obligarea pîrîtei să nu-i creeze obstacole în folosinţa acesteia. Pe parcursul examinării prezentei cauze, reclamantul Zagrebelnîi Gheorghe şi-a concretizat de mai multe ori cererea reconvenţională înaintată la 20 august 2008, în final, înaintînd-o împotriva lui Zagrebelnaia Alexandra, Odobescu Victor, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău şi SC „SVS Recprim” SRL, intervenient accesoriu Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului privind declararea nulităţii contractelor şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că din cauza comportamentului inadecvat faţă de copiii săi, Zagrebelnaia Alexandra împreună cu soţul său Zagrebelnîi Andrei, în baza hotărîrii judecătoreşti din 10 martie 1989, au fost decăzuţi din drepturile părinteşti, în consecinţă, rămînînd copil orfan şi fiind plasat în Casa Republicană de Copii din mun. Chişinău. Astfel, la atingerea vîrstei de 7 ani, acesta a fost transferat la şcoala internat din or. Cupcini r-ul Edineţ, în timpul aflării în această instituţie, nu a fost vizitat de nimeni, iar, din anul 2003 pînă în 2006 a învăţat la şcoala polivalentă nr. 1 din or. Cupcini. Mai indică că apelînd la ajutorul Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului, a aflat locul aflării mamei sale biologice, iar, în anul 2005 s-a reîntors acasă comunicîndu-i mamei sale că după finisarea studiilor se va reîntoarce să locuiască împreună cu ea în apartamentul de pe str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun.

Chişinău. Reclamantul consideră că nu există nici un temei pentru decăderea sa din dreptul de folosinţă asupra apartamentului litigios, deoarece nu a locuit în acest apartament din motive întemeiate şi anume, s-a aflat de mic copil în instituţiile statale pentru copii orfani. Invocă că nu a renunţat expres la spaţiul locativ de pe str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chişinău, cu atît mai mult el şi-a manifestat voinţa de a poseda expres bunul începînd cu anul 2005, de îndată ce a aflat că are un loc de trai de care ar putea să beneficieze.

Consideră că este inaplicabil, la caz, termenul de prescripţie extinctivă, deoarece temeiul de nulitate absolută în baza căruia urmează să fie anulate actele juridice este imprescriptibil, totodată, invocă că termenul de 6 luni, la fel, nu poate fi aplicat în cazul dat, deoarece acesta s-a aflat la studii într-o instituţie de stat, şi-a manifestat acordul de a locui în spaţiul locativ, nu a renunţat expres la spaţiul locativ, iar instalarea cu traiul în apartament era imposibilă, deoarece apartamentul era plin de gunoi şi necesita reparaţie capitală. Reclamantul Zagrebelnîi Gheorghe solicită constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 10291 din 02 noiembrie 2007 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8, situat în mun.

Chişinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 74, încheiat între Zagrebelnaia Alexandra şi Agenţia de Privatizare a Primăriei mun. Chişinău, constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 1-10472 din 07 noiembrie 2007 de vînzare-cumpărare a apartamentului enunţat, încheiat între Zagrebelnaia Alexandra şi Odobescu Victor, cît şi încasarea de la Odobescu Victor în beneficiul lui Zagrebelnîi Gheorghe a sumei de 225 000 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din apartamentul nr. 8, situat în mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 74. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Zagrebelnaia Alexandra a fost respinsă, iar, cererea reconvenţională depusă de către Zagrebelnîi Gheorghe a fost admisă parţial, astfel, s-a declarat nul contractul nr. 10291 din 02 noiembrie 2007 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8, situat în mun.

Chişinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 74, încheiat între Zagrebelnaia Alexandra şi Agenţia de Privatizare a Primăriei mun. Chişinău, cît şi contractul nr. 1-10472 din 07 noiembrie 2007 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8, situat în mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 74, încheiat între Zagrebelnaia Alexandra şi Odobescu Victor, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Zagrebelnaia Alexandra şi Zagrebelnîi Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2014. La 15 septembrie 2015, Zagrebelnîi Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea reconvenţională înaintată de către Zagrebelnîi Gheorghe. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. La 30 octombrie 2015, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului a sec. Centru a depus referinţă la recursul declarat de către Zagrebelnîi Gheorghe, indicînd că susţine integral cererea de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea reconvenţională înaintată de către Zagrebelnîi Gheorghe şi să fie dispusă încasarea din contul lui Odobescu Victor în beneficiul lui Zagrebelnîi Gheorghe a sumei de 225 000 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din apartamentul nr. 8, situat în mun.

Chişinău, str. Mitropolit Varlaam, nr. 74. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zagrebelinîi Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zagrebelinîi Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zagrebelinîi Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zagrebelinîi Gheorghe. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală