2ra-2933/15 — Obligarea restabilirii apeductului deteriorat, reconectarea la sistemul de alimentare cu apă, înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.

Mîțu Dosarul nr.2ra-2933/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca și E.Clim DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către avocatul Colțov Angela în interesele lui Topal Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topal Nicolai împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și societății cu răspundere limitată „Nelimot-Com”, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Neovali”, societatea pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societatea cu răspundere limitată „Nanu” cu privire la obligarea restabilirii apeductului deteriorat, reconectarea la sistemul de alimentare cu apă, înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Colțov Angela în interesele lui Topal Nicolai și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 03 februarie 2015 c o n s t a t ă: La 02 iunie 2014 Topal Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, societății cu răspundere limitată „Nelimot-Com”, societății pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societății cu răspundere limitată „Nanu” cu privire la obligarea reconectării imobilului la sistemul de alimentare cu apă, înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Topal Nicolai a indicat că peste 40 de ani locuiește în casa situată în mun. Chișinău, str-la Doina, 15. Cu acordul vecinilor a conectat imobilul la conducta de apă din sursele financiare proprii în baza deciziei societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” din anul 1974. În anul 2003 a încheiat cu societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” contract pentru livrarea apel.

1 Pînă în anul 2013 societatea pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societatea cu răspundere limitată „Nanu” au cumpărat toate pămînturile din apropierea casei sale. I-au propus suma de 30000 euro pentru casa și terenul aferent cu suprafața 0,05 ha ce îi aparține, însă nu a fost de acord. În noiembrie 2013 societatea pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societatea cu răspundere limitată „Nanu” în timpul lucrărilor de demolare a caselor de locuit din apropierea casei sale i-au tăiat conducta de apă și canalizare instalată cu acordul vecinilor și a societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” în anul 1974. Din răspunsul Inspecției de Stat în Construcții rezultă că lucrările de demolare sunt efectuate în baza autorizației de desființare nr.07id/14 din 14 ianuarie 2014 eliberată de Primăria mun.

Chișinău. Casa în care locuiește este conectată la sistemul autonom de încălzire. În sezonul de iarnă presiunea apei din sistemul de încălzire a scăzut, deoarece nu a avut posibilitatea dă a adăuga apă și a suportat frig. Din cauza deconectării conductei de apă are cheltuieli materiale și îi sunt create incomodități, deoarece trebuie să ceară cîte o căldare de apă pe zi de la vecini sau să aducă de la fîntînă, fiind astfel privat de dreptul constituțional la un trai decent. Aceste incomodități sunt create intenționat de către pîrîți pentru a fi forțat să vîndă casa și terenul aferent. Are încheiat contract cu societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, însă aceasta nu îi livrează apă din vina societății pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societății cu răspundere limitată „Nanu”.

Cere Topal Nicolai obligarea societății pe acțiuni „Matcon-Motricala”, societății cu răspundere limitată „Nanu”, societății cu răspundere limitată „Nelimot- Com” și societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” să reconecteze imobilul din str- la Doina,15, mun. Chișinău la sistemul de alimentare cu apă, înlăturarea obstacolelor în folosirea apei, încetarea lezării drepturilor în calitate de consumator, încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 10000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 noiembrie 2014 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Neovali” (f.d.137 vol.I).

Prin mandatul nr.0405237 din 08 decembrie 2014 avocatul Colțov Angela a fost împuternicită de Topal Nicolai să-i reprezinte interesele, cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.141 vol.I).

La 02 februarie 2015 avocatul Colțov Angela a depus în interesele lui Topal Nicolai cerere de modificare a pretențiilor solicitînd excluderea societății pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societății cu răspundere limitată „Nanu” din proces, obligarea în mod solidar societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și societatea cu răspundere limitată „Nelimot-Com” să restabilească apeductul deteriorat, în scopul restabilirii aprovizionării cu apă potabilă casa de locuit nr.15, str-la Doina, mun.Chișinău ce aparține lui Topal Nicolai de la conducta centrală, interzicerea 2 creării obstacolelor în folosirea apeductului de aprovizionare cu apă potabilă, încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 10000 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 03 februarie 2015 acțiunea lui Topal Nicolai a fost respinsă ca nefondată. La 12 februarie 2015 avocatul Colțov Angela a depus în interesele lui Topal Nicolai apel, iar la 19 mai 2015 apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 03 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 iulie 2015 a respins apelul declarat de 2015 avocatul Colțov Angela în interesele lui Topal Nicolai și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 03 februarie 2015. La 13 octombrie 2015 avocatul Colțov Angela a depus în interesele lui Topal Nicolai recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea lui Topal Nicolai să fie admisă.

În motivarea recursului avocatul Colțov Angela a invocat că prima instanță și instanța de apel au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea. Prima instanță a încălcat normele de drept procedural examinînd pricina în absența reprezentantului reclamantului, căruia nu i-a fost comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Topal Nicolai a instalat conducta de apă în anul 1974 cu acordul tuturor vecinilor în acea perioadă și a administrației publice locale, fapt confirmat prin răspunsul Direcției gospodăriei de apeducte și canalizare Chișinău nr.1373 din 18 octombrie 1974, contractul încheiat cu societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” nr.203498 din 22 august 2003 pentru livrarea apei și recepționarea apelor uzate, actele privind instalarea contorului, chitanțele de achitare pentru apa potabilă consumată, declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată.

Conform pct.20 al Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.656 din 27 mai 2002, persoanele fizice şi juridice, care au deteriorat sau din vina cărora au fost deteriorate sistemele de alimentare cu apă sau de canalizare, sînt obligate să anunţe neîntîrziat despre aceasta posesorul sistemelor respectiv (furnizorul, consumatorul) şi să suporte din mijloace proprii toate cheltuielile de restabilire şi despăgubire pretinse justificat şi legal de cei păgubiţi. Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” prin actul din 19 mai 2014 a constatat că vinovată de deteriorarea conductei și întreruperea aprovizionării cu apă potabilă a imobilului ce aparține lui Topal Nicolai se face societatea cu răspundere limitată „Nelimot-Com”, care în timpul lucrărilor de săpare a terenului vecin a deteriorat conducta fără a anunța consumatorul și prestatorul de servicii.

Prima instanță a admis încălcarea drepturilor lui Topal Nicolai prin neexaminarea demersului acestuia de amînare a procesului de judecată pe motivul angajării unui avocat, care motivat nu poate să se prezinte în ședința de judecată și căruia nu i s-a comunicat data, ora și locul ședinței de judecată. 3 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 17 și 24 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Neovali” și societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” au prezentat referințe la recursul declarat de avocatul Colțov Angela în interesele lui Topal Nicolai solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 februarie 2015. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 09 decembrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referințelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 01 iulie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 13 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 01iulie 2015 (f.d.222 vol.I). Avocatul Colțov Angela în cererea de recurs a indicat că nu a fost expediată în adresa sa și a recurentului Topal Nicolai decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015 prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar, iar la 16 septembrie 2015 în baza cererii depuse a primit contra semnătură decizia instanței de apel. La 16 septembrie 2015 avocatul Colțov Angela a primit contrasemnătură decizia instanței de apel, fapt confirmat pe coperta dosarului.

Prin urmare, recursul declarat la 13 octombrie 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 4 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material și nu au elucidat deplin circumstanţele pricinii, care au importanţă pentru soluţionarea justă a litigiului.

Din actele pricinii rezultă că Direcția Gospodăriei de Apeducte și Canalizație Chișinău examinînd cererea lui Topal Nicolai din 24 septembrie 1974, la 18 octombrie 1974 a acceptat ca acesta să se conecteze la apeductul vecinilor cu acordul acestora (f.d.10). Topal Nicolai avînd acordul Direcției Gospodăriei de Apeducte și Canalizație Chișinău și a vecinilor a instalat conducta de apă pentru aprovizionarea cu apă potabilă a imobilului ce îi aparține cu drept de proprietate. La 22 august 2003 Topal Nicolai a încheiat cu societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” contractul nr.203498 pentru livrarea apei și recepționarea apelor uzate (f.d.8-9).

Conform art.3 alin.(2) lit.a) și b) și art.5 alin.(4) Legea cu privire la apa potabilă nr.272-XIV din 10 februarie 1999, atribuţiile organelor centrale de specialitate şi ale autorităţilor administraţiei publice locale în domeniul alimentării cu apă potabilă sunt: coordonarea activităţii întreprinderilor care exploatează sisteme centralizate şi necentralizate de alimentare cu apă potabilă, elaborarea, aprobarea şi finanţarea programelor şi măsurilor privind funcţionarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemelor de alimentare cu apă potabilă. Proiectarea, construirea şi reconstruirea sistemelor centralizate şi necentralizate de alimentare cu apă potabilă se pun în seama beneficiarului sau a proprietarului, după caz, şi se realizează conform planurilor urbanistice generale, planurilor de amenajare a teritoriului în corespundere cu normele şi regulile în construcţii, cu standardele de stat, cu regulile şi normele sanitare, aprobate în modul stabilit.

Conform pct.18 al Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.656 din 27 mai 2002, deţinătorii imobilelor sau ai terenurilor prin care trec reţelele de tranzit sînt obligaţi să păstreze integritatea acestora şi să permită executarea lucrărilor de întreţinere, reparaţie şi înlocuire a conductelor, avînd dreptul la despăgubiri în cazul suportării unor prejudicii. La 14 ianuarie 2014 Primăria municipiului Chișinău la cererea societății cu răspundere limitată „Neovali” și a actelor prezentate i-a eliberat autorizația de desființare nr.07id/m pentru executarea lucrărilor de demolare/de montare a imobilelor cu forțe proprii.

Să execute lucrările de amenajare a terenului și spațiilor publice care pot fi afectate (f.d.131). La 25 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Neovali” s-a adresat societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu cerere, prin care a solicitat lichidarea și debranșarea prin sudură țeava subterană unită cu apeductul din str.Petricani, mun. Chișinău sau repararea și întreținerea conductei de apă, propunerea proprietarului imobilului din str.Doina,15 conectarea la rețeaua de la apeductul din str.Doina, mun.Chișinău (f.d.132). Prin răspunsul din 17 aprilie 2014 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a comunicat lui Topal Nicolai că și-a onorat obligațiile contractuale, iar acțiunile 5 societății cu răspundere limitată „Nelimot-Com” cad sub incidența art.171 și art.173 Codul contravențional.

Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” în rezultatul inspectării stării evidenței și folosirii apei la 19 mai 2014 a întocmit în privința societății cu răspundere limitată „Nelimot-Com” act, prin care a stabilit că în timpul efectuării lucrărilor de săpare a terenurilor vecine a deteriorat apeductul care aprovizionează cu apă potabilă casa de locuit ce aparține cu drept de proprietate lui Topal Nicolai (f.d.133-136). Conform pct. 20 al Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.656 din 27 mai 2002, persoanele fizice şi juridice, care au deteriorat sau din vina cărora au fost deteriorate sistemele de alimentare cu apă sau de canalizare, sînt obligate să anunţe neîntîrziat despre aceasta posesorul sistemelor respectiv (furnizorul, consumatorul) şi să suporte din mijloace proprii toate cheltuielile de restabilire şi despăgubire pretinse justificat şi legal de cei păgubiţi.

Conform art.17 Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09 iulie 2010 în vigoare la 14 ianuarie 2014, autorizaţia de desfiinţare (anexa nr.4) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) proiectul de organizare a executării lucrărilor de desfiinţare, avizat de către arhitectul-şef; c) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); d) expertiza tehnică, în cazul desfiinţării parţiale a imobilului; e) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren, ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de desfiinţare totală sau parţială a imobilului.

Articolul 25 aceiași Lege prevede că solicitantul (beneficiarul) certificatului de urbanism şi al autorizaţiei de construire/desfiinţare poartă responsabilitate personală pentru veridicitatea datelor indicate în cererea de obţinere a actului respectiv şi a documentelor anexate la cerere. Prima instanță și instanța de apel nu au verificat ce acte a prezentat societatea cu răspundere limitată „Nelimot-Com” pentru obţinerea autorizaţiei de efectuare a lucrărilor de demolare, dacă acestea au fost coordonate cu organele abilitate și în privința actelor societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” din 19 mai 2014 nu s-au pronunțat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 01 iulie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători. 6 La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Colțov Angela în interesele lui Topal Nicolai.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topal Nicolai împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și societății cu răspundere limitată „Nelimot-Com”, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Neovali”, societatea pe acțiuni „Matcon-Motricala” și societatea cu răspundere limitată „Nanu” cu privire la obligarea restabilirii apeductului deteriorat, reconectarea la sistemul de alimentare cu apă, înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7