2ra-427/15 — Declararea nulităţii actelor

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr.2ra-427/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banaru Anatolie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banaru Anatolie împotriva „Apă-Canal Chişinău” societate pe acţiuni şi judecătorilor Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, Liudmilei Holeviţcaia şi Aliona Miron cu privire la declararea nulităţii actelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Banaru Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014, precum şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 prin care a fost respins demersul privind suspendarea procesului, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2013, Banaru Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” şi judecătorilor Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, Liudmilei Holeviţcaia şi Aliona Miron cu privire la declararea nulităţii actelor. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că în cadrul unor procese de judecată, judecătorii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău au admis şi au reţinut spre examinare, contrar legii, actele prezentate de către pîrîţi, care reprezintă falsuri şi conţin informaţii neveridice, fiind ulterior puse la baza emiterii unor hotărîri şi anume: contractul pentru livrarea apei şi recepționarea apei uzate nr.200404 din 16 octombrie 2000 eliberat pe numele Banari; procesul-verbal cu privire la contravenţie seria MF nr. 116/12-SP, perfectat de agentul constatator 1 Constantinov Ion; facturile de plată cu seria SP şi numerele începînd cu 3854221 şi pînă la 4590687 din 08 noiembrie 2011 – 12 noiembrie 2012; actul de verificare din 12 noiembrie 2012 întocmit pentru perioada 20 noiembrie 2010 – 20 noiembrie 2011; decizia Comisiei administrative a sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău nr.40-25 din 06 decembrie 2012; dosarul contravențional nr.5-562/13 în calitate de act juridic intentat de judecătorul Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, Aliona Miron; contractul nr.200404 pentru livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate din 10 (16) octombrie 2000 cu modificarea numelui din „Banari” în „Banaru” din dosarul civil nr. 2- 18776/13; actul de verificare din 25 iunie 2013 întocmit pentru perioada 20 noiembrie 2010 – 20 iunie 2013 din dosarul civil nr. 2-18776/13; dosarul civil nr.2-18776/13 în calitate de act juridic intentat de judecătorul Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, Liudmila Holeviţcaia. Consideră că, instanța de judecată sesizată cu prezenta acțiune, urmează să se expună asupra legalității actelor numite, cu anularea acestora.

Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului pentru livrarea apei şi recepționarea apei uzate nr.200404 din 16 octombrie 2000 eliberat pe numele Banari; procesului-verbal cu privire la contravenție seria MF nr. 116/12-SP, perfectat de agentul constatator Constantinov Ion; facturilor de plată cu seria SP şi numerele începînd cu 3854221 şi pînă la 4590687 din 08 noiembrie 2011 – 12 noiembrie 2012; actului de verificare din 12 noiembrie 2012 întocmit pentru perioada 20 noiembrie 2010 – 20 noiembrie 2011; deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîşcani, mun. Chişinău nr.40-25 din 06 decembrie 2012; dosarului contravențional nr.5-562/13 în calitate de act juridic intentat de judecătorul Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău, Aliona Miron; contractul nr.200404 pentru livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate din 10 (16) octombrie 2000 cu modificarea numelui din „Banari” în „Banaru” din dosarul civil nr. 2-18776/13; actului de verificare din 25 iunie 2013 întocmit pentru perioada 20 noiembrie 2010 – 20 iunie 2013 din dosarul civil nr. 2-18776/13; dosarului civil nr.2-18776/13 în calitate de act juridic intentat de judecătorul Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, Liudmila Holeviţcaia. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a dispus încetarea procesului, în partea pretenţiilor lui Banaru Anatolie cu privire la anularea procesului-verbal seria MF nr. 116/12-SP cu privire la contravenţie administrativă, perfectat de agentul constatator Constantinov Ion, deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîscani, mun.

Chisinău nr.40-25 din 06 decembrie 2012 și dosarului contravenţional nr.5-562/13 în calitate de act juridic intentat de judecătorul Judecătoriei Răşcani mun. Chişinău, Aliona Miron, în temeiul art. 265 lit. a) CPC, din motiv că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă. 2 La 16 aprilie 2014, încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 a fost contestată cu recurs de către Banaru Anatolie prin intermediul reprezentantului Popescu Ion. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de Banaru Anatolie şi menţinută încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014 (f.d. 129-131). La 16 aprilie 2014, hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Banaru Anatolie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Banaru Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 a fost respins demersul înaintat de Banaru Anatolie privind suspendarea procesului. La 17 ianuarie 2015, Banaru Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziilor şi încheierii, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Consideră recurentul că, judecătorii Judecătoriei Rîşcani în cadrul dosarului civil şi contravențional, contrar normelor de drept şi în baza unor documente false, care au fost fabricate de SA ,,Apă Canal Chişinău” au emis hotărîri ilegale, dînd cîştig de cauză SA ,,Apă Canal Chişinău”. Menţionează recurentul că, la emiterea actele judecătorești, instanța de apel nu a luat în considerare că sunt două cauze separate, una în ordine contravențională şi alta în ordine civilă, fapt ce nu permite examinarea acestora într-o singură pricină. Cu referire la recursul declarat de Banaru Anatolie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, care a devenit irevocabilă din momentul emiterii, instanţa de recurs reține că, în virtutea legii nu poate fi examinat recursul în sensul declarat, deoarece aceasta nu se supune nici unei căi de atac.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Banaru Anatolie urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Banaru Anatolie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Banaru Anatolie în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Banaru Anatolie ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Banaru Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5