2r-809/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare

Dosarul nr.2r-809/15 Prima instanţă: Judecătoria Răşcani mun. Chişinăui (jud: N. Arabadji) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Bogaci Victor împotriva încheierii din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Bogaci împotriva SA „Apă-Canal Chişinău”, Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Chiosa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 11 iunie 2010 Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului de executare Rîşcani, mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea 30 octombrie 2009 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a obligat SA „Apă-Canal Chișinău” de a relua furnizarea cu apă proprietatea reclamantului, care a fost deconectat ilegal de la conducta de apă din data de 08 aprilie 2008. La 06 aprilie 2010 hotărîrea menționată a devenit definitivă şi executorie. Afirmă reclamantul că la 14 aprilie 2010 a înaintat pîrîtului o petiție, care a fost înregistrată în aceeași zi de către cancelaria SA „Apă-Canal Chișinău”, solicitând ca ultimul să se conformeze hotărîrii respective.

Susține reclamantul că pîrîtul a încălcat prevederile art. 32 din Legea cu privire la petiționare, eschivîndu-se de la executarea în termen a hotărârii judecătorești menționate supra. Menționează reclamantul că contrar prevederilor art. 6 alin. (l) al Protocolului Adiţional nr. 1 al Convenţiei Pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, art. art. 16, 192 CPC, art. art. 428-442 Codul civil, art. 32 al Legii contenciosului administrativ, pîrîtul intenționat nu a executat şi nici nu are intenția de a executa hotărîrea judecătorească privind 1 reconectarea imobilul reclamantului la rețeaua cu apă, iar Oficiul de executare Rîşcani mun.

Chişinău nu a întreprins măsuri pentru executarea hotărârii şi favorizează SA „Apă-Canal Chişinău” la neexecutarea acesteia. Afirmă reclamantul că pîrîtul a încălcat legislația în vigoare, şi anume art. art. 4, 7, 8, 18, 34, 46 şi 53 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, Codul civil, Legea cu privire la proprietate, Legea cu privire la petiționare, Instrucțiunile privind ținerea lucrărilor de secretariat referitoare la petițiile persoanelor fizice şi juridice, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituțiilor şi organizațiilor Republicii Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 208 din 31 martie 1995, precum şi alte acte legislative. Declară reclamantul că în urma acțiunilor ilegale ale pîrîtului, a suferit şi un prejudiciu material şi moral.

Solicită recunoașterea încălcării drepturilor legitime ale reclamantului prin neexaminarea petiţiei înaintate pîrîtului şi neaplicarea măsurilor adecvate pentru executa hotărîrea instanţei, precum şi recunoașterea dreptului prevăzut de art. 53 alin. (1) din Constituţia Republicii Moldova, precum şi obligarea pîrîtului de a examina cererea lui Bogaci Victor privind întreprinderea măsurilor urgente şi necesare pentru punerea în aplicare a deciziei instanței de judecată cu încasarea prejudiciului moral şi material în sumă de 10000 lei. La 26 mai 2011 şi ulterior la 16 septembrie 2011 reclamantul a depus cereri de concretizare a cerinţelor din acţiune, solicitînd recunoașterea acțiunilor pîrîtului ca agresive şi intenționate în ceea ce privește neexecutarea hotărîrii, încălcînd drepturile legitime ale reclamantului şi neîntreprinderea măsurilor necesare pentru executarea hotărîrii judecătorești cu privire la reluare furnizării apei în proprietatea reclamantului.

Totodată, a mai solicitat şi obligarea pîrîtului şi a Biroului de executare Rîşcani mun. Chişinău de a lua măsurile necesare pentru executarea hotărîrii şi reluarea furnizării apei, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 20000 euro. Prin hotărîrea din 03 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău s-a admis parțial acțiunea înaintată de Victor Bogaci şi s-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii din 30 octombrie 2009 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău şi a hotărîrii din 10 februarie 2010 a judecătoriei Rîşcani mun Chișinău şi s-a încasat de la SA „Apă- Canal Chișinău” în beneficiul lui Victor Bogaci cu titlu de prejudiciu moral suma de 2000 lei şi cu titlu de prejudiciu material suma de 4000 lei, iar în total suma de 6000 lei.

În rest, acțiunea s-a respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Victor Bogaci; s-a casat hotărîrea din 03 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău şi s-a remis pricina spre rejudecare. Prin încheierea din 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău s-a atras în calitate de copîrît Ministerul Justiției în procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Bogaci împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Chiosa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material şi moral.

La data de 14 iunie 2015 Bogaci Victor a depus cerere de revizuire împotriva 2 deciziei din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bogaci Victor împotriva deciziei din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău. La 02 iulie 2015 Bogaci Victor a declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de majorare a prejudiciului. În motivarea recursului s-a invocat că recurentul nu este de acord cu suma determinată ca prejudiciu cauzat, deoarece suma dispusă spre încasare nu trebuie să fie vădit disproporțională cu sumele acordate de Curtea Europeană.

Astfel, invocă recurentul că conform jurisprudenței CtEDO, instanțele de judecată, în cazuri similare, au acordat o satisfacție morală la constatarea violării drepturilor şi libertăților fundamentale în sumă de 1000 – 7000 euro. Respectiv, consideră recurentul că acțiunea înaintată cade sub incidența art. 6, 13, 41 CtEDO. Menționează că intimatul a încălcat prevederile contractului privind prestarea de către furnizor a serviciilor de alimentare cu apă şi nu a întreprins careva măsuri privind racordarea la conducta de apă. Deci, prejudiciul cauzat urmează a fi încasat nemijlocit de la SA „Apă-Canal Chișinău” şi nu din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul relevă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa recurentului la 15.06.2015 şi recepționată de către acesta la data de 17.06.2015, fapt confirmat prin scrisoarea anexată la materialele (f.d. 184). Astfel, Colegiul reține că recursul declarat la data de 02 iulie 2015 de către Bogaci Victor, este în termen. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bogaci Victor este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 14 iunie 2015 Bogaci Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost admis apelul depus de Bogaci Victor, casată hotărîrea din 03 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău şi remisă pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Recurentul Bogaci Victor, ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, nu a probat existența unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău, la examinarea cererii de revizuire, corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind cert stabilit că circumstanțele invocate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, iar alte argumente care s-ar încadra în prevederile articolului menționat supra şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanței de către Bogaci Victor nu au fost prezentate.

De asemenea, instanța de recurs ţine să menționeze şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține anulare a unei hotărîri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Bogaci Victor ca fiind inadmisibilă, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bogaci Victor şi a menţine încheierea din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge cererea de recurs declarată de Bogaci Victor.

Se menține încheierea din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Bogaci împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”, Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Chiosa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4