3ra-1483/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Grib (Judecătoria Ocniţa) dosarul nr. 3ra-1483/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Rusnac Antonina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Antonina către Consiliul raional Ocniţa şi Direcţia Asistenţă Socială Ocniţa privind constatarea faptului încălcării de către Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Ocniţa a dreptului legal de angajare în serviciu, obligarea de angajare în serviciu din luna ianuarie 2015 şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Rusnac Antonina, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02 aprilie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2015 Rusnac Antonina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Ocniţa şi Direcţia Asistenţă Socială Ocniţa privind constatarea faptului încălcării de către DASPF Ocniţa a dreptului legal de angajare în serviciu, obligarea de angajare în serviciu din luna ianuarie 2015 şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Rusnac Antonina a invocat că, îngrijeşte de soţul ei Rusnac Valeriu, care este invalid de gradul I (unu). Soţul, Rusnac Valeriu are necesitatea de îngrijire medicală, din aceste considerente s-a adresat către Consiliul raional Ocniţa şi DASPF Ocniţa cu cerinţa de a fi angajată în serviciu în calitate de asistent social pentru îngrijirea soţului, invocînd prevederile art.57 din Regulamentul- cadru despre organizarea şi funcţionarea Serviciului social ’’Asistenţă personală‘‘ şi a standartelor minime de calitate, aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr.314 din 23.05.2012. La 21.01.2015 însă cererea a fost respinsă. Solicită reclamanta Rusnac Antonina, constatarea faptului încălcării de către DASPF Ocniţa a dreptului legal de angajare la serviciu, obligarea DASPF Ocniţa de a o angaja în serviciu din luna ianuarie 2015 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02 aprilie 2015 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Ne fiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 29.04.2015, Rusnac Antonina a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 02.04.2015, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Rusnac Antonina, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 02 aprilie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La 20 august 2015, Rusnac Antonina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît și prima instanță, nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît invocă recurenta Rusnac Antonina că a îngrijit de o persoană cu dizabilitate severă (ictus cerebral şi amputaţia deasupra genunchiului la piciorul drept), şi a beneficiat în calitate de însoţitor suma de 18,00 lei lunar, sau 54 lei trimestrial. Restul sumelor băneşti sunt acordate nemijlocit invalidului de gradul I, sau familiei. Indică însă faptul că de multitudinea de servicii si prestaţii social acordate, beneficiază toate persoanele cu dizabilităti din raionul Ocniţa şi Republica Moldova, cu siguranţă şi beneficarii Serviciului social „Asistenţă personală” din cadrul DASPF Ocniţa.

La data de 22 octombrie 2015 Direcţia Asistenţă Socială Ocniţa prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Rusnac Antonina, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. La data de 09 noiembrie 2015 Consiliul raional Ocniţa prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Rusnac Antonina, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2015. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Înaintând acţiunea împotriva Consiliului raional Ocniţa şi Direcţia Asistenţă Socială Ocniţa, Rusnac Antonina a solicitat constatarea faptului încălcării de către DASPF Ocniţa a dreptului legal angajat la serviciu, obligarea DASPF Ocniţa de a o angaja în serviciu din luna ianuarie 2015 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Judecând pricina în cauză, prima instanţă a respins acţiunea ca nefondată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Rusnac Antonina, instanţa de apel a admis apelul declarat, fiind casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, hotărîrea primei instanţe este una contradictorie, întrucît în motivarea acesteia instanţa s-a expus asupra unor cerinţe care în fapt nu au fost solicitate, şi anume fără a fi investită cu cerere de constatare a dreptului la asistenţă socială, instanţa a dezbătut această chestiune (f.d.95), ca ulterior (f.d.95) verso, să constate imixtiunea în a dezbate această chestiune. Din acest motiv hotărîrea primei instanţe a fost casată integral ca contradictorie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, soluţia dată de instanţa de apel este una corectă, fapt ce rezultă din determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele.

Din materialele dosarului se atestă că, la 15.01.2015 Rusnac Antonina s-a adresat cu cerere către DASPF Ocniţa, privind angajarea în funcţie de asistent personal pentru soţul ei, Rusnac Valeriu, care era invalid de gradul I (f.d.9) şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Gradul de invaliditate a lui Rusnac Valeriu s-a confirmat prin certificatul seria EM nr.4172261 eliberat la 17.07.2008 de Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalităţii, în care este menţionat că el avea gradul I (unu) de invaliditate şi avea nevoie de asistenţă personală permanentă. (f.d.15). La 21 ianuarie 2015 Rusnac Antonina a primit refuz de la DASPF Ocniţa şi a fost informată că, de către Consiliul raional Ocniţa au fost acordate doar 20 de unităţi de asistent personal şi o singură unitate de şef al Serviciului Asistenţă Personală.

În acest context instanţa de recurs reţine că, refuzul care i-a fost dat Antoninei Rusnac este unul legal şi întemeiat, este probat prin procesul verbal nr.1 din 03.02.2014, din care rezultă posibilităţile serviciului social ‘‘Asistenţa personală‘‘ şi 3 finanţarea acestui serviciu, or, refuzul încadrării este bazat pe lipsa de finanţare. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, potrivit procesului verbal nr.1 din 03.02.2014, al şedinţei echipei multidisciplinare raionale „Cu privire la angajarea în Serviciul Social „Asistenţă Personală” s-a decis că, conform paşaportului social în raion există 540 persoane cu dezabilităţi severe, ţintuite la pat.

De către Consiliul raional Ocniţa au fost acordate şi finanţate 21 unităţi de personal, o unitate de şef al Serviciului Asistenţă Personală şi 20 unităţi au fost acordate mamelor cu copii cu dezabilitate severă şi mamelor cu copii cu dezabilitate severă din copilărie care întrunesc condiţiile de eligibilitate pentru a fi încadraţi în serviciu (f.d.68-69). Totodată, Colegiul menţionează că, scopul Serviciului Asistenţă Personală este de a oferi asistenţă şi îngrijire copiilor şi adulţilor cu dizabilităţi severe, în vederea favorizării independenţei şi integrităţii lor în societate (în domeniile: protecţie socială, muncă, asistenţă medicală, instructiv-educativ, informaţional, acces la infrastructură).

Potrivit art. 57 din Regulamentul cadru privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Social Asistenţă Personală şi a Standardelor minime de calitate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.314 din 23.05.2012 Serviciul este finanţat din bugetul unităţii administrativ-teritoriale de nivelul al II-lea, mijloace special şi/sau alte surse, conform legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a menţionat că, DASPF i- a propus Antoninei Rusnac să beneficieze de un mic ajutor, fiind angajată temporar în calitate de asistent personal, şi potrivit ordinului nr.58 din 01.09.2014 (f.d.53), Rusnac Antonina a fost angajată ca asistent personal pentru soţul său, Rusnac Valeriu, încadrat în gradul de dezabilitate severă, (gupa I de invaliditate) pe perioadă determinată (01.09.2014 - 31.10.2014), în baza contractului individual de muncă nr.153, din 01.09.2014, (f.d.54).

Însă ulterior, din lipsa resurselor financiare nu au fost acordate unităţi suplimentare de asistent personal pentru anul 2015 şi în angajarea ca asistent personal pentru soţul său, lui Rusnac Antonina i s-a refuzat. Instanţa de recurs mai menţionează că în cererea de chemare în judecată Rusnac Antonina solicită angajarea în serviciu în funcţie de asistent personal pentru soţul său Rusnac Valeriu, iar din recursul depus, reiese că dînsul la data de 06.07.2015 a decedat, din acest motiv decade şi nu poate fi examinată cerinţa de angajare a Antoninei Rusnac în funcţia de asistent personal. Instanţa de recurs mai invocă că instanţa de apel corect a indicat că, cerinţa ce ţine de încasarea prejudiciului moral, în mărime de 30 000 lei, în legătură cu refuzarea de a fi angajă Rusnac Antonina, în calitate de asistent personal, este una neîntemeiată, 4 deoarece a fost stabilit faptul că reclamantei Rusnac Antonina nu i-au fost încălcate drepturile.

Argumentele recurentei Rusnac Antonina, precum că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţa de apel corect a încadrat la baza litigiului normele Codului civil şi a dat o apreciere justificată probelor din dosar. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de Rusnac Antonina este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2015 urmează a fi menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Rusnac Antonina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Antonina către Consiliul raional Ocniţa şi Direcţia Asistenţă Socială Ocniţa privind constatarea faptului încălcării de către Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Ocniţa a dreptului legal de angajare în serviciu, obligarea de angajare în serviciu din luna ianuarie 2015 şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 5