3r-151/15 — Obligarea stabilirii pensiei de funcţionar public

prima instanţă: R. Mazureţ dosarul nr. 3r-151/15 instanţa de apel: T. Duca St. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Rusnac împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la stabilirea pensiei de funcţionar public, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2014 Liudmila Rusnac a depus cererea de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la stabilirea pensiei de funcţionar public.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Rusnac, s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale Edineţ de a stabili în beneficiul Liudmilei Rusnac pensia de funcţionar public conform stagiului de cotizare în funcţia publică de 18 ani şi 3 luni. La 03 aprilie 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 29 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 s-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel declarată de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova.

La 29 mai 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că concluziile instanţei de apel cu privire la contestarea hotărîrii primei instanţe în mod tardiv sunt eronate, or materialele pricinii denotă exercitarea caii de atac în termenul legal. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs denotă că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 nu a fost pronunţată în şedinţă publică, precum şi la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării încheierii integrale, pe care motiv Colegiul apreciază recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova la 29 mai 2015, ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul menţionează că, termenul înăuntrul căruia Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova urma să exercite dreptul de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului – 29 decembrie 2014. Prin urmare, deoarece Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a depus cererea de apel la 03 aprilie 2015, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 30 decembrie 2014 şi expiră la 29 ianuarie 2015, Colegiul concluzionează că, recurentul a exercitat calea de atac în mod tardiv. 2 Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Instanţa de recurs menţionează că, valorificarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Colegiul nu poate reţine argumentele invocate de recurent în vederea justificării depunerii cererii de apel la 03 aprilie 2015 pe motiv că, circumstanţele menţionate pot fi examinate doar prin prisma instituţiei de repunere în termenul de declarare, care poate fi iniţiată exclusiv la cererea persoanei care a omis termenul de îndeplinire a actului procedural, solicitare care nu se regăseşte la materialele pricinii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Astfel, deoarece Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a depus apel în afara termenului legal, precum şi nu a solicitat repunerea în termen a apelului, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Prin urmare, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Rusnac împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la stabilirea pensiei de funcţionar public.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4