3ra-1298/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: G. Grib dosar nr. 3ra-1298/2015 instanţa de apel, jud.: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către avocatul Rodica Guţcal, în interesele lui Alexandru Guţcal şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Guţcal împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 februarie 2015 cu dispunerea încetării procesului c o n s t a t ă La 20 decembrie 2014 Alexandru Guţcal a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că, în conformitate cu art. 32 al Legii Parlamentului RM din 26 octombrie 1995 cu privire la statutul judecătorului, începînd cu anul 1998 dispune de pensie în mărime de 80%, iar din martie 2010 dispune de îndemnizație viageră în mărime de 35% faţă de salariul de funcţie. Afirmă că, pînă la moment pensia a fost recalculată şi achitată în conformitate cu art. 2, 3 al Legii nr. 37 din 07 martie 2013 prin care salariul judecătorului s-a majorat cu 35%, începînd cu 01 ianuarie 2013. Susţine reclamantul că, începînd cu 01 ianuarie 2014 salariul de funcţie al judecătorului în cadrul instanţei judecătoreşti, în conformitate cu Legea nr. 328 din 23 decembrie 2013, se stabileşte în cuantum de 3,5 salarii medii pe economie pentru judecătorii care au o vechime în muncă în funcţie de judecător de peste 12 ani şi de la 01 ianuarie 2014 salariile judecătorilor vor fi plătite în cuantum de 80%.

Din acest motiv consideră că are dreptul la recalcularea pensiei. Menţionează reclamantul că, la 03 februarie 2014 s-a adresat cu cerere către CNAS privind recalcularea şi achitarea pensiei, începînd cu 01 ianuarie 2014. Prin răspunsul din 27 februarie 2014, pîrîtul i-a comunicat despre imposibilitatea recalculării pensiei, invocînd art. 26 în redacție nouă, motiv din care la 19 iunie 2014 s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 18 august 2014 procesul s-a încetat pe motiv că există hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă pe acest litigiu. Consideră reclamantul că, prin refuzul de a i se recalcula şi achita pensia, pîrîtul urmează să-i repare prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei.

Solicită reclamantul recunoaşterea ilegală a refuzului Case Naţionale de Asistenţă Socială al RM de recalculare şi achitarea pensiei pentru vechimea în muncă şi refuzul de executare benevolă a hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 14 noiembrie 2014 privind recalcularea pensiei pentru vechime în muncă, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa să recalculeze şi să achite, începînd cu 01 ianuarie 2014 pensia pentru vechimea în muncă, încasarea de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 februarie 2015 s-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa privind recalcularea şi achitarea pensiei pentru vechimea în muncă pentru Alexandru Guţcal; s-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM să recalculeze şi să achite pensia pentru Alexandru Guţcal sub formă de îndemnizație lunară viageră în mărimea şi modul stabilit de art. 26 a Legii cu privire la Statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi a Legii Parlamentului Republicii Moldova nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor începînd cu data de 01 ianuarie 2014; s-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în mod solidar, în beneficiul lui Alexandru Guţcal prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04 martie 2015 Casa Naţională Asigurări Sociale a RM a declarat apel, solicitând casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM cu casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 05 februarie 2015 si s-a dispus încetarea procesului. La 04 august 2015 avocatul Rodica Guţcal, în interesele lui Alexandru Guţcal, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată şi ilegală decizia instanţei de apel, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Susţine că, instanţa de apel greşit a încetat procesul, stabilind că într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre rămasă irevocabilă, hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013, ceea ce are putere de lucru judecat şi nu urmează a fi constat, în cazul în care din hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013 rezultă că drept temei de recalculare şi achitare a pensiei a servit art. 37 al Legii nr. 355 din 03 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, iar din hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 februarie 2015 drept temei pentru recalcularea şi achitarea pensiei a servit Legea nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorului.

La 05 august 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a concluzionat asupra faptului încetării procesului, în cazul a dat o interpretare eronată normelor materiale şi procedurale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, avocatul Rodica Guţcal, în interesele lui Alexandru Guţcal şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM la 04 august 2015 şi respectiv la 05 august 2015 au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, în termen, în cazul în care decizia motivată a instanţei de apel a fost recepționată la de ultimii la 05 iunie 2015, conform avizelor de recepţie (f.d.

75- 76). În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum s-a stabilit, Alexandru Guţcal acţiunea înaintată a cerut recunoaşterea ilegală a refuzului Case Naţionale de Asistenţă Socială al RM de recalculare şi achitarea pensiei pentru vechimea în muncă şi refuzul de executare benevolă a hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 14 noiembrie 2014 privind recalcularea pensiei pentru vechime în muncă, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa să recalculeze şi să achite, începînd cu 01 ianuarie 2014 pensia pentru vechimea în muncă, încasarea de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Judecătoria Ocniţa la emiterea hotărîrii din 05 februarie 2015, a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa privind recalcularea şi achitarea pensiei pentru vechimea în muncă pentru Alexandru Guţcal; a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM să recalculeze şi să achite pensia pentru Alexandru Guţcal sub formă de îndemnizație lunară viageră în mărimea şi modul stabilit de art. 26 a Legii cu privire la Statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi a Legii Parlamentului Republicii Moldova nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor începînd cu data de 01 ianuarie 2014; a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în mod solidar, în beneficiul lui Alexandru Guţcal prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 mai 2015 a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM cu casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 05 februarie 2015 şi s-a dispus încetarea procesului. Pentru încetarea procesului instanţa de apel a reţinut că, într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă, ceea ce are puterea lucrului judecat şi nu urmează a mai fi constat, menţionînd totodată că, hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013se referă la toată perioada de viață a lui Alexandru Guţcal.

În conformitate cu art. 265 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunțarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Totodată, materialele cauzei cert denotă că, conform hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 24 decembrie 2013 s-a recunoscut ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale din 01 august 2013 privind refuzul de a recalcula pensia pentru vechimea în muncă pentru Alexandru Guţcal; s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa să recalculeze şi să achite pensia pentru Alexandru Guţcal sub formă de îndemnizație viageră în mărimea şi modul stabilit de art. 26 a Legii privind statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi art. 37 a Legii Parlamentului Republicii Moldova din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2015. Iar, în speţă, prin cererea de chemare în judecată Alexandru a solicitat recunoaşterea ilegală a refuzului Case Naţionale de Asistenţă Socială al RM de recalculare şi achitarea pensiei pentru vechimea în muncă şi refuzul de executare benevolă a hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 14 noiembrie 2014 privind recalcularea pensiei pentru vechime în muncă, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa să recalculeze şi să achite, începînd cu 01 ianuarie 2014 pensia pentru vechimea în muncă, încasarea de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei,

drept temei pentru recalcularea şi achitarea pensiei Alexandru Guţcal invocînd Legea nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorului. Astfel, reieşind din cele supra relatate şi normei precitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel la adoptarea deciziei din 19 mai 2015, contrar prevederilor art. 265, alin. (1), lit. b) CPC, a dispus încetarea procesului, în cazul în care temeiurile sunt diferite. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel este eronată, în cazul în care a interpretat şi aplicat eronat legea.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de avocatul Rodica Guţcal, în interesele lui Alexandru Guţcal şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Guţcal împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat