3ra-1517/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – Gh. Grib dosarul nr. 3ra-1517/14 instanţa de apel – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Capmoale împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, admis apelul declarat de Nicolae Capmoale, casată integral hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 05 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost considerat ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa cu privire la recalcularea indemnizaţiei viagere şi obligate Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova să efectueze calcularea indemnizaţiei lunare viagere pentru Nicolae Capmoale pe perioada 01 ianuarie 2013 - 31 decembrie 2013 reieşind din salariul judecătorului stabilit prin Legea nr. 37 din 07 martie 2013 şi achitarea sumei recalculate şi indemnizaţiei viagere lunare începând cu 01 ianuarie 2014,

reieşind din salariul judecătorului stabilit prin Legea nr. 32 din 01 ianuarie 2014 constată: La 23 mai 2014, Nicolae Capmoale a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 27 decembrie 1977 a exercitat funcţia de judecător al Judecătoriei raionului Ocniţa.

La 02 septembrie 1998 a fost pensionat conform art. 32 al Legii nr. 554 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului şi a continuat exercitarea funcţiei de judecător până la plecarea în demisie din propria iniţiativă în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) şi art. 26 alin. (2) din Legea cu privire la statutul judecătorului conform decretului Preşedintelui RM nr. 128 din 27 februarie 2009. 1 Relatează că la plecarea lui în demisie Casa Teritorială de Asigurări Sociale şi Casa Naţională de Asigurări Sociale RM i-au calculat o indemnizaţie lunară viageră în mărime de 90 % din salariul de funcţie a judecătorului, ce constituie 4200 lei plus 300 lei - gradul de calificare, ce în total a constituit 4500 lei, iar indemnizaţia lunară viageră a fost stabilită în mărime de 90 %, adică 4050 lei, conform art. 26 alin. (4) şi (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului.

Indică că la 05 aprilie 2013 în Monitorul Oficial al RM nr. 69-74 a fost publicată Legea nr. 225, care prevede modificări şi completări în Legea nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, unde salariul de funcţie a judecătorului în funcţie s-a majorat cu 35 % începând cu 01 ianuarie 2013. Consideră că Casa Teritorială de Asigurări Sociale a raionului Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM urmau să recalculeze indemnizaţia lunară viageră plătită judecătorului în demisie a câte 1323 lei lunar începând cu 01 ianuarie 2013 fără ca judecătorul în demisie să depună cerere, însă pârâţii nu i-au efectuat recalcularea pe perioada de la 01 ianuarie 2013 şi până la 31 decembrie 2013, astfel restanţa de plată la indemnizaţia lunară viageră constituind 15876 lei (1323 x 12 luni).

Mai indică că la 21 ianuarie 2014 în Monitorul Oficial al RM nr. 14-16 a fost publicată Legea Parlamentului RM nr. 32 despre salarizarea judecătorilor, începînd cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 80 % din 3,5 salarii medii lunare pe economie pentru anul 2014, dacă stagiul de muncă a judecătorului este mai mare de 12 ani. Relatează că stagiul său de muncă este de 31 ani, 2 luni (27 decembrie 1977 - 27 februarie 2009), iar stagiul general de 45 ani. Conform hotărârii Guvernului RM nr. 1000 din 13 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al RM la 20 decembrie 2013 nr. 297 - 303, salariul mediul lunar pe economie pentru anul 2014 a fost prognozat în mărime de 4225 lei.

Susţine că începând cu 01 ianuarie 2014 salariile judecătorilor cu stagiu de muncă mai mare de 12 ani conform art. 4, art. 10 al Legii nr. 32 despre salarizarea judecătorilor în anul 2014, nu poate fi mai mare de 80 %, adică nu mai mare de 11825 lei, iar indemnizaţia lunară viageră a lui urmează să fie stabilită în mărime de 90 % din 11829 lei, adică în mărime de 10646 lei şi plătită lunar, însă pârâţii pînă la 01 aprilie 2014 nu au efectuat recalcularea.

Afirmă că în conformitate cu art. 14 al Legii nr. 793 din 10 februarie 2000, a expediat pârâţilor Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale RM o cerere prealabilă privind aplicarea art. 26 alin. (4), alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi recalcularea indemnizaţiei lunare viagere începând cu 01 ianuarie 2013 şi până la 31 decembrie 2013 apoi recalcularea indemnizaţiei lunare viagere începând cu 01 ianuarie 2014 în baza Legii nr. 32. Consideră că atât Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa cât şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, refuzând recalcularea indemnizaţiei lunare viagere au încalcat flagrant prevederile art. art. 26 alin. (4), alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995. Solicită recalcularea indemnizaţiei lunare viagere începând cu 01 ianuarie 2013 şi până la 31 decembrie 2013 conform Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 modificată prin Legea nr. 225 din 07 martie 2013 şi publicată 2 în Monitorul Oficial sub nr. 69-74 la 05 aprilie 2013 în baza prevederilor art. 26 alin. (4), alin. (5) al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi achitarea indemnizaţiei lunare viagere în mărime de 1323 lei, iar în perioada de la 01 ianuarie 2013 şi până la 31 decembrie 2013 suma de 15876 lei,

recalcularea indemnizaţiei lunare viagere începând cu 01 ianuarie 2014 conform Legii nr. 32 privind salarizarea judecătorilor publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 14-16 din 21 ianuarie 2014, art. 26 alin. (4), alin. (5) al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi achitarea indemnizaţiei lunare viagere începând cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 90 % din salariul judecătorului pe anul 2014, adică 10646 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 05 iunie 2014 a fost recunoscut drept ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale din 30 aprilie 2014 privind refuzul de a recalcula pensia pentru vechimea în muncă pentru Nicolae Capmoale, obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM să recalculeze şi să achite pensia pentru Nicolae Capmoale sub formă de indemnizaţie lunară viageră în mărimea şi modul stabilit de art. 26 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 554 din 20 iulie 1995 şi art. 37 a Legii Parlamentului RM din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, admis apelul declarat de Nicolae Capmoale, casată integral hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 05 iunie 2014,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost considerat ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ocniţa cu privire la recalcularea indemnizaţiei viagere şi obligate Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ocniţa şi Casa Naţională de Asigurări Sociale să efectueze calcularea indemnizaţiei lunare viagere pentru Nicolae Capmoale pe perioada de 01 ianuarie 2013 - 31 decembrie 2013 reieşind din salariul judecătorului stabilit prin Legea nr. 37 din 07 martie 2013 şi achitarea sumei recalculate şi indemnizaţiei viagere lunare începând cu 01 ianuarie 2014, reieşind din salariul judecătorului stabilit prin Legea nr. 32 din 01 ianuarie 2014. La 13 octombrie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Capmoale să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată. Indică că după declararea neconstituţionalităţii prevederilor art. 26 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului în redacţia Legii nr. 56 din 09 iunie 2011 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, Parlamentul, prin Legea nr. 153 din 12 iulie 2012, a propus o nouă soluţie legislativă pentru art. 26 din Legea 544 din 20 iulie 1995, care a fost în vigoare până la 16 mai 2014 şi care se aplica la calcularea indemnizaţiei viagere.

Cu referire la prevederile art. 26 alin. (5) Legea nr. 544 din 20 iulie 1995, abrogat prin Legea nr. 60 din 04 aprilie 2014, în vigoare din 16 mai 2014, indică că dacă judecătorul demisionat are o vechime în funcţia de judecător de cel puţin 20 de ani, acesta beneficiază de o indemnizaţie lunară viageră de 80 %, de la 25 la 30 de ani - de 85 %, de la 30 la 35 de ani - de 90 %, de la 35 la 40 de ani - de 95 %, 3 de la 40 de ani şi mai mult - de 100 % faţă de salariul mediu plătit în funcţia respectivă de judecător, ţinându-se cont de indexarea salariului. Remarcă că art. 26 prevedea doar posibilitatea de stabilire a indemnizaţiei viagere şi de indexare a acesteia. Totodată, indemnizaţia viageră a judecătorilor urma a fi recalculată doar în cazul când salariul judecătorilor se indexa.

Iar, prin Legea nr. 37 din 07 martie 2013, salariile judecătorilor au fost majorate. Indică că majorarea salariului şi indexarea salariului nu reprezintă unul şi acelaşi înţeles. Astfel, menţionează că „indexarea” reprezintă - acţiunea de a modifica salariile, pensiile în funcţie de un indice economic sau monetar, iar „majorare” reprezintă o creştere sau o sporire, respectiv o indexare de salariu şi o majorare de salariu nu urmează a fi confundate, deoarece cum s-a indicat deja, au sensuri diferite de înţelegere. Invocă că instanţa de fond cât şi cea de apel a emis o decizie pripită cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, la examinarea cauzei fiind interpretată eronat legea.

Cu referire la prevederile art. 432 alin. (1) CPC, indică că părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, iar conform prevederilor art. 432 alin. (2), lit. c) CPC, interpretarea eronată a legii constituie temei de casare a hotărârii. Prin referinţa depusă la 13 noiembrie 2014, Nicolae Capmoale a solicitat considerarea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 24 septembrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 19652 (f. d. 90), fiind recepţionată de către recurent la 26 septembrie 2014, fapt ce rezultă din avizul de recepţie (f. d. 93). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 13 octombrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5