3ra-892/15 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 3ra-892/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcţia generală asistenţă socială a Consiliului municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Bucearschi împotriva Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia generală asistenţă socială a Consiliului municipal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 25 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 07 mai 2014, Tatiana Bucearschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 14 martie 2014, activând în funcţia de şef al Direcţiei asistenţă socială Ciocana mun. Chişinău, prin ordinul nr.173-p al Direcției generale asistenţă socială a Consiliul mun.

Chişinău, pentru încălcarea prevederilor referitoare la obligaţii, restricţii stabilite de lege (abatere stipulată în art. 57 lit. j) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutului funcţionarului public) şi, anume, ale art. 22 alin. (l) lit. a) şi b) din Legea enunţată, prin nerespectarea cu stricteţe a drepturilor şi libertăţilor Tatianei Coşcodan, Liubovei Stănescu şi Lirinei Russu în calitatea lor de cetăţeni ai Republicii Moldova, utilizând în adresa acestora cuvinte indecente, percepute drept fapte care prejudiciază demnitatea personală şi pentru încălcarea principiului imparţialităţii prin lipsa comportamentului, bazat pe respect şi amabilitate în relaţiile sale cu subordonaţii săi, asistenţi sociali Tatiana Coşcodan, Liubovi Stănescu şi Lirina Russu (principii stipulate în art. 4 din Legea nr. 25 din 22 februarie 2008 privind Codul de conduită al funcţionarului public) şi în temeiul art. art. 56, 58 lit. a), 59 şi 60 din Legea cu privire la funcţia public şi statutul funcţionarului public, art. art. 201, 206 alin. (l) lit. a) şi alin. (5), 207 alin. (l) şi 209-211 din Codul muncii, i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de avertizare.

1 Consideră că ordinul nr. 173-p din 14 martie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” este ilegal, nefondat, nemotivat şi emis cu mari abateri de la legislaţie. Susţine că la 04 aprilie 2014 a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului enunţat, însă prin răspunsul nr. 2177/14 din 15 aprilie 2014 al şefului interimar al Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău, Valeriu Negru i-a fost respinsă cererea din motiv că ordinul a fost emis legal, fondat şi motivat şi fără abateri legale. Afirmă că la baza deciziei de sancţionare disciplinară a sa au stat petiţiile subalternilor săi, Tatiana Coşcodan, Liubovi Stănescu şi Lirina Russu, în care au indicat că ea a folosit faţă de ele cuvinte jignitoare, care au fost interpretate ca fiind fapte ce prejudiciază demnitatea personală a lor, lucru efectuat contrar legislaţiei şi a bunelor moravuri.

Consideră că atât şeful interimar al Direcţiei generale asistenţă socială, Valeriu Negru, cât şi membrii Comisiei de disciplină pot fi învinuiţi de imparţialitate şi de promovare a intereselor personale, deoarece din materialele anchetei de serviciu efectuate, şi anume, din declaraţiile tuturor angajaţilor Direcţiei asistenţă socială Ciocana mun. Chişinău rezultă că în activitatea sa, în calitate de director al Direcţiei asistenţă socială Ciocana mun. Chişinău, nu au fost găsite nici o abatere. Invocă că toţi angajaţii au depus lămuriri, prin care au confirmat faptul că ea îşi îndeplineşte obligaţiile de director şi om în modul cel mai bun posibil şi nu au pretenţii faţă de ea personal şi faţă de activitatea, pe care o desfăşoară în calitate de director.

Menţionează că conform notei informative primite de la Direcţia generală asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău, în urma notei de serviciu depusă de ea, a fost informată că în urma verificării atribuţiilor de serviciu ale angajaţilor Lirina Russu, Tatiana Coşcodan şi Liubovi Stănescu, au fost deja emise ordinele nr, 172-p şi nr. l74-p privind sancţionarea disciplinară a Lirinei Russu şi a Tatianei Coşcodan, iar în privinţa Liubovei Stănescu, un astfel de ordin va fi emis la ieşirea acesteia din concediu. Susţine că plângerile Liubovei Stănescu, Lirinei Rusu şi Tatianei Coşcodan nu sunt altceva decât o defăimare intenţionată în vederea răzbunării pentru faptul că acestea au fost sancţionate.

Prin urmare, solicită anularea ordinului nr. 173-p din 14 martie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” şi încasarea de la pârâtă a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău nr. l73-p din 14 martie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” şi au fost încasate din contul Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău în beneficiul Tatianei Bucearschi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Direcția generală asistență socială a Consiliului mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Direcţia generală asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. Recurenta Direcția generală asistență socială a Consiliului mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti.

Menţionează că instanţa de apel greşit a constatat că la emiterea ordinului enunţat, angajatorul nu a argumentat/demonstrat faptul că intimata a comis careva abateri disciplinare sau a încălcat prevederile legislaţiei muncii, precum şi că ea ar fi înjurat sau prejudiciat reputaţia subalternilor, deoarece sancţiunea disciplinară sub formă de avertizare a fost aplicată în rezultatul cercetării multiaspectuală în cadrul Comisiei de disciplină din cadrul Direcţiei generale asistenţă socială, fapt expus în ordinul contestat. Susţine că concluzia instanţei de apel precum că sancţionarea Tatianei Bucearschi are la bază plângerile subalternilor săi nu este una concludentă, deoarece în textul ordinului contestat, conducătorul Direcţiei generale asistenţă socială a invocat motivele de fapt şi de drept, fiind indicat demersul preşedintelui Comisiei de disciplină din cadrul entităţii.

Consideră că la emiterea ordinului nr. 173-p din 14 martie 2014, recurenta a respectat normele legale, or, în contextul celor menţionate de prima instanţă, urma să fie indicată concret norma juridică care a fost încălcată. Afirmă că la emiterea hotărârii, instanţa de judecată a apreciat probele prezentate de către intimată, dar nu a cercetat multiaspectual, complet şi nu a analizat interconexiunea faptelor expuse în cerere, precum şi a motivelor de drept invocate de către intimată. Consideră că instanţa, la pronunţarea hotărârii, nu a ţinut cont de art. 26 din Legea contenciosului administrativ, art. 11 CPC, art. 55 din Constituţia Republicii Moldova, de prevederile referitoare la obligaţii şi restricţii stabilite de lege unui funcţionar public (abatere disciplinară stipulată în art. 57 din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public); de încălcarea drepturilor şi libertăţilor Tatianei Coşcodan.

Liubovei Stănescu şi ale Lirinei Rusu în calitatea sa de cetăţeni ai Republicii Moldova, prin admiterea de către intimată a unui comportament şi utilizarea unor cuvinte considerate ca fiind jignitoare şi care prejudiciază demnitatea personală (art. 22 din Legea cu privire la funcţia public şi statutul funcţionarului public; încălcarea principiului imparţialităţii prin lipsa comportamentului, bazat pe respect şi amabilitate în relaţiile sale cu subordonaţii săi - asistenţii sociali Tatiana Coşcodan, Liubovi Stănescu şi Lirina Rusu (obligaţie stipulată în art. 4 alin. (2) din Legea nr. 25 din 22 februarie 2008 privind Codul de conduită a funcţionarului public).

De asemenea, consideră că acţiunea intimatei este nefondată, deoarece analizând cererea de chemare în judecată a acesteia, a fost imposibil de apreciat care drept al Tatianei Bucearschi, recunoscut de lege, a fost vătămat/încălcat de către recurentă; în cererea de chemare în judecată lipseşte esenţa încălcării sau a 3 pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau interesele legitime ale intimatei (art. 166 alin. (2) lit. d) CPC); nu au fost invocate ilegalităţile, care au fost admise şi prevederi legale sau normative, care au fost încălcate de către recurentă prin emiterea ordinului nr. 173-p din 14 martie 2014 şi cum poate fi apreciat un act administrativ emis ca nefondat şi nemotivat, dacă în cuprinsul acestuia sunt clar stipulate motivele de fapt şi motivele de drept.

Invocă că intimata a indicat în cererea de chemare în judecată că plângerile Liubovei Stănescu, Lirinei Rusu şi a Tatianei Coşcodan nu sunt altceva decât a defăimare intenţionată în vederea răzbunării pentru faptul că acestea au fost sancţionate, însă instanţa urma să ţină cont de faptul că notele de serviciu ale asistenţilor sociali menţionaţi au parvenit spre examinare la 20 ianuarie 2014, sesizarea lui Valeriu Negru, şef interimar al Direcţiei - la 27 ianuarie 2014, ancheta de serviciu a fost desfăşurată în perioada 28 ianuarie 2014-10 februarie 2014, iar ordinul de sancţionare a intimatei a fost emis la 14 martie 2014. Ulterior, au fost sancţionate şi Lirina Rusu şi Tatiana Coşcodan.

Consideră că instanţa a nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat greşit şi a aplicat greşit prevederile art. 26 din Legea contenciosului administrativ şi hotărârea se întemeiază pe concluzii, ce decurg din aprecierea greşită a dovezilor administrate. Mai invocă că termenul de acţiune al avertismentului aplicat prin ordinul nr.173-p din 14 martie 2014 este de un an din ziua emiterii ordinului şi în aceste circumstanţe, ordinul a produs efecte până la 14 martie 2015. Prin referinţa depusă la 23 iunie 2015 Tatiana Bucearschi a solicitat respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Direcţia generală 4 asistenţă socială a Consiliului mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Direcţiei generale asistenţă socială a Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5