2r-998/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-998/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. S. Bleşceaga) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, Iu. Cotruţă, V. Negru) DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin şi recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc, împotriva încheierii din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Adas - Premium” împotriva SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 05 decembrie 2012, SRL „Adas - Premium” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc solicitînd încasarea, în mod solidar, de la SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin şi Serghei Slobodeaniuc a datoriei în mărime de 763352 lei, penalitatea în mărime de 137403 lei, dobânda de întârziere în mărime de 367722 lei şi cheltuielile de judecată, constituite din taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 28 octombrie 2005 a încheiat cu SRL „Ghitex - Com” SRL contractul nr. 8-05, conform căruia SRL „Adas - Premium” şi-a asumat obligaţia de a livra SRL „Ghitex-Com” marfă- conserve, nomenclatura conservelor fiind stabilită în p. 1.1 al contractului, iar preţul pentru fiecare unitate - în p.3.1 al contractului. Menţionează că, pârâtul anterior efectua achitările cu întârziere. Însă pentru ultima livrare s-a acumulat o datorie de 858352,61 lei, conform actului de verificare din 23 iulie 2007 şi acordul de confirmare a datoriei din 27 iulie 2012. Indică că, în baza acestui acord pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a achita datoria până la 20 septembrie 2007, însă a achitat la data de 25 noiembrie 2008 doar o parte din datorie, iar restanţa fiind de 763352,61 lei.

Afirmă că, au convenit cu fondatorii pârâtului Slobodeaniuc Serghei şi 1 Bazatin Vladimir ca să prelungească termenul de achitare a datoriei, fiind întocmită şi o declaraţie de garanţie, fiind indicată suma restantă de 763352,61 lei, care momentul întocmirii recipisei constituia suma de 63600 dolari SUA. În caz de neachitare a datoriei până la 20 decembrie 2009, fondatorii îşi vor asuma obligaţia respectivă. Declară că, la 19 martie 2009 a fost întocmită şi o recipisă de pârât, prin care acesta s-a obligat să achite datoria până la finele anului 2009, însă suma datoriei nu a fost stinsă. Invocă că, în baza pct. 2 din Acordul de achitare a datoriei din 27 iulie 2007, pârâtul s-a obligat să achite o penalitate în mărime de 0,1 % din suma datorată, care constituia 137403 lei.

Relatează că, s-a adresat către pârât de nenumărate ori şi prin intermediul apelurilor telefonice şi în scris, conform pretenţiei nr. 18 din 07 august 2008, însă nu a primit nici un răspuns şi nici datoria nu a fost achitată până în prezent. Solicită şi încasarea dobînzii de întârziere în sumă de 367722 lei, calculată pentru perioada de 01 ianuarie 2010-31 octombrie 2012. Prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s- a admis acţiunea depusă de SRL „Adas-Premium” şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc în beneficiul SRL „Adas-Premium” suma în mărime de 1268477 lei, constituită din datoria în mărime de 763352 lei, penalitatea în mărime de 137403 lei, dobânda de întârziere în mărime de 367722 lei.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc taxa de stat neachitată în mărime de 38054 lei. La data de 04 martie 2015, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc au depus apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului şi casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea din 02 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea lui Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă la 04 martie 2015 de Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc împotriva hotărârii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, ca fiind în afara termenului legal.

La data de 12 octombrie 2015, avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin, a declarat recurs împotriva încheierii din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată. La data de 12 octombrie 2015, avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc, a declarat recurs împotriva încheierii din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată. În motivarea recursurilor s-a invocat că nu sunt de acord cu concluzia instanţei de apel, deoarece unica telegramă care a parvenit în adresa lui Vladimir Bazatin pe bd.

Traian, 4, ap.78, mun.Chişinău, nu i-а fost înmînată, iar argumentul precum că apartamentul este vîndut nu poate fi confirmat de către oficiul poştal, avînd o valoare 2 declarativă. Însă, totodată, consideră că aceasta indică că adresa de domiciliu la care au fost trimise citaţiile a fost greşită. Menţionează că, argumentul instanţei de apel privind aprecierea critică a afirmațiilor apelanţilor precum că nu au cunoscut despre existenţa hotărîrii judecătoreşti se combate prin lipsa înscrisurilor la materialele cauzei, care să ateste recepționarea hotărîrii contestate.

Referitor la legalitatea citării prin aviz public în Monitorul Oficial al RM, constatată de instanţa de apel, afirmă că este contradicţie cu prevederile art. 108 Codului de procedură civilă, deoarece urma a fi efectuată interpelare la ÎS CRIS „Registru” pentru a confirma domiciliul, însă, la materialele dosarului nu există nici un înscris care ar atesta faptul imposibilității aflării domiciliului vreunui participant la proces. Consideră că, prin examinarea cauze civile în lipsa părţilor în proces, acestea au fost lipsite de dreptul la apărare, fiindu-le violat şi îngrădit principiul contradictorialității, toate probele şi argumentele părţii oponente fiind acceptate în raport cu ale lor. Invocă încălcarea art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 02 septembrie 2015, iar recursul a fost declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin şi Serghei Slobodeaniuc, la 12 octombrie 2015. Materialele cauzei atestă că încheierea recurată a fost adoptată în lipsa lui Vladimir Bazatin şi Serghei Slobodeaniuc şi a fost expediată în adresa lor la data de 17 septembrie 2015, conform scrisorii instanţei de apel (f.d.159), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Astfel, Colegiul consideră că recursurile sunt declarate în termen.

Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin, întemeiat şi pasibil de fi admis, iar recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc, neîntemeiat şi pasabil de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea.

În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 3 În conformitate cu prevederile art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea; să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 02 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea lui Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc privind repunerea în termen de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc la 04 martie 2015 împotriva hotărârii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.156-158). Cu referire la recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin, Colegiul reţine că Vladimir Bazatin solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, a invocat ca temei faptul că nu a fost înştiinţat despre data şi ora şedinţei de judecată la examinarea litigiului în prima instanţă, iar telegramă expediată pe adresa sa pe bd.

Traian, 4, ap.78, mun.Chişinău, nu i-а fost înmînată. La acest aspect, instanţa de recurs notează că instanţa de apel greşit a calificat că Vladimir Bazatin s-a eschivat cu rea credinţă de la recepţionarea citaţiilor, în condiţiile cînd înştiinţările au fost remise în adresa instanţei de judecată fără a fi înmînate, cu menţiunea că apartamentul este vîndut, or, indicarea aceeaşi adrese în cererile de contestare a actelor de dispoziţie nu presupune şi eschivarea de la recepţionarea înștiințărilor. Mai mult de atît, acest argument contravine circumstanţelor cauzei şi nu constituie temei suficient pentru a considera că procedura înştiinţării legale a lui Vladimir Bazatin, la caz, a fost respectată.

În conformitate cu art. 102 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, instanţa înștiințează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiștii şi interpreții privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citațiile şi înștiințările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiștilor, interpreților astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces.

Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia 4 şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea, care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Cu referire la înştiinţarea lui Vladimir Bazatin prin aviz public, Colegiul precizează că în conformitate cu art. 108 alin. (1) Cod de procedură civilă, aceasta este pertinentă dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia.

În speţă, Colegiul relevă lipsa la materialele cauzei a înscrisurilor care să ateste interpelarea organelor abilitate întru aflarea domiciliului lui Vladimir Bazatin, fapt invocat şi de acesta în cererea de recurs. Prin urmare, Colegiul constată lipsa înştiinţării legale a lui Vladimir Bazatin despre data şi ora şedinţei de judecată la examinarea litigiului în instanţa de fond, deoarece careva înscrisuri care să ateste contrariul, la materialele cauzei lipsesc. Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că Vladimir Bazatin nu a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată la examinarea pricinii în prima instanţă, Colegiul consideră, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că instanţa de apel la primirea cererii de apel în procedură urmează să ia în considerare cele enunţate supra.

În consecinţă, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hotărîrea Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hotărîrea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate în partea respingerii cererii lui Vladimir Bazatin privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia cererii de apel, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a lui Vladimir Bazatin a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ar constitui îngrădirea accesului la justiţie.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată în partea respingerii cererii lui Vladimir Bazatin privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia cererii de apel, nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod indubitabil încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, lacună care nu poate fi corectată la judecarea recursului, 5 iar argumentele invocate de către recurentul Bazatin Vladimir, prin intermediul avocatului său, sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin, împotriva încheierii din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău şi de a casa încheierea instanței de apel din 02 septembrie 2015 în partea respingerii cererii lui Vladimir Bazatin privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia cererii de apel, cu remiterea pricinii în această parte la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în acelaş complet, la faza primirii cererii de apel.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc, împotriva încheierii din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, Colegiul îl consideră nefondat şi necesar de a fi respins. În motivarea cererii de repunere în termen de declarare a apelului, Serghei Slobodeaniuc a invocat neînştiinţarea acestuia despre data şi ora şedinţei de judecată la examinarea litigiului în instanţa de fond. Instanţa de recurs consideră nefondat argumentul recurentului Serghei Slobodeaniuc referitor la neînştiinţarea sa, deoarece din materialele cauzei se atestă contrariul. În speţă, Colegiul reţine că pîrîtul Serghei Slobodeaniuc a fost înștiințat despre data şi ora şedinţei de judecată, prin citaţie cu aviz recomandat (f.d.89), care şi atestă recepţionarea acesteia şi respectiv înştiinţarea despre data şi ora şedinţei de judecată.

De asemenea, instanţa de recurs ia în considerare şi faptul că Serghei Slobodeaniuc a fost prezent în cadrul şedinţei de judecată din 04 aprilie 2014 ora 14:00, exprimîndu-şi dorinţa de a face cunoştinţă cu materialele cauzei, ceea ce se confirmă prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 04 aprilie 2014 (f.d.111) şi personal a semnat că este înștiințat despre examinarea pricinii la data de 01 iulie 2014 ora 14:00 (f.d.90). În conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În atare circumstanţe, Colegiul consideră justă aprecierea instanţei de apel precum că Serghei Slobodeaniuc a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată, în condiţiile cînd Serghei Slobodeaniuc a fost prezent în cadrul şedinţei de judecată şi s-a semnat despre faptul că este înştiinţat şi despre data şi ora desfăşurării următoarei şedinţe de judecată. Totodată, instanța de recurs menţionează că obligaţia lui Serghei Slobodeaniuc, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată în partea respingerii cererii lui Serghei Slobodeaniuc privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia a cererii de apel, este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen. 6 Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Serghei Slobodeaniuc, prin intermediul avocatului său, indică direct la nerespectarea de el însăşi a drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că încheierea în partea respingerii cererii lui Serghei Slobodeaniuc privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia a cererii de apel, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc, cu menţinerea în această parte a încheierii din 02 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Serghei Slobodeaniuc.

Se admite recursul declarat de avocatul Andrei Bîtcă, în interesele lui Vladimir Bazatin. Se casează încheierea din 02 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Adas - Premium” împotriva SRL „Ghitex - Com”, Vladimir Bazatin, Serghei Slobodeaniuc cu privire la încasarea sumei, în partea respingerii cererii lui Vladimir Bazatin privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acestuia cererii de apel, cu remiterea pricinii în această parte la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în acelaş complet, la faza primirii cererii de apel. În rest încheierea din 02 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău se menţine.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 7