2rc-973/15 — Încasarea datoriei, penalității contractuale, dobinzii de intirziere

Prima instanţă: D. Băbălău 2rc-973/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruţă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Victor Brînză, în interesele societăţii comerciale „Stil construct” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Pereflex” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Stil Construct” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care nu s-au dat curs cererii de apel depuse de către societatea cu răspundere limitată „Stil Construct”, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2014, SRL „Pereflex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Stil Construct” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2015, s-a admis acţiunea înaintată de către SRL „Pereflex”, s-a încasat de la SRL „Stil Construct” în beneficiul SRL „Pereflex”, penalitatea contractuală în mărime de 514340, 60 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 278125, 55 lei, cît şi cheltuielile judiciare, în mărime de 50000 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli privind plata asistenţei juridice. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 05 iunie 2015, SRL „Stil Construct” a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii înaintate de SRL „Pereflex”.

Ulterior, SRL „Stil Construct” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru judecarea cererii de apel. La 10 iunie 2015, SRL „Pereflex” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2015, în partea ce ţine de calculul penalităţii şi a cheltuielilor de asistenţă juridică cu emiterea, în această parte, a unei noi hotărîri prin care pretenţiile acestuia să fie admise integral. Totodată, SRL „Pereflex” a solicitat, în baza art. 369 alin. (1) lit. e) CPC, restituirea cererii de apel depuse de către SRL „Stil Construct”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Pereflex”, s-a respins cererea SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Stil Construct” şi i s-a oferit apelantului un termen rezonabil pînă la data de 28 ianuarie 2015, ora 15:00 pentru achitarea taxei de stat în valoare de 37500 lei şi prezentarea instanţei de apel a bonului de plată a taxei de stat. La 20 noiembrie 2015, SRL „Stil Construct” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, în partea respingerii cererii SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului cu emiterea unei noi decizii prin care SRL „Stil Construct” să fie scutit de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, iar, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale SRL „Stil Construct”. La 18 decembrie 2015, SRL „Pereflex” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către SRL „Stil Construct”, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pornind de la faptul că recursul a fost declarat doar de către SRL „Stil Construct” şi doar în partea respingerii cererii SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, respectiv, instanţa de recurs va purcede la examinarea legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, doar în partea solicitată de către recurentul SRL „Stil Construct”.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea apelantului, SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat, la fel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Stil Construct”, stabilindu-i-se un termen pînă la data de 28 ianuarie 2016 pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 365 Cod de procedură civilă şi cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 365 alin. (4) Cod de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu taxă. Prin urmare, este corectă concluzia instanţei de apel prin care a precizat că la cererea de apel depusă de către SRL „Stil Construct” nu este anexată dovada de achitare a taxei de stat pentru declararea apelului.

În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 3, alin. (1), lit. a) şi j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care statuează expres că pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se încasează taxa de stat în valoare de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată. Totodată, instanţa de apel corect a dispus respingerea cererii apelantului – recurent SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, or, în acest sens, apelantul – recurent nu a anexat probe care ar demonstra starea financiară precară a societăţii.

La caz, apelantul-recurent SRL „Stil Construct” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd în acest sens, că prin încheierea executorului judecătoresc nr. 129-740/2015 din 05 ianuarie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti ale SRL „Stil Construct” în limita valorii acţiunii 2886850, 11 lei, iar, ţinînd cont că SRL „Stil Construct” nu dispune de mijloace băneşti care ar depăşi limita sechestrului indicat, respectiv SRL „Stil Construct” este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel.

Analizînd materialele pricinii, Colegiul consideră că lipsesc temeiuri pentru a admite cererea apelantului-recurent SRL „Stil Construct” privind scutirea de la plata taxei de stat, deoarece nu au fost prezentate probe întru determinarea imposibilității reale a recurentului de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat, cum ar fi, informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la SA „Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate etc. Or, recurentul îşi întemeiază cererea de scutire de la plata taxei de stat doar prin faptul că este aplicat sechestru pe contul bancar, însă, după cum se atestă prin încheierea executorului judecătoresc nr. 129-740/2015 din 05 ianuarie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, sechestrul a fost aplicat asupra mijloacelor băneşti ale SRL „Stil Construct” în limita valorii acţiunii 2886850, 11 lei, ceea ce denotă posibilitatea reală de a dispune de mijloacele sale financiare ce depășesc suma sechestrată.

Mai mult ca atît, prin certificatul eliberat de către BC „Moldindconbank” S.A se confirmă că pe contul curent al SRL „Stil Construct” a fost aplicat la 12 ianuarie 2015, sechestrul în sumă de 2886850, 11 lei, sechestru menţinut şi pînă în ziua de azi, însă tot prin acest certificat se confirmă că recurentul SRL „Stil Construct” în perioada ulterioară aplicării sechestrului şi anume, din perioada 12 ianuarie 2015 şi pînă la 30 octombrie 2015 a efectuat multiple plăţi(f.d. 172). De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Reieșind din prevederile art.85, art.118 Cod Procedură Civilă, se cere a fi precizat că anume recurentul SRL „Stil Construct” urma să confirme imposibilitatea achitării taxei de stat, fapt care în speță nu a fost realizat. Astfel, Colegiul consideră neîntemeiat recursul declarat de avocatul Victor Brînză, în interesele SRL „Stil Construct” și care urmează a fi respins, ori instanța de apel a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii și a emis o încheiere legală și întemeiată, care necesită a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Victor Brînză, în interesele societăţii comerciale „Stil construct” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Pereflex” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Stil Construct” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas