2r-674/16 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, scutirile de taxă de stat
2r-674/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
prima instanță, jud.: I. Barbacaru dosarul nr. 2r-674/2016
instanța de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros
D E C I Z I E
20 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ala Cobăneanu, Galina Stratulat
examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de
către avocatul Victor Brânză, în interesele Societății Comerciale „Stilconstruct”
Societate cu Răspundere Limitată,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina
Codreanu împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a
fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Victor Brânză, în interesele
Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată
c o n s t a t ă :
La 09 septembrie 2015, Galina Codreanu s-a adresat cu cerere de chemare
în judecată împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea datoriei,
dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 martie 2016 s-a
admis acțiunea; s-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul Galinei
Codreanu cu titlu de datorie suma de 1 830 Euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere
suma de 188,56 Euro, în total suma de 2 018,56 Euro, sau echivalentul sumei date
în monedă națională la momentul executării; s-a încasat de la SC „Stilconstruct”
SRL în beneficiul Galinei Codreanu cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat
suma de 1 303,18 lei, cu titlu de asistență juridică suma de 5 000 lei, iar în total
suma de 6 303,18 lei.
La 08 aprilie 2016 avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea
hotărîrii cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL, fiindu-i acordat termen pînă la 09 iunie 2016, ora 10:00 pentru prezentarea
apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 977 lei.
La 08 iunie 2016, avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a depus prin intermediul Cancelariei Curții de Apel Chișinău cerere de apel
motivată .
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a restituit
cererea de apel depusă de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL.
La 23 iunie 2016, avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie
2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu dispunerea
scutirii de la plata taxei de stat și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de
apel.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,
considerând-o ilegală și neîntemeiată.
Consideră recurentul că, cererea de apel motivată a fost depusă în termenul
legal, mai mult ca atît, odată cu depunerea cererii de apel motivat, a depus prin
intermediul Cancelariei Curții de Apel Chișinău și cerere de scutire de la plata taxei
de stat.
Susține recurentul că, instanța de apel fără a se expune asupra cererii de
scutire de la plata taxei de stat la înaintarea apelului a dispus restituirea cererii de
apel, prin ce consideră i se încalcă accesul liber la justiție.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea
instanței de apel, recurată de avocatul Victor Brânză, în interesele SC
„Stilconstruct” SRL, este emisă la 09 iunie 2016, și expediată conform scrisorii la
17 iunie 2016 (f.d. 70). Însă materialele cauzei nu denotă data recepționării de către
părți a încheierii, astfel Colegiul consideră că recursul din 23 iunie 2016 este
declarat în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel
și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa punerii pe rol a
apelului din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
După cum rezultă din materialele dosarului, la 09 septembrie 2015, Galina
Codreanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Stilconstruct”
SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 martie 2016 s-a
admis acțiunea; s-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul Galinei
Codreanu cu titlu de datorie suma de 1 830 Euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere
suma de 188,56 Euro, în total suma de 2 018,56 Euro, sau echivalentul sumei date
în monedă națională la momentul executării; s-a încasat de la SC „Stilconstruct”
SRL în beneficiul Galinei Codreanu cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat
suma de 1 303,18 lei, cu titlu de asistență juridică suma de 5 000 lei, iar în total
suma de 6 303,18 lei.
La 08 aprilie 2016 avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea
hotărîrii cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL, fiindu-i acordat termen pînă la 09 iunie 2016, ora 10:00 pentru prezentarea
apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 977 lei.
La 08 iunie 2016, avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a depus prin intermediul Cancelariei Curții de Apel Chișinău cerere de apel
motivată .
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a restituit
cererea de apel depusă de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt
hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.
La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,
dispun de anumite drepturi și obligații. La rîndul său instanța de apel, este obligată
de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii
pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare.
Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și
reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale
procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură
posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de
stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a
cererii de apel depusă de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct”
SRL a servit faptul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat, în termenul
stabilit de instanța de apel.
Totodată, din recursul declarat de către avocatul Victor Brânză, în interesele
SC „Stilconstruct” SRL și anexe, se atestă că recurentul la 08 iunie 2016, prin
intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a înregistrat cererea de apel motivat
sub nr. 9168 (f.d.61-62), și tot la 08 iunie 2016 a înregistrat cerere de scutire de la
plata taxei de stat sub nr. 9169 (f.d. 75).
Însă, instanța de recurs constată cu certitudine că, instanța de apel la
pronunțarea încheierii din 09 iunie 2016, nu s-a expus asupra cererii avocatului
Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct” SRL privind scutirea de la plata
taxei de stat.
Astfel, Colegiul civil reține că, instanța de apel prematur a restituit cererea
de apel declarată de avocatul Victor Brânză, în interesele SC „Stilconstruct” SRL,
indicînd că apelanții în termenul stabilit prin încheierea de a nu da curs cererii de
apel nu au înlăturat toate neajunsurile, fără a se expune asupra cererii de scutire de
la plata taxei de stat.
Prin urmare, argumentele invocate de avocatul Victor Brânză, în interesele
SC „Stilconstruct” SRL se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.
În același timp, avînd în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care
stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului și a
materialelor anexate la recurs, precum și faptul că recurentul a anexat la recurs și
cererea de scutire de la plata taxei de stat, depusă prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Chișinău, Colegiul consideră oportun de a casa încheierea instanței de apel
de restituire a apelului pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și
pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și de a
remite cauza pentru examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat.
Mai mult, Colegiul consideră necesar a reține că, potrivit jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95,
cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr.
32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi
supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare
din partea statului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi
stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o
„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în
hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă
cererilor cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept
o restricție adusă dreptului de acces la tribunal.
Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei
trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,
inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, cînd restricția în cauză este
impusă, cum ar fi - mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor
etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerț contra
Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99).
Reieșind din premisele principiului egalității armelor, apelantul la rîndul
său, la depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanțe, beneficiază de dreptul
de a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4)
CPC, egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se
asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de
folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra
circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie
defavorizată în raport cu cealaltă.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră ca întemeiat recursul înaintat de avocatul Victor Brânză, în interesele SC
„Stilconstruct” SRL cu casarea încheierii instanței de apel, și restituirea pricinii
instanței de apel, de la etapa punerii pe rol a apelului.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de avocatul Victor Brânză, în interesele
Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată.
Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Codreanu
împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată
cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,
cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la etapa punerii
pe rol a cererii de apel.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat