2r-273/17 — încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuitelor de asistență juridică

2r-273/17 — încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuitelor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Barbacaru dosarul nr. 2r-273/17

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva și Sveatoslav Moldovan

examinînd recursul declarat de către avocatul Victor Brînză în interesele

societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalîm Anatolie în interesele

Olgăi Lupașciuc împotriva societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu

răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuitelor de asistență juridică, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2016, prin care s-a respins cererea societății comerciale ,,Stilconstruct”

societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a

restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 30 noiembrie 2015 avocatul Bacalîm Anatolie a fost

împuternicit de Lupașciuc Olga să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 3).

La 01 decembrie 2015 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele Olgăi

Lupașciuc cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, dobînzii

de întîrziere, penalității și cheltuitelor de asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Bacalîm Anatolie a

indicat că Lupașciuc Olga la 02 octombrie 2013 a încheiat cu societatea comercială

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată contract de investiții, conform căruia

1

pîrîtul urma să construiască din contul investițiilor reclamantei un apartament cu

suprafața de 45,3 m2, situat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Unirii, 20/2, numărul

cadastral 3153216.746.01 la prețul de 17 000 euro, avînd în vedere că prețul unui

metru pătrat este de 375,27 euro.

La 02 octombrie 2013 Lupașciuc Olga a achitat integral prețul pentru locuință.

La 25 decembrie 2014 între părți a fost semnat actul de predare-primire în care

era indicat că se transmite Olgăi Lupașciuc apartamentul nr. 199, aflat la nivelul 7

locativ, cu suprafața de 45,3 m2, stabilită conform proiectului.

În același act de predare-primire este indicat că ca urmare a măsurărilor

efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău suprafața reală a apartamentului

constituie 40,6 m2.

Lupașciuc Olga a efectuat o supraplată pentru 4,7 m2 ce constituie suma de

1 763 euro.

La 25 decembrie 2014 Lupașciuc Olga a înaintat societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cerere solicitînd restituirea supraplății

de 1 763 euro ca urmare a neîndeplinirii clauzelor contractuale.

La 11 septembrie 2015 Lupașciuc Olga a înaintat repetat societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată somație solicitînd restituirea

supraplății efectuate.

Prin răspunsul din 14 septembrie 2015 societatea comercială ,,Stilconstruct”

societate cu răspundere limitată a comunicat Olgăi Lupașciuc că în locul returnării

banilor este disponibilă să presteze alte servicii.

Cere avocatul Bacalîm Anatolie încasarea din contul societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată în beneficiul Olgăi Lupașciuc a sumei

de 1 763 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 315,92 euro, penalității în mărime de

15 867 euro și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d. 5-7).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 martie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Lupașciuc Olga.

S-a încasat de la societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată în beneficiul Olgăi Lupașciuc suma de 1 763 euro, dobînda de întîrziere în

mărime de 452,64 euro, iar în total suma de 2 215,64 euro convertiți în valuta

națională la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată în beneficiul Olgăi Lupașciuc cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5 000 lei.

S-a încasat de la societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 406,48 lei.

S-au respins în rest pretențiile ca fiind neîntemeiate (f.d. 45; 48-50).

Prin mandatul din 03 martie 2016 avocatul Victor Brînză a fost împuternicit de

societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească

(f.d. 30).

2

La 22 aprilie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere

integrală a acțiunii (f.d. 52-53).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată.

S-a acordat apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheieri

pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 1 055 lei.

S-a explicat societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheiere,

apelul nu se va considera depus și va fi restituit.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 22 septembrie 2016, ora 11:00 (f.d. 56-

58).

La 22 iulie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere

integrală a acțiunii (f.d. 82-85).

La 22 iulie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d. 88-90).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 26 octombrie 2016 a respins

recursul declarat de avocatul Victor Brînză în interesele societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată și a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d. 95-98).

La 21 noiembrie 2016 avocatul Victor Brînză a depus în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cerere de scutire de la plata

taxei de stat, invocînd că prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana din

05 ianuarie 2015 s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești a întreprinderii și aceasta

este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel

(f.d.108-109).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 s-a respins

cererea societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat.

S-a restituit apelul declarat de societatea comercială ,,Stilconstruct” societate

cu răspundere limitată pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat (f.d. 115-119).

La 27 decembrie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 126-127).

3

În motivarea cererii de recurs avocatul Victor Brînză a invocat că instanța de

apel nu a ținut cont de faptul că prin încheierea din 05 ianuarie 2015 executorul

judecătoresc Catan Tatiana a aplicat sechestru pe mijloacele bănești ale societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată în limita sumei de

2 886 850 lei și aceasta este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea

cererii de apel.

Prin restituirea cererii de apel instanța a îngrădit societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată accesul liber la justiție, dreptul la

recurs efectiv și la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La 27 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii din 13 decembrie 2016 (f.d. 120).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Victor Brînză în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată la 27 decembrie 2016 este

depus în termen.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii în partea restituirii

cererii de apel și cu menținerea în rest a aceleiași încheieri din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat

corect normele de drept procedural și material în partea respingerii cererii de scutire de

la plata taxei de stat, însă eronat a restituit cererea de apel fără acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Din materialele pricinii rezultă că la 22 aprilie 2016 avocatul Victor Brînză a

declarat în interesele societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25

martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii (f.d. 52-53).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată, s-a acordat apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheieri

pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 1 055 lei și s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din încheiere, apelul nu se va considera depus și va fi restituit (f.d. 56-58).

4

La 22 iulie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere

integrală a acțiunii (f.d. 82-85).

La 21 noiembrie 2016 avocatul Victor Brînză a depus în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cerere de scutire de la plata

taxei de stat, invocînd că prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana din

05 ianuarie 2015 s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești a întreprinderii și aceasta

este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel

(f.d.108-109).

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Articolul 4 alin. (1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege,

la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata

taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne

achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată scutește

persoana juridică de plata taxei de stat în dependență de situația ei materială, în cererea

de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică solicitarea și anexate actele

confirmative.

Prin urmare, în cererea de scutire de la plata taxei de stat persoana juridică

urmează a expune circumstanțele care justifică solicitarea și anexate actele

confirmative ale acestor circumstanțe (informația de la Inspectoratul Fiscal de Stat

privind existența și situația conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii

ani, informația de la oficiul cadastral privind imobilele deținute, informația de la

Întreprinderea de Stat „Registru” privind mijloacele de transport, care le are în

proprietate, etc.).

Avocatul Brînză Victor a solicitat scutirea societății comerciale ,,Stilconstruct”

societate cu răspundere limitată de la plata taxei de stat invocând că prin încheierea

executorului judecătoresc din 05 ianuarie 2015 s-a aplicat sechestru pe mijloacele

bănești în limita de 2 886 850 lei.

Aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești a societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată prin încheierea executorului

judecătoresc Catan Tatiana din 05 ianurie 2015 nu constituie temei de scutire de la

plata taxei de stat.

Or, prin certificatul eliberat de Banca Comercială „Moldindconbank” societate

pe acțiuni se confirmă că societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată în perioada de la 12 ianuarie 2015 pînă la 30 octombrie 2015 a efectuat

achitări, inclusiv pentru materialele de construcție (f.d. 112).

5

Mai mult ca atît, taxa de stat impusă de instanța de apel în mărime de 1 055 lei

nu este excesivă pentru un agent economic.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că participantul unui litigiu

civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de

plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă

din 16 ianuarie 2013).

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție consfințit

de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cadrul soluționării cererilor

privind acordarea facilităților la plata taxei de stat instanțele judecătorești urmează să

examineze cu minuțiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului

persoanei la „un tribunal”, conducându-se la soluționarea acestor cereri de normele

dreptului național și de prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Ținând cont de prevederile legale citate și de circumstanțele menționate,

instanța de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

și încheierea în partea dată urmează a fi menținută.

Însă, Curtea de Apel Chișinău eronat a restituit cererea de apel pentru

neîndeplinirea indicațiilor din încheierea din 09 iunie 2016, fără a acorda un termen

suplimentar pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în condițiile în care a

respins cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat.

Avocatul Brînză Victor a depus cererea cu privire la scutirea societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată de la plata taxei de stat la

21 noiembrie 2016, înainte de ziua ședinței de judecată stabilită de Curtea de Apel

Chișinău.

În condițiile în care nu era soluționat demersul de scutire de la plata taxei de

stat, societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată nu îi poate fi

imputată neachitarea taxei de stat în termenul acordat de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 09 iunie 2016, precum și sancțiunile prevăzute în caz de neîndeplinire

în termen a indicațiilor instanței de judecată.

Restituirea cererii de apel concomitent cu respingerea cererii de scutire de la

plata taxei de stat, fără acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea acesteia,

poate fi apreciată ca o îngrădire a accesului la justiție, din care motiv este necesar de a

admite cererea de recurs, de a casa încheierea contestată în partea restituirii cererii de

apel cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere de a nu da curs cererii de

apel și de a acorda termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată, de a casa încheierea instanței de apel

în partea restituirii cererii de apel și de a emite în partea dată o nouă hotărâre sub

6

formă de încheiere de a nu da curs cererii de apel, de a acorda termen suplimentar

pentru achitarea taxei de stat cu menținerea aceleiași încheieri în partea respingerii

cererii de scutire de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele societății

comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalîm Anatolie

în interesele Olgăi Lupașciuc împotriva societății comerciale ,,Stilconstruct” societate

cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuitelor de asistență juridică, în partea restituirii cererii de apel depuse de avocatul

Brînză Victor în interesele societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată și se emite în partea dată o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care:

Nu se dă curs cererii de apel declarate de avocatul Brînză Victor în interesele

societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 martie 2016.

Se acordă societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată

termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat până la prima ședință de

judecată la Curtea de Apel Chișinău.

Se explică societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată

și avocatului Brînză Victor că în caz dacă nu va prezenta în termenul acordat dovada

de achitare integrală a taxei de stat, cererea de apel va fi restituită.

În rest, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 în partea

respingerii cererii cu privire la scutirea societății comerciale ,,Stilconstruct” societate

cu răspundere limitată de la plata taxei de stat se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

7

8