2r-100/17 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2r-100/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”, avocatul Victor Brânză,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui

Vasile Celac, avocatul Angela Colțov împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 23 noiembrie 2015 reprezentantul lui Vasile Celac, avocatul Angela

Colțov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” (în continuare – „Stilconstruct” SRL) cu privire la încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 iulie 2016 s-a admis

cererea de chemare în judecată a reclamantului Vasile Celac împotriva „Stilconstruct”

SRL, s-a încasat de la pîrîtul „Stilconstruct” SRL în beneficiul reclamantului Vasile

Celac 2309,22 de euro în valută națională la momentul executării hotărîrii și cheltuielile

de judecată sub forma taxei de stat și asistență juridică 6482 de lei.

La data de 22 iulie 2016 reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor

Brînză a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 04 iulie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 nu s-a dat curs

apelului declarat de reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor Brînză

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 iulie 2016; s-a acordat

apelantului termen pînă la data de 01 decembrie 2016, ora 10.00 pentru prezentarea

apelului motivat și dovada plății taxei de stat în sumă de 1111,68 de lei; s-a comunicat

părților că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluționată în ședința de

judecată numită pentru data de 01 decembrie 2016, ora 10.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, sala nr.1, et.1, bd Ștefan cel Mare și Sfînt nr.73, mun. Chișinău; s-a explicat

apelantului că în cazul în care îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale și se va examina în

1

fond, în caz contrar va surveni consecințele de restituire a cererii de apel în baza art.369

din Codul de procedură civilă.

La data de 30 noiembrie 2016, reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor

Brînză a înaintat cerere de apel motivată solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii.

Concomitent cu cererea de apel motivată, reprezentantul „Stilconstruct” SRL,

avocatul Victor Brînză a înaintat cerere de scutire de la plata taxei de stat solicitînd

admiterea cererii și scutirea de la plata taxei de stat pentru judecarea cererii de apel

depusă de „Stilconstruct” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, s-a respins cererea

avocatului Victor Brînză, în interesele apelantului „Stilconstruct” SRL privind scutirea

apelantului „Stilconstruct” SRL de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs apelului și s-a

acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1111,68 de lei și

prezentarea bonului de plată pînă la următoarea ședință de judecată din 17 ianuarie

2017, ora 11:30; s-a explicat că dacă apelantul „Stilconstruct” SRL îndeplinește în

termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale și se va examina în fond, în caz contrar va surveni consecințele de

restituire a cererii de apel în baza art.369 din Codul de procedură civilă.

La data de 14 decembrie 2016 reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor

Brînză a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii în partea respingerii

scutirii recurentului de la plata taxei de stat cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri de scutire a acestuia de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În argumentarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a examinat obiectiv

circumstanțele invocate în cererea de scutire de la plata taxei de stat și motivele certe de

imposibilitatea recurentului de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, în

pofida faptului că recurentul a prezentat documente ce confirmă lipsa surselor

financiare.

Susține că, instanța de apel a ignorat încheierea executorului judecătoresc Tatiana

Catan din 05 ianuarie 2015 prin care se demonstrează că „Stilconstrcut” SRL nu

dispune de mijloace bănești care ar depăși limita sechestrului de 2886850 de lei, fiind în

imposibilitate de a achita taxa de stat, făcînd referire la hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2013.

Consideră că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat i-a fost

îngrădit dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor Brînză urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere faptul că,

încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 01 decembrie 2016 (f.d. 83-85), iar

cererea de recurs a fost depusă la 14 decembrie 2016 (f.d. 87-89).

În continuare, instanța de recurs se va expune asupra legalității și temeiniciei

încheierii instanței de apel în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat

a „Stilconstruct” SRL, reieșind din dispozițiile art. 442 alin.(1) din Codul de procedură

civilă cu privire la limitele judecării recursului.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă în

concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești în

cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75 % din

taxa calculată din suma contestată.

Colegiul relevă că, accesul liber la justiție este o parte componentă incipientă a

dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și

nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept absolut, ci unul

care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile și proporționale cu scopul

urmărit.

Instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului

liber la justiție, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă și uniformă a prevederilor

normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din

oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Dreptul de acces la un tribunal consacrat de

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înțeles ca un drept de

acces concret și efectiv, ceea ce determină instanța de judecată de a supune adresarea

oricărei persoane în justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în

conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac,

urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției în

cauza Kreuz vs Polonia (28249/95), faptul că dreptul de acces la o instanță de judecată

nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus anumitor

limitări, intrinseci forței de reglementare legislativă specifice oricărui stat de drept.

Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul parcurgerii unei

proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum impunerea unor taxe

judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor limitări, ele trecând limitele

3

convenționale atunci când restricționează accesul la justiție în asemenea mod încât aduc

atingere însăși esenței dreptului consacrat în beneficiul tuturor justițiabililor. În acest

sens, este respinsă teza ce echivalează dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului

de justiție.

Din perspectiva celor menționate supra, Colegiul constată că, instanța de apel

justificat a respins scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel înaintate

de reprezentantul „Stilconstruct” SRL, avocatul Victor Brînză, deoarece recurentul în

suportul solicitării vizate nu a prezentat probe concludente ce ar confirma starea

financiară precară a „Stilconstruct” SRL, ținînd cont de faptul că, o concluzie obiectivă

la acest capitol nu poate fi concepută în lipsa informațiilor neactualizate despre situația

financiară a „Stilconstruct” SRL.

Mai mult, înscrisurile anexate la cererea de scutire de la plata taxei de stat în

suportul scutirii recurentului de la plata taxei de stat au fost examinate de instanța de

apel prin prisma art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, fiind în raport cu

dispozițiile art.130 din aceeași lege și dată o apreciere corespunzătoare acestora.

În concluzie, Colegiul reține ca fiind justă respingerea de către instanța de apel a

cererii de scutire de la plata taxei de stat în circumstanțele vidului probatoriu constatat

în acest sens.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 este întemeiată și legală, Colegiul ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul „Stilconstruct” SRL,

avocatul Victor Brînză și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”, avocatul Victor Brînză.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui Vasile Celac,

avocatul Angela Colțov împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” cu

privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4