2r-457/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău:M. Negru dosarul nr. 2r-457/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 19 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Karine Baroyan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Karine Baroyan împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Exdezcom” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Basconslux”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Soldi” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Karine Baroyan împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 20 februarie 2014, Karine Baroyan a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Exdezcom” SRL şi SRL „Basconslux” cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 21640,40 lei cu titlu de penalitate de întîrziere, sumei de 216078,71 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, sumei de 12000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi sumei de 7132 lei cu titlu de taxă de stat. Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiile din acţiune în partea încasării penalităţii de întîrziere, majorând suma de la 21640,40 lei pînă la 4977292 lei, în rest, pretenţiile din acţiune au fost susţinute. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iunie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Soldi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 02 februarie 2015, Karine Baroyan prin intermediul avocatului Artur Airapetean a depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Karine Baroyan, acordînd apelantei termen pînă la 15 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plata a taxei de stat în mărime de 1 5349 lei, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

La 14 aprilie 2015, Karine Baroyan a depus cererea de apel motivată, fără anexarea la aceasta a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5349 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Karine Baroyan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 25 februarie 2015, şi anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5349 lei. La 29 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Karine Baroyan prin intermediul avocatului Artur Airapetean a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului Karine Baroyan a invocat că prezenta acţiune este fundamentată pe dispoziţiile Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 şi în situaţia dată reieşind din prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, dînsa este scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. De asemenea, instanţa de apel nu i-a oferit posibilitatea să prezinte documentele necesare privind scutirea dînsei de la plata taxei de stat, precum şi nici nu i-a verificat situaţia ei materială, avînd în vedere că toţi banii au fost învestiţi în întreprinderile intimaţilor pentru procurarea locuinţei şi mai mult de 4 ani stă cu chirie împreună cu copiii săi minori. La 15 mai 2015, în adresa intimaţilor ÎCS „Exdezcom” SRL, SRL „Basconslux” şi intervenientului accesoriu SRL „Soldi” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Karine Baroyan.

Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 20 februarie 2014, Karine Baroyan a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS 2 „Exdezcom” SRL şi SRL „Basconslux”, intervenient accesoriu SRL „Soldi” cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 02 februarie 2015, Karine Baroyan prin intermediul avocatului Artur Airapetean a depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 februarie 2015, nu a dat curs cererii de apel depusă de către Karine Baroyan, acordînd apelantei termen pînă la 15 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plata a taxei de stat în mărime de 5349 lei, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

La 14 aprilie 2015, recurenta-apelantă Karine Baroyan a depus cererea de apel motivată, însă fără anexarea la aceasta a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5349 lei, menţionînd în apel că prezenta acţiune ţine de apărarea drepturilor consumatorilor şi prin prisma art. 85 alin. (1) lit. a) CPC dînsa este scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Karine Baroyan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 25 februarie 2015, şi anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5349 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziţie contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 aprilie 2015 a încălcat dreptul recurentei-apelante Karine Baroyan la un proces echitabil, din următoarele considerente. Potrivit art. 380 alin. alin. (1) şi (3) CPC, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cerea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203 CPC. Conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de la plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, după cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 15 aprilie 2015, la şedinţa respectivă s-au prezentat avocatul recurentei-apelante Karine Baroyan - Artur Airapetean şi reprezentantul intimatei ÎCS „Exdezcom” SRL – Iaroslava Ianachevici (f.d. 213). În cadrul şedinţei respective reprezentantul recurentei-apelante a înaintat un demers, solicitînd scutirea acesteia de la plata taxei de stat la depunerea apelului în conformitate cu prevederile Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 (f.d. 213 verso), însă Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 aprilie 2015 a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Karine Baroyan, fără a se pronunţa asupra demersului avocatului acesteia privind scutirea de plata taxei de stat.

Mai mult decît atît, în partea constătătoare a încheierii recurate, instanţa de apel a indicat că atît recurenta-apelantă, cît şi 3 reprezentantul acesteia la şedinţa respectivă nu s-au prezentat, cereri şi demersuri nu au înaintat, fapt ce contravine materialelor pricinii.

Or, conform jurisprudenţei constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale asigură oricărei persoane dreptul de a înainta pretenţie cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil în faţa unei instanţe judecătoreşti sau tribunal, în acest fel cuprinde „dreptul la o instanţă”, din care dreptul de a institui proceduri în faţa instanţelor judecătoreşti în litigiile civile, constituie un aspect (speţa Prodan c. Moldovei (hotărîrea din 18 mai 2004, definitivă din 10 noiembrie 2004). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 aprilie 2015 a restituit cererea de apel depusă de către Karine Baroyan, fără a se expune asupra demersului avocatului acesteia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că la caz se constată în mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Karine Baroyan, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015 şi a remite pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Karine Baroyan.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Karine Baroyan împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Exdezcom” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Basconslux”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Soldi” cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 4