2rc-12/16 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere ş.a.

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2rc-12/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinând recursul declarat de FPC “Soldi” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de FPC “Soldi” SRL împotriva SRL “Galsam-Service” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 19 martie 2015 FPC “Soldi” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Galsam-Service” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul SRL “Galsam-Service” în beneficiul FPC “Soldi” SRL suma datoriei în mărime de 539430,06 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 100585,23 lei, cheltuielile de executare a actelor judiciare în mărime de 2062,90 lei şi taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 19200,46 lei, iar în total suma de 661278,65 lei. S-a respins acţiunea FPC “Soldi” SRL privind încasarea penalităţii în mărime de 419025, 23 lei din contul SRL “Galsam- Service” ca fiind neîntemeiată (vol. II f.d. 32). La data de 16 aprilie 2015 FPC “Soldi” SRL a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 aprilie 2014 solicitînd amînarea plăţii taxei de stat cu încasarea acesteia din contul intimatei prin decizia instanţei de apel, admiterea apelului, casarea deciziei cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (vol. II f.d. 42). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins cererea înaintată de către apelantul FPC “Soldi” SRL cu privire la amînarea plăţii taxei de stat la depunerea apelului cu încasarea ei din contul intimatei prin decizia instanţei de apel. S-a stabilit apelantului FPC “Soldi” SRL termen de pînă la 18.11.2015 ora 14.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12308 lei. S-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare (vol. II f.d.

55). La data de 16 noiembrie 2015 FPC “Soldi” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţei de amînare a plăţii taxei de stat la depunerea apelului cu încasarea acesteia din contul intimatei prin decizia instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, după recepţionarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 a garantat că va renunţa la cererea de apel după achitarea datoriei de către SRL “Galsam-Service”, însă ultimul a dovedit rea-credinţă şi nu şi-a onorat promisiunea de plată pînă la data-limită de 13 noiembrie 2015. Din motivele menţionate nu a contestat în termen încheierea instanţei de apel şi consideră justificată repunerea în termen a recursului.

Susţine că, în legătură cu situaţia financiară precară cauzată de criza economică globală, inclusiv din cauza neachitării de către SRL “Galsam-Service” a datoriei este în imposibilitate să achite la moment taxa de stat la depunerea apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de repunere în termen a recursului depusă de FPC “Soldi” SRL urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul declarat de FPC “Soldi” SRL urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Verificînd termenul de declarare a recursului - 16.11.2015, în coraport cu momentul comunicării recurentei a încheierii contestate - 27.10.2015 (vol. II f.d. 60), Colegiul constată că acesta a fost depăşit. Totodată, FPC “Soldi” SRL solicită repunerea recursului în termen motivînd că potrivit acordului amiabil stabilit cu SRL “Galsam-Service”, dînsa urma să renunţe la cererea de apel în condiţiile achitării de către intimată a datoriei potrivit hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 aprilie 2015, obligaţie care nu a fost onorată şi pe cale de consecinţă a omis termenul de declarare a recursului. Colegiul remarcă că motivul invocat în suportul repunerii în termen a recursului nu este întemeiat şi urmează a fi respins deoarece nu atestă imposibilitatea valorificării în termen a căii de atac datorată unor circumstanţe independente de voinţa sa, ori existenţa unor impedimente neimputabile înseşi recurentei. Astfel, un acord existent între părţile procesului nu este susceptibil să influenţeze termenul de atac sau eventual să justifice 2 omiterea acestuia, părţile urmînd să suporte riscul ce deriva din situaţia dată, iar condiţionarea renunţării la apel menţionată de FPC “Soldi” SRL reprezintă o discreţie a titularului acesteia ce poate fi valorificată exclusiv în instanţa de apel şi prin urmare nu poate influenţa opinia instanţei de recurs pe marginea netemeiniciei cererii de repunere în termen a recursului.

În materia vizată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs.

În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că cererea de repunere în termen a recursului depusă de FPC “Soldi” SRL este neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de FPC “Soldi” SRL ca tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ “Soldi” societate cu răspundere limitată ca neîntemeiată.

Se respinge recursul declarat de Firma de Producţie şi Comerţ „Soldi” societate cu răspundere limitată ca tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă 3