2r-595/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2r-595/13 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Obreja Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Lima” împotriva lui Obreja Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 septembrie 2009 SRL „Lima” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Obreja Ion cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că în baza comenzii nr. G114 din 10 iulie 2008, pârâtul a comandat la reclamant producerea şi montarea materialelor din PVC cu suprafaţa de 29,8 m.p. în valoare de 2950 euro. La momentul semnării comenzii pârâtul a achitat un avans în mărime de 800 euro, restul sumei urma să fie achitat după montarea bunurilor comandate. Bunurile au fost recepţionate de pârât, însă diferenţa sumei nu a fost achitată până în prezent. La data de 14 august 2009 reclamantul a expediat în adresa pârâtului reclamaţia, care a rămas nesoluţionată. Pe parcursul judecării pricinii SRL „Lima” a depus cererea de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime de 2150 euro, dobânzii de întârziere în sumă de 1649 euro şi a taxei de stat în sumă de 1168,28 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă integral şi s-a încasat de la Obreja Ion în beneficiul SRL „Lima” datoria în mărime de 2150 euro, dobânda de întârziere în sumă de 1649 euro şi taxa de stat în sumă de 1168,28 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Obreja Ion cu stabilirea termenului pentru Obreja Ion până la 23 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Obreja Ion. 1 La data de 21 iunie 2013 Obreja Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat, că nu a prezentat taxa de stat, pe motiv că, a fost internat în spital. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimatul SRL „Lima” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului Obreja Ion şi a solicitat încasarea datoriei în mărime de 2150 euro, dobânzii de întârziere în sumă de 1649 euro şi a taxei de stat în sumă de 1168,28 lei.

Prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat de la recurent în beneficiul intimatului datoria în mărime de 2150 euro, dobânda de întârziere în sumă de 1649 euro şi taxa de stat în sumă de 1168,28 lei. Obreja Ion a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel nu a dat curs apelului declarat de Obreja Ion cu stabilirea termenului până la 23 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel. Ulterior, instanţa de apel a restituit cererea de apel declarată de Obreja Ion. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 15 februarie 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, solicitând amânarea achitării taxei de stat.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La depunerea apelului din 21 iunie 2013 recurentul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, or potrivit prevederilor art.84 alin.(1) Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate art. 6 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sânt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. Prin încheierea instanţei de apel din 25 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Recurentul nu s-a conformat acestor indicaţii, solicitând amânarea şedinţei de judecată din 23 mai 2013, din cauza imposibilităţii prezentării reprezentantului său, totodată, obligându-se prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la următoarea şedinţă.

2 Conform materialelor dosarului în termenul stabilit, recurentul nu a lichidat neajunsurile menţionate prin încheierea din 25 aprilie 2013 şi nici nu s-a prezentat la şedinţa de judecată din data de 06 iunie 2013. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Obreja Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Lima” împotriva lui Obreja Ion cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3