2rc-261/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2rc-261/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Timotin Elena”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Blan Construct” împotriva Întreprinderii Individuale „Timotin Elena” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat de către Întreprinderea Individuală „Timotin Elena”, c o n s t a t ă La 15 martie 2011 SRL „Blan Construct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Timotin Elena” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 29 aprilie 2008 SRL „Blan Construct” a livrat marfă pîrîtului în sumă totală de 30 000 lei, fapt confirmat prin factura nr. XT 1046898 din 29 aprilie 2008. Ulterior, la data de 01 noiembrie 2008, SRL „Blan Construct” a livrat marfă pîrîtului în sumă totală de 21 449,61 lei, fapt confirmat prin factura nr. SX 6201986 din 01 noiembrie 2008. Astfel, conform facturilor nr. XT1046898 din 29 aprilie 2008 şi nr. SX 6201986 din 01 noiembrie 2008, pîrîtului i-a fost livrată marfă în sumă totală de 51 449,61 lei, sumă care potrivit tranzacţiei urma a fi achitată după primirea mărfii. Din motive necunoscute, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile asumate şi nu a achitat datoria, iar multiplele adresări faţă de pîrît cu solicitarea de a achita suma datorată conform facturilor XT1046898 din 29 aprilie 2008 şi nr. SX 6201986 din 01 noiembrie 2008, nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamantul încasarea de la ÎI „Timotin Elena” în beneficiul SRL „Blan Construct” suma de 51 449, 61 lei, ce constituie suma neachitată în baza facturilor nr. XT1046898 din 29 aprilie 2008 şi nr. SX 6201986 din 01 noiembrie 2008, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la ÎI „Timotin Elena” în beneficiul SRL „Blan Construct” suma de 51 449, 61 lei cu titlu de datorie şi suma de 1543,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎI „Timotin Elena”, cu acordarea acesteia unui termen pînă la 19 martie 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1157,62 lei.

La 10 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎI „Timotin Elena” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Recurentul în motivarea recursului a indicat că administratorul întreprinderii Timotin Elena are la întreţinere doi copii minori şi nu dispune de surse financiare pentru achitarea taxei de stat. La 17 martie 2014 în adresa SRL „Blan Construct” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎI „Timotin Elena”. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la depunerea cererii de apel, recurentul- apelant ÎI ,,Timotin Elena” a solicitat să fie scutit de plata taxei de stat, pe motiv că este în imposibilitate să o achite, deoarece administratorul Timotin Elena are la întreţinere doi copii minori şi se află într-o stare materială dificilă.

Recurentul-apelant ÎI ,,Timotin Elena” solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului nu a prezentat careva acte confirmative privind situaţia materială reală. Or, singur faptul că întreprinzătorul individual Timotin Elena are la întreţinere doi copii minori nu confirm sau infirm starea material a acesteia şi imposibilitatea achitării taxei de stat integral sau parţial la depunerea apelului. Mai multa ca atît, nici faptul aflării la întreţinere a doi copii nu este confirmat prin careva înscrisuri. Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 şi art. 85 al. (4) CPC, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

2 Astfel, raportînd conţinutul normelor de drept enunţate la situaţia din speţă, instanţa de recurs conchide că solicitantul scutirii de la plata taxei de stat, la caz recurentul-apelant ÎI,,Timotin Elena” nu s-a conformat acestor cerinţe şi nu a prezentat nici instanţei de apel, nici instanţei de recurs probe ce ar confirma incapacitatea de plată a taxei de stat la declararea apelului. În lumina celor descrise, instanţa de recurs consideră, că refuzul Curţii de Apel Chişinău de a scuti ÎI ,,Timotin Elena” de la plata taxei de stat nu reprezintă o ingerinţă în dreptul acestuia la accesul liber la justiţie garantat de art. 20 Constituţia Republicii Moldova şi art. 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că în cazul din speţă nu şi-a găsit confirmare faptul imposibilităţii achitării taxei de stat de către apelantul ÎI ,,Timotin Elena”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 privind respingerea cererii de scutire a plăţii taxei de stat la depunerea apelului şi acordării apelantului termen pentru achitarea acesteia.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Timotin Elena”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Blan Construct” împotriva Întreprinderii Individuale „Timotin Elena” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3