2r-720/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Sîrbu dosarul nr. 2r-720/13 instanţa de recurs: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bajura-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bajura-Com” împotriva lui Nalbatov Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bajura-Com” a fost restituită, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2010 SRL „Bajura-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nalbatov Ion cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 februarie 2009 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 024 şi facturii fiscale seria SU nr. 2759083 SRL „Bajura-Com” a vîndut lui Nalbatov Ion materiale de construcţie în sumă de 10812 lei. Potrivit p. 1.2 al contractului menţionat vînzătorul, SRL „Bajura-Com”, s-a obligat să predea şi să garanteze calitativ marfa, iar cumpărătorul, Nalbatov Ion, s-a obligat să ia în primire marfa şi să plătească preţul acesteia. Menţionează reclamantul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia privind achitarea costului mărfii cumpărate. Susţine reclamantul că de nenumărate ori s-a adresat pîrîtului cu solicitări verbale de a achita datoria existentă, însă acestea nu s-au soldat decît cu promisiuni de a-şi onora în curînd obligaţiunea.

Din cauza neachitării la timp a datoriei, SRL „Bajura-Com” a suferit pierderi financiare considerabile, avînd un credit la bancă şi nedespunînd de bani pentru achitarea acestuia, a fost supus achitării penalităţilor. În acelaşi timp, indică reclamantul, conform p. 5.1 al Contractului de vînzare- cumpărare nr. 024 din 02 februarie 2009, pentru neîndeplinirea angajamentelor ce rezultă din contract, părţile sunt obligate să plătească penalitate în mărime de 1% din valoarea angajamentului neexecutat pentru fiecare zi de întîrziere. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 10812 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 38923 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 324 lei pentru taxa de stat şi 2500 lei pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Bajura-Com” în temeiul art. 368 al. (1) CPC, fiind acordat apelantului termen pînă la 04 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentării cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 cererea de apel depusă de către SRL „Bajura-Com” a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 26 iulie 2013 SRL „Bajura-Com” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 05 iulie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 10 septembrie 2013 în adresa lui Nalbatov Ion a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Bajura-Com”.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Din materialele dosarului rezultă că, la 28 februarie 2013 recurentul SRL Bajura-Com” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 februarie 2013, indicînd că după ce va face cunoştinţă cu materialele dosarului va prezenta apelul motivat. De asemenea, la depunerea apelului recurentul-apelant SRL „Bajura-Com” nu a achitat taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Bajura-Com” din motivul că cererea de apel nu conţine motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, precum şi este depusă fără plata taxei de stat, acordîndu-i termen pînă la 04 iunie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat în mărime de 243 lei. Copia încheierii instanţei de apel din 18 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului-apelant SRL „Bajura-Com”, fiind recepţionată de către ultimul la 25 aprilie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 24 aprilie 2013 (f.d.

91). Conform ordinului de încasare a numerarului nr. 52206918 din 04 iunie 2013 reprezentantul recurentului-apelant SRL „Bajura-Com” – Munteanu Ion a achitat cu destinaţia „taxa de stat pentru depunerea apelului” suma de 243 lei, însă în termenul indicat de instanţă nu a prezentat apelul motivat. Din considerentele că apelantul nu au îndeplinit pe deplin indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 18 aprilie 2013, şi anume, nu a depus cerere de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 iunie 2013, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depuse de către SRL „Bajura-Com”.

Mai mult ca atît, invocarea motivelor de ilegalitate a hotărîrii primei instanţe în cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, nu poate înlocui un apel şi nici nu poate cuprinde motivarea acestuia, deoarece motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea cererii de apel urmau a fi prezentate în termenul acordat de către instanţa de apel prin încheierea din 18 aprilie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Bajura-Com”, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bajura-Com”. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bajura-Com” împotriva lui Nalbatov Ion cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4