2rc-286/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 2rc-286/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” reprezentată de către avocatul Liubomir Dudulica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a „Ozince Mobiliya” LTD împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012 „Ozince Mobiliya” LTD a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 16 februarie 2009 şi 16 septembrie 2009 din Turcia, a fost expediată marfa - şi anume mobilă, în adresa SRL „Mobalexcom” din RM. Din suma totală a valorii mărfii, pîrîtul a rămas dator cu suma de 40 547 dolari SUA. Deasemenea părţile au convenit, ca achitarea pentru marfa primită, să se efectuieze în termen de un an din data ultimei livrări, respectiv pînă la 16 septembrie 2010. La data convenită şi nici pînă în prezent pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunea asumată de restituire a datoriei, fapt care ce l-a determinat de a se adresa în instanţa de judecată. Solicită reclamantul încasarea datoriei în mărime de 40 547 dolari SUA, a cheltuielilor de judecată - taxa de stat 5000 lei, şi a cheltuielelor de acordare a asistenţei juridice în sumă de 1 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, la 10 ianuarie 2013 SRL „Mobalex Com” a depus cererea de apel împotriva acesteia, solicitînd casarea cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea cererilor acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel fiind acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 10 947,69 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 pe motivul neînlăturării neajunsurilor cererea de apel declarată de către SRL „Mobalex Com” a fost restituită.

La 20 mai 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” reprezentată de către avocatul Liubomir Dudulica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, deoarece ultima la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Materialele cauzei denotă că, la 10 ianuarie 2013 SRL „Mobalex Com” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 06 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 10947,69 lei (f.d.144-145).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 pe motivul neînlăturării neajunsurilor cererea de apel declarată de către SRL „Mobalex Com” a fost restituită (f.d.157-158). În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În acest context, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 apelantului fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat, la pronunţarea încheierii din 23 aprilie 2013, instanţa nu a luat în consideraţie cerinţa acestuia cu privire la scutirea taxei de stat şi anume motivul acesteia.

Colegiul reţine că, odată cu prezentarea apelului motivat SRL „Mobalex Com” reprezentată de către avocatul Liubomir Dudulica a prezentat şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL „Mobalex Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (f.d.151-153). În conformitate cu prevederile art. 86 alin.(2) CPC, persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

Prin urmare, reieşind din textul normei menţionate, apelantul urma a fi scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, or cel puţin instanţa de apel urma a se expune în privinţa cerinţei date. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală şi prematură încheierea din 23 aprilie 2013 de restituire a cererii de apel, încheiere ce îngrădeşte apelantului accesul la justiţie şi nu garantează un proces echitabil, în cazul în care este lipsită de o cale de atac. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 23 aprilie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” reprezentată de către avocatul Liubomir Dudulica Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a „Ozince Mobiliya” LTD împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobalex Com” cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat