2rh-400/14 — Încasarea sumei

dosarul nr.2rh-400/14 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, M. Guzun instanţa de recurs: N.Clima, G.Stratulat, I.Bejenaru, D.Mardari, O.Sternioală ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinînd cererea de revizuire depusă de către Cliueva Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Ozince Mobilya LTD” împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Cliuev Serghei şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 mai 2013, c o n s t a t ă La 24 octombrie 2012, reclamantul „Ozince Mobilya LTD” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 13 mai 2006, au semnat, cu pârâtul Serghei Cliuev, contract de vânzare-cumpărare a mobilei în sumă de 45000 dolari SUA. Mai indică reclamantul că la aceeaşi dată, pârâtul a semnat o recipisă de recunoaştere a datoriei în valoare de 45000 dolari SUA. Menţionează „Ozince Mobilya LTD” că a încercat pe cale extrajudiciară să încaseze datoria de la pârât, expediindu-i la 30 iulie 2012 o somaţie de restituire a datoriei, care a fost recepţionată de către pîrît la 02 august 2012, însă ultimul, nu a restituit datoria şi se eschivează de la restituirea ei.

Cere „Ozince Mobilya LTD” încasarea din contul lui Cliuev Serghei a datoriei în sumă de 45000 dolari SUA şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Cliuev Serghei în beneficiul „Ozince Mobilya LTD” suma în lei moldoveneşti echivalentul cu 45000 dolari SUA conform cursului valutar BNM la data executării hotărârii cu titlu de datorie şi 6500 lei cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Cliuev Serghei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11489,57 lei. La 17 decembrie 2013, Cliuev Serghei a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, apelul declarat de Cliuev Serghei a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 mai 2014, Cliuev Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Cliuev Serghei şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 şi hotărîrea Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013. La 10 noiembrie 2014, Cliueva Elena a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrilor instanţelor de judecată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond şi atragerea revizuentei ca parte în proces.

În motivarea cererii de revizuire Cliueva Elena a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. c) CPC, anume că instanţele de judecată au emis o soluţie judecătorească cu privire la drepturile peroanelor care nu au fost implicate în proces. Invocă Cliueva Elena că s-a aflat în căsătorie cu Cliuev Serghei, care de fapt a încetat în 2004, iar în urma emiterii hotărîrilor instanţelor de judecată pe cauza dată, a fost pus sechestru pe apartamentul comun, prin urmare, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, emiterea unei hotărîri judecătoreşti cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Consecvent, Colegiul menţionează că pentru declararea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. c), persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces, trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, care ar face posibilă constatarea de către instanţă dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Colegiul constată că revizuirea este depusă de Cliueva Elena care invocă că s- a aflat în căsătorie cu Cliuev Serghei, care de facto a încetat în 2004, iar în urma emiterii hotărîrilor instanţelor de judecată pe cauza dată, a fost pus sechestru pe apartamentul comun, prin urmare instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la cele menţionate Colegiul consideră inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Cliueva Elena, dat fiind faptul că Cliueva Elena nu este subiect al raportului material, or, raportul material este între Ozince Mobilza LTD şi Cliuev Serghei privind încasarea datoriei, prin urmare, Cliueva Elena nu este subiect a raporturilor materiale existent în speţă din care considerente hotărîrea instanţei de judecată emisă nu se răsfrînge asupra drepturilor unor peroane care nu au fost implicate în proces, iar faptul că a fost aplicat sechestru pe apartamentul comun, nu se impune asupra legalităţii hotărîrii judecătoreşti. Cu atît mai mult, revizuenta nu este lipsită de dreptul de aşi apăra drepturile sale, încălcate după cum consideră aceasta, prin aplicarea sechestrului, în modul prevăzut de lege.

În plus, Colegiul reiterează că Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Cliueva Elena ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cliueva Elena împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Ozince Mobilya LTD” împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală