2ra-2351/14 — Încasarea sumei

dosarul nr.2ra-2351/14 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, M. Guzun DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de către Cliuev Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Ozince Mobilya LTD” împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Cliuev Serghei şi menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2012, reclamantul „Ozince Mobilya LTD” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 13 mai 2006, au semnat, cu pârâtul Serghei Cliuev, contract de vânzare-cumpărare a mobilei în sumă de 45000 dolari SUA. Mai indică reclamantul că la aceeaşi dată, pârâtul a semnat o recipisă de recunoaştere a datoriei în valoare de 45000 dolari SUA. Menţionează „Ozince Mobilya LTD” că a încercat pe cale extrajudiciară să încaseze datoria de la pârât, expediindu-i la 30 iulie 2012 o somaţie de restituire a datoriei, care a fost recepţionată de către pîrît la 02 august 2012, însă ultimul, nu a restituit datoria şi se eschivează de la restituirea ei.

Cere „Ozince Mobilya LTD” încasarea din contul lui Cliuev Serghei a datoriei în sumă de 45000 dolari SUA şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Cliuev Serghei în beneficiul „Ozince Mobilya LTD” suma în lei moldoveneşti echivalentul cu 45000 dolari SUA conform cursului valutar BNM la data executării hotărârii cu titlu de datorie şi 6500 lei cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Cliuev Serghei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11489,57 lei. La 17 decembrie 2013, Cliuev Serghei a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, apelul declarat de Cliuev Serghei a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 mai 2014, Cliuev Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate. În special, invocă recurentul că de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material şi anume: nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea.

De asemenea, susţine recurentul că instanţa de apel a omis să se expună asupra argumentelor invocate de către apelant, astfel, fiind grav lezat dreptul apelantului la un proces echitabil şi la un recurs efectiv. Mai indică recurentul că, atât de către instanţa de fond, cât şi de cea de apel a fost dată apreciere doar probelor prezentate de către reclamant, fără a se ţine cont de argumentele aduse de către pârât în referinţă şi în cererea de apel, iar recipisa reţinută de instanţele de judecată nu corespunde formei stabilite, prin urmare, neîntemeiat a fost dispusă admiterea acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că „Ozince Mobilya LTD” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicare de admitere a acţiunii. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată întemeiat au dispus admiterea acţiunii. Actele cauzei denotă că la data de 13 mai 2006 între „Ozince Mobilya LTD” în calitate de vînzător şi Cliuev Serghei în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a mobilei în sumă totală de 45000 dolari SUA.

Tot la data de 13 mai 2006 Cliuev Serghei a eliberat „Ozince Mobilya LTD” o recipisă de recunoaştere a datoriei, conform căreia Cliuev Serghei garantează achitarea sumei de 45000 dolari SUA fără ca să fie stabilit un termen concret de achitare. La acest capitol Colegiul reţine că atît contractul cît şi recipisa este semnată de către recurent. Potrivit art.8 alin. (2) lit. a) Cod Civil, drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice. Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Cu referire la normele de drept citate instanţa de recurs notează că prin eliberarea recipisei, recurentul şi-a asumat obligaţia de a transmite suma de 45000 dolari SUA către intimat, prin urmare, este o obligaţie care urmează a fi executată.

Colegiul respinge argumentul recurentului precum că instanţele de judecată au admis ca probe, ca acte veridice recipisa, contractul care nu corespunde standardelor stabilite de către legislaţia Republicii Moldova, or, o careva model de recipisă nu este stabilit pentru a fi constatată valabilitatea acesteia, cu atît mai mult recurentul recunoaşte că a semnat recipisa menţionată, iar faptul că nu a cunoscut pentru ce semnează nu poate fi apreciat ca un temei de respingere a acţiunii.

Astfel, în cazul în care originalul recipisei din data de 13 mai 2006, prin care recurentul a garantat achitarea sumei de 45000 dolari SUA, a fost prezentat instanţei de judecată de către reprezentantul intimatului, în original, prin urmare, instanţele de judecată întemeiat au ajuns la concluzia că obligaţia de plată asumată de către recurent, nu a fost executată, dat fiind faptul că în cazul în care obligaţia privind plata de către recurent în beneficiul intimatului a datoriei în sumă de 45000 dolari SUA ar fi fost executată, recurentul urma să ceară restituirea originalului recipisei ca dovada achitării datoriei sau să primească un alt înscris cert, prin care ar fi confirmat faptul achitării acestei datorii, fără ca un alt înscris a suscita îndoieli.

Instanţa de recurs cu referire la argumentele recurentului invocate în cererea de recurs precum că contractele de furnizare a mobilei au fost încheiate între intimat şi SRL „Mobalex Com”, iar recurentul nu are careva obligaţii faţă de „Ozince Mobilya LTD”, le respinge ca neîntemeiate, dat fiind faptul că pe recipisă este semnătura recurentului şi nu ştampila SRL „Mobalex Com”, astfel obligaţiile sunt ale recurentului de executare a celor invocate în recipisă. Raporturile juridice între reclamant şi SRL „Mobalex Com” sunt distincte faţă de litigiul în cauză, avînd soluţionare într-un alt proces.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de Cliuev Serghei ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotătrîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cliuev Serghei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 şi hotărîrea Ciocana mun. Chişinău din 24 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Ozince Mobilya LTD” împotriva lui Cliuev Serghei cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală