2rh-73/17 — încasarea datoriei

prima instanță: T. Mereuță dosarul nr.2rh-73/17

(Judecătoria Hîncești)

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

instanța de recurs: S. Filincova, N. Craiu, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către Vasile Munteanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Morari

împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei,

și cererea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva lui Valeriu

Morari cu privire la recunoașterea nulității contractului de împrumut,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 prin

care recursul declarat de Vasile Munteanu a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2015, Valeriu Morari a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Valeriu Morari a indicat că a acordat un

împrumut pârâtului Vasile Munteanu suma de 16 900 dolari SUA, fapt dovedit prin

recipisa din 04 iunie 2012. În textul recipisei nu este menționată data restituirii

împrumutului.

Indică că, la 31 iunie 2014, reclamantul a adresat pârâtului o somație, prin

care i-a solicitat restituirea împrumutului în termen de 30 de zile. Pârâtul nu a

reacționat la somație, motiv pentru care Valeriu Morari s-a adresat în instanța de

judecată.

Reclamantul Valeriu Morari își întemeiază acțiunea în baza art. 867 alin. (1),

872 alin. (2) Codul civil.

Suplimentar sumei de 16900 dolari SUA, reclamantul solicită încasarea din

contul pârâtului a sumei de 2 045,22 dolari SUA ca dobândă de întârziere,

calculată în conformitate cu prevederile art. 619 Codul civil, pentru perioada 01

septembrie 2014 – 22 mai 2015.

La 04 februarie 2016, pârâtul Vasile Munteanu a înaintat în judecată o cerere

reconvențională împotriva lui Valeriu Morari privind recunoașterea nulității

contractului de împrumut (recipisei) din 04 iunie 2012.

1

În motivarea acțiunii reconvenționale, Munteanu Vasile a invocat că în

realitate, în anul 1997 Vasile Munteanu a împrumutat de la Valeriu Morari suma

de 14 000 dolari SUA pentru interesele agricole a SA „Vitis Lăpușnița”, a cărui

conducător era. Datoria în cauză a fost restituită lui Valeriu Morari de către

întreprinderea vinicolă „Aur Fiesta”, care avea datorii față de SA „Vitis Lăpușnița”

conducători ai cărora erau Anatolie Sîrbu și Anatolie Burac, care pot confirma

acest fapt.

Peste vre-o doi ani, ambele întreprinderi au falimentat, iar Morari Valeriu n-

a înaintat careva pretenții privind restituirea banilor împrumutați.

La insistența lui Morari Valeriu, Munteanu Vasile a scris recipisa datată cu

04 iunie 2012, prin care a confirmat faptul împrumutului de bani din anul 1997,

fără a i se transmite și a primi careva bani.

Notează că, în recipisă nu a fost indicat locul întocmirii recipisei, data

tranzacției de împrumut, data întoarcerii datoriei, alte condiții obligatorii, lipsește

semnătura lui Moraru Valeriu, adresa și datele lui de identitate, codul numeric

personal, nu este consemnat faptul predării și primirii banilor-elemente obligatorii

la încheierea unui contract de împrumut.

Se bazează reclamantul din acțiunea reconvențională pe prevederile art. 867

alin. (1), 216 alin. (1) Codul civil.

Consideră netransmiterea de către Valeriu Morari către Vasile Munteanu a

sumei de 16 900 dolari SUA duce la nulitatea absolută a recipisei din 04 iunie

2012, fiind un act juridic săvârșit fără cauză.

La fel, consideră Vasile Munteanu, că Valeriu Morari prin acțiunile sale,

obținând recipisa din 04 iunie 2012, a avut intenția de a ascunde un alt act juridic-

împrumutul din anul 1997, care de fapt i-a fost restituit integral, fiind astfel un act

juridic simulat, care în baza art. 221 Codul civil este de asemenea nul.

La 07 aprilie 2016, reclamantul Morari Valeriu a înaintat o cerere de

majorare a cuantumului pretențiilor, invocând că în cererea de chemare în judecată,

reclamantul a solicitat încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2045,22 dolari

SUA, calculați pentru perioada 01 septembrie 2014 până la 22 mai 2015, în temeiul

art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul va calcula dobânda de întârziere pe perioada 23

mai 2015 – 07 aprilie 2015, suma totală constituind 16 900 dolari SUA cu titlu de

datorie, plus 6066,22 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 04 mai 2016 a fost respinsă acțiunea

inițială a lui Valeriu Morari împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea

datoriei. A fost admisă acțiunea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva

lui Valeriu Morari cu privire la recunoașterea nulității contractului de împrumut-

recipisa din 04 iunie 2012, fiind declarat nul contractul de împrumut (recipisa) din

04 iunie 2012, scrisă de Vasile Munteanu. S-a încasat de la Valeriu Morari în

beneficiul lui Vasile Munteanu cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat

în sumă de 10 630 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei, în

total suma de 15 630 lei.

La 17 mai 2016, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Valeriu

Morari a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 04 mai 2016,

cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Valeriu Morari, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre prin care acțiunea inițială depusă de Valeriu Morari împotriva lui

Vasile Munteanu a fost admisă, fiind încasat de la Vasile Munteanu în beneficiul

lui Valeriu Morari suma de 16900 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 6066,22

dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii. A fost încasat de la Vasile Munteanu în beneficiul

lui Valeriu Morari taxa de stat în mărime de 12990 lei.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva lui

Valeriu Morari privind recunoașterea nulității contractului de împrumut-recipisa

din 04 iunie 2012, ca fiind neîntemeiată.

La 09 noiembrie 2016 și suplimentar la 27 decembrie 2016, Vasile

Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 recursul

declarat de către Vasile Munteanu a fost considerat inadmisibil.

La 24 ianuarie 2017, Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea încheierii

contestate cu dispunerea judecării recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017 cererea de

revizuire depusă de Vasile Munteanu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 13 februarie 2017, Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs din 18 ianuarie 2017, cerînd admiterea acestuia,

casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 cu dispunerea

judecării recursului.

Revizuientul, Vasile Munteanu, în motivarea cererii de revizuire a indicat că

nu este de acord cu încheierea instanței de recurs deoarece la examinarea

admisibilității recursului declarat, instanța de recurs nu a examinat cauza în fond,

astfel nefiind menționate careva referiri la fondul cauzei și respectiv la normele de

drept care au fost interpretate eronat de instanța de apel, iar cele aplicate au fost

aplicate în mod greșit fără a fi modelate litigiului dedus judecății.

Menționează că după pronunțarea încheierii supuse revizuirii a depistat că de

către intimat au fost anexate la materialele cauzei în calitate de probe ce confirmă

existența raporturilor juridice de împrumut, două înscrisuri intitulate „Raspisca”.

Conform procesului verbal din 14 aprilie 2016, anexat la actele cauzei instanța de

judecată a cercetat materialele cauzei, fiind depistat că în dosar lipsește originalul

recipisei din 04 iunie 2012, iar avocatul intimatului a solicitat termen pentru

prezentarea acesteia. Prin urmare, consideră că originalul recipisei din 04 iunie

2012 a fost anexat la materialele cauzei în afara ședinței de judecată, fără a fi adus

la cunoștință revizuientului, aceasta fiind completată în mod unilateral pe verso de

intimatul Valeriu Morari. Astfel după pronunțarea încheierii a cărei revizuire se

cere s-a descoperit că intimatul a lipsit revizuentul de posibilitatea de a obiecta

asupra pretinsei probe care a fost prezentată în susținerea cererii sale, care a fost

reținută ca probă de instanța de apel la emiterea deciziei din 25 octombrie 2016.

Prezența înscrisului anexat în original la f.d. 86 neexaminat de prima instanță

lipsește revizuentul de posibilitatea de a fi examinată cauza în mod obiectiv și sub

3

toate aspectele, iar circumstanțele date în opinia sa constituie temei de revizuire

conform art. 449 lit. b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a

cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

În ședința de judecată s-a constatat că, revizuentul Vasile Munteanu a depus

la Curtea Supremă de Justiție la 13 februarie 2017 cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, invocând că au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului anterior, referindu-se la materialele dosarului, și

anume la recipisa de la f.d. 4 și 86.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08februarie 2014 cererea de

revizuire depusă de către Vasile Munteanu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 13 februarie 2017, revizuentul Vasile Munteanu, contrar prevederilor art.

451 alin. (4) CPC, în mod repetat, în baza acelorași temeiuri, a depus cerere de

revizuire.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu se

admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Vasile Munteanu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) și art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile

Munteanu, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Morari împotriva lui

Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei, și cererea reconvențională a lui

Vasile Munteanu împotriva lui Valeriu Morari cu privire la recunoașterea nulității

contractului de împrumut.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4