2ra-75/17 — incasarea datoriei

prima instanță: T. Mereuță dosarul nr.2ra-75/17

(Judecătoria Hîncești)

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vasile Munteanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Morari

împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei,

și cererea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva lui Valeriu

Morari cu privire la recunoașterea nulității contractului de împrumut,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 prin care

apelul declarat de către Valeriu Morari a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 04 mai 2016 și emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii

inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2015, Valeriu Morari a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Valeriu Morari a indicat că a acordat un

împrumut pârâtului Vasile Munteanu suma de 16 900 dolari SUA, fapt dovedit prin

recipisa din 04 iunie 2012. În textul recipisei nu este menționată data restituirii

împrumutului.

Indică că, la 31 iunie 2014, reclamantul a adresat pârâtului o somație, prin

care i-a solicitat restituirea împrumutului în termen de 30 de zile. Pârâtul nu a

reacționat la somație, motiv pentru care Valeriu Morari s-a adresat în instanța de

judecată.

Reclamantul Valeriu Morari își întemeiază acțiunea în baza art. 867 alin. (1),

872 alin. (2) Codul civil.

Suplimentar sumei de 16900 dolari SUA, reclamantul solicită încasarea din

contul pârâtului a sumei de 2 045,22 dolari SUA ca dobândă de întârziere,

calculată în conformitate cu prevederile art. 619 Codul civil, pentru perioada 01

septembrie 2014 – 22 mai 2015.

1

La 04 februarie 2016, pârâtul Vasile Munteanu a înaintat în judecată o cerere

reconvențională împotriva lui Valeriu Morari privind recunoașterea nulității

contractului de împrumut (recipisei) din 04 iunie 2012.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Munteanu Vasile a invocat că în

realitate, în anul 1997 Vasile Munteanu a împrumutat de la Valeriu Morari suma

de 14 000 dolari SUA pentru interesele agricole a SA „Vitis Lăpușnița”, a cărui

conducător era. Datoria în cauză a fost restituită lui Valeriu Morari de către

întreprinderea vinicolă „Aur Fiesta”, care avea datorii față de SA „Vitis Lăpușnița”

conducători ai cărora erau Anatolie Sîrbu și Anatolie Burac, care pot confirma

acest fapt.

Peste vre-o doi ani, ambele întreprinderi au falimentat, iar Morari Valeriu n-

a înaintat careva pretenții privind restituirea banilor împrumutați.

La insistența lui Morari Valeriu, Munteanu Vasile a scris recipisa datată cu

04 iunie 2012, prin care a confirmat faptul împrumutului de bani din anul 1997,

fără a i se transmite și a primi careva bani.

Notează că, în recipisă nu a fost indicat locul întocmirii recipisei, data

tranzacției de împrumut, data întoarcerii datoriei, alte condiții obligatorii, lipsește

semnătura lui Moraru Valeriu, adresa și datele lui de identitate, codul numeric

personal, nu este consemnat faptul predării și primirii banilor-elemente obligatorii

la încheierea unui contract de împrumut.

Se bazează reclamantul din acțiunea reconvențională pe prevederile art. 867

alin. (1), 216 alin. (1) Codul civil.

Consideră netransmiterea de către Valeriu Morari către Vasile Munteanu a

sumei de 16 900 dolari SUA duce la nulitatea absolută a recipisei din 04 iunie

2012, fiind un act juridic săvârșit fără cauză.

La fel, consideră Vasile Munteanu, că Valeriu Morari prin acțiunile sale,

obținând recipisa din 04 iunie 2012, a avut intenția de a ascunde un alt act juridic-

împrumutul din anul 1997, care de fapt i-a fost restituit integral, fiind astfel un act

juridic simulat, care în baza art. 221 Codul civil este de asemenea nul.

La 07 aprilie 2016, reclamantul Morari Valeriu a înaintat o cerere de

majorare a cuantumului pretențiilor, invocând că în cererea de chemare în judecată,

reclamantul a solicitat încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2045,22 dolari

SUA, calculați pentru perioada 01 septembrie 2014 până la 22 mai 2015, în temeiul

art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul va calcula dobânda de întârziere pe perioada 23

mai 2015 – 07 aprilie 2015, suma totală constituind 16 900 dolari SUA cu titlu de

datorie, plus 6066,22 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 04 mai 2016 a fost respinsă acțiunea

inițială a lui Valeriu Morari împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea

datoriei. A fost admisă acțiunea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva

lui Valeriu Morari cu privire la recunoașterea nulității contractului de împrumut-

recipisa din 04 iunie 2012, fiind declarat nul contractul de împrumut (recipisa) din

04 iunie 2012, scrisă de Vasile Munteanu. S-a încasat de la Valeriu Morari în

beneficiul lui Vasile Munteanu cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat

în sumă de 10 630 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei, în

total suma de 15 630 lei.

2

La 17 mai 2016, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Valeriu

Morari a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 04 mai 2016,

cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Valeriu Morari, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre prin care acțiunea inițială depusă de Valeriu Morari împotriva lui

Vasile Munteanu a fost admisă, fiind încasat de la Vasile Munteanu în beneficiul

lui Valeriu Morari suma de 16900 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 6066,22

dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii. A fost încasat de la Vasile Munteanu în beneficiul

lui Valeriu Morari taxa de stat în mărime de 12990 lei.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a lui Vasile Munteanu împotriva lui

Valeriu Morari privind recunoașterea nulității contractului de împrumut-recipisa

din 04 iunie 2012, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, Valeriu Morari a acordat

cu împrumut lui Vasile Munteanu suma de 16900 dolari SUA, fapt confirmat prin

recipisa din 04 iunie 2012.

Astfel, instanța de apel a reținut că la caz se determină prezența unui act

juridic bilateral (recipisa) întocmit de apelantul Valeriu Morari la 04 iunie 2012,

care întrunește condițiile de valabilitate ale actului juridic, fiind evidentă intenția și

obligația intimatului de restituire a sumei de 16900 dolari SUA.

Astfel în temeiul art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2), 867 alin. (1), 871 alin.

(4), 872 alin. (1), Codul civil, instanța de apel a concluzionat că prima instanță

pripit a ajuns la concluzia respingerii acțiunii inițiale și admiterii acțiunii

reconvenționale, casând integral hotărârea instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii inițiale cu încasarea de la Vasile Munteanu în

beneficiul lui Valeriu Morari sumei de 16900 dolari SUA cu titlu de datorie, suma

de 6066,22 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, precum și taxa de stat în

mărime de 12990 lei.

Totodată, instanța de apel, având în susținerea soluției sale prevederile art.

666 alin. (1) și (2), 667 alin. (1), 217 alin. (1), 207 alin. (1) și art. 221 alin. (2)

Codul civil, a ajuns la concluzia netemeiniciei concluziei acțiunii reconvenționale,

motivând că la caz nu s-a dovedit faptul că raportul juridic de împrumut ar fi

încheiat fără cauză sau ar fi fondat pe o cauză falsă sau ilicită, nu s-a demonstrat

nici caracterul simulat al contractului în litigiu.

La 09 noiembrie 2016 și suplimentar la 27 decembrie 2016, Vasile

Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul, Vasile Munteanu, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel, deoarece la emiterea deciziei nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, au

fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

3

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

25 octombrie 2016, iar la 09 noiembrie 2016 adică în termenul prevăzut de lege,

Vasile Munteanu a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Munteanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii în instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în

modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Vasile Munteanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Vasile Munteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5