2rc-935/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-935/2015 DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul comercial, civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SA ”Aschim” împotriva încheierii din 14 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, succesor în drepturi Roseau Alliance LLP împotriva Societății pe Acțiuni „Aschim”, Întreprinderea Mixtă „Sanin” Societate pe Acțiuni cu privire la transmiterea silită în posesiune cu scopul comercializării ulterioare a bunurilor imobile ipotecate, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 01 noiembrie 2013, BC „Banca de Economii” SA (în continuare – Banca) a înaintat în Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Aschim”, ÎM „Sanin” SRL solicitînd transmiterea în posesiunea Băncii în scopul comercializării ulterioare a bunurilor imobile ipotecate de SA „Aschim” conform contractului de gaj ipotecă nr. 06-06/1/8-g din 27 ianuarie 2006 obiectul căruia constituie: construcție cu destinație industrială amplasată în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. T. Vladimirescu 70, cu suprafața totală de 19446,90 m.p., cu nr. cadastrale 0121117.350.03.001, 0121117.350.03.002, 0121117.350.03, 0121117.350.05, 0121117.350.08, 0121117.350.09, 0121117.350.10, 0121117.350.11, 0121117.350.12, 0121117.350.13, 0121117.350.14, 0121117.350.15, 0121117.350.16, 0121117.350.17; terenul cu nr. cadastral 0121117.350 cu suprafața de 2,7737 ha; evacuarea persoanelor şi bunurilor mobile din imobilele transmise în posesiunea Băncii şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de BC „Banca de Economii” SA şi a fost permis Băncii să instaleze paza fizică asupra bunurilor imobile ipotecate conform contractului de gaj ipotecă nr. 06-06/1/8-g din 27 ianuarie 2006 proprietate a SA „Aschim” şi anume: construcția cu destinație industrială amplasată în mun.Chişinău, or.

Durleşti, str. T. Vladimirescu 70, cu suprafaţa totală de 19446,90 m.p., în următoarea componență: încăperea nelocativă cu nr. cadastral 1 0120007.350.03.001, încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0121117.350.03.002, clădirea de producere cu nr. cadastral 0121117.350.03, depozit cu nr. cadastral 0121117.350.05, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.05, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.09, depozit cu nr. cadastral 0121117.350.10, depozit cu nr. cadastral 0121117.350.11, depozit cu nr. cadastral 0121117.350.12, garaj cu nr. cadastral 0121117.350.13, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.14, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.15, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.16, clădire de producere cu nr. cadastral 0121117.350.17, precum şi asupra accesoriilor şi ameliorărilor bunului gajat, asupra fructelor, veniturilor şi produselor acestuia şi asupra terenului aferent cu suprafața totală de 2,7737 ha cu nr. cadastral 0121117.350.

A fost explicat reclamantei BC „Banca de Economii” SA că potrivit prevederilor art. 27 alin. (1) Cod de Executare, documentele executorii eliberate de către instanța de judecată prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de executare se pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc. La data de 28 noiembrie 2013, ÎM „Sanin” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 06 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. La 30 ianuarie 2014, BC „Banca de Economii” SA şi Roseau Alliance LLP au înaintat o cerere prin care au solicitat instanţei de judecată înlocuirea părţii în proces – BC „Banca de Economii” SA cu succesorul său în drepturi Roseau Alliance LLP. Prin încheierea din 06 februarie 2014 a Curții de Apel Chişinău au fost admise cererile înaintate de BC „Banca de Economii” SA şi Roseau Alliance LLP privind înlocuirea părţii în proces şi a fost înlocuită BC „Banca de Economii” SA cu succesorul său în drepturi Roseau Alliance LLP.

La 30 ianuarie 2015, SA „Aschim” a depus în Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 şi rejudecarea cererilor de înlocuire a părţii în proces. Prin încheierea din 14 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Aschim”. La 01 octombrie 2015, SA „Aschim”, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată și că aprecierea probelor a fost arbitrară, iar încheierea a fost adoptată cu interpretarea eronată a normelor juridice. Menționează că încheierea recurată nu i-a fost adusă la cunoștință și că a făcut cunoștință cu prezenta încheiere la data de 25.09.5015, cînd reprezentantul său a făcut cunoștință cu materialele dosarului. Susține recurentul că instanța de apel expunîndu-se asupra cererii de revizuire, nu s-a expus asupra motivelor indicate de SA ”Aschim”. Astfel, în textul încheierii contestate persistă o motivare pur formală cu referire la anumite norme juridice, evitând dezbaterea directă a excepțiilor ridicate de către revizuent.

Indică că încheierea ce urma a fi revizuită, cît și încheierea prin care s-a respins cererea de revizuire, contravin practicii judiciare. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei enunțate, Colegiul relevă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 14.07.2015. Deoarece la materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri ce ar confirma recepționarea acesteia, recursul declarat la data de 01 octombrie 2015 se consideră a fi depus în termen. Studiind temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de apel just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea unei hotărîri judecătorești irevocabile este admisă dacă au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul menționează că temeiul de revizuire invocat de SA ”Aschim” ca circumstanțe noi și anume rezilierea contractului de cesiune nr. 3 din 26.12.2013 încheiat între BC „Banca de Economii” SA și Roseau Alliance LLP și contractului de cesiune nr. 2 încheiat între BC „Banca de Economii” SA și Î.M. „Sanin” SRL prin care au fost cesionate toate drepturile băncii cesionarului Roseau Alliance LLP, nu cade sub incidența art. 449 lit.b) CPC, ceea ce denotă că nu poate constitui temei de declarare a revizuirii, în condițiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

La caz, Colegiul reține că din materialele dosarului rezultă că din conținutul notificării din 03 decembrie 2014, prin care Roseau Alliance LLP a informat despre rezilierea contractului de cesiune nr. 3 din 26.12.2013, rezultă clar că contractul de cesiune nr. 3 din 26.12.2013 a fost reziliat, circumstanță ce denotă că notificarea respectivă produce efecte juridice numai pentru viitor, nefiind astfel afectată soluția adoptată de instanța de apel la data de 06 februarie 2014. În acest sens se remarcă că revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Deci, Colegiul reiterează că argumentul recurentului în aceste circumstanțe este unul neîntemeiat. Mai mult de atît, argumentele expuse în recurs nu constituie decît o critică adusă încheierii adoptate de instanța de revizuire, însă nu specifică în ce constă încălcare legislației admisă de către aceasta. 3 De asemenea, este de menționat că fiecare caz se examinează în parte și minuțios, iar retrospectiva recurentului a practicii judiciare, nu poate servi temei de casare a actului de dispoziție contestat, or, argumentele urmează a fi expuse rezultînd din normele de drept în raport cu circumstanțele cauzei. Cu referire la cererea cu privire la înlocuirea părții în proces înaintată de către Roseau Alliance LLP, Colegiul indică că la data de 30.11.2015, Roseau Alliance LLP a depus în Curtea Supremă de Justiție o cerere de înlocuire a părții în proces.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 26.11.2013 între Bancă şi Roseau Alliance LLP au fost semnate contractul de cesiune individuală nr.2 din 26.12.2013, prin care Roseau Alliance LLP a preluat creanțele Băncii faţă de ÎM „Sanin" SRL, precum şi asupra cesionarului au trecut toate garanțiile şi drepturile accesorii aferente creanțelor. La data de 26.11.2014 între Bancă şi Roseau Aliance LLP au fost semnate acordurile privind rezilierea contractelor de cesiune, inclusiv contractului de cesiune individuală nr.2 din 26.12.2013, cu efectele pe viitor. Însă în cadrul administrării speciale a Băncii, administratorul nu a recunoscut rezilierea contractelor cesiune, părţile urmau să stabilească soarta creanțelor cesionate în urma negocierilor desfășurate, iar pînă la soluționarea definitivă a problemei privind rezilierea cesiunii, Roseau Alliance LLP urma să rămână parte procedurală în toate procedurile de executare silită şi procesele judiciare.

În final, prin acordul cu privire la modul de executare a acordului de reziliere din 24.09.2015, Banca a recunoscut rezilierea contractelor de cesiune, inclusiv a contractului de cesiune individuală nr.2 din 26.12.2013 şi conform p. 2.1. al acestui acord Banca urmează să înlocuiască Roseau Alliance LLP în toate procesele judiciare şi procedurile de executare. Colegiul menționează că, deşi prevederile art. 70 alin.(1) CPC, admit că succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului, cererea depusă de către Roseau Alliance LLP prin care s-a solicitat înlocuirea cu succesorul ei în drepturi urmează a fi examinată de prima instanță, care judecă pricina în fond şi nu de către instanța de recurs care se pronunță doar asupra unui incident de procedură – recursul împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de revizuire.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA ”Aschim” și a menține încheierea din 14 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA ”Aschim”. Se menține încheierea din 14 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, succesor în drepturi Roseau Alliance LLP împotriva Societății pe Acțiuni „Aschim”, Întreprinderea Mixtă „Sanin” 4 Societate pe Acțiuni cu privire la transmiterea silită în posesiune cu scopul comercializării ulterioare a bunurilor imobile ipotecate, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 5