2r-878/14 — Transmiterea silită a bunului imobil ipotecat

prima instanţă: L.Curca dosarul nr. 2r-878/14 instanţa de apel: N.Budăi V.Pruteanu, A.Pahopol DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cotruţa Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA împotriva lui Cotruţa Veaceslav, SRL „Aromacon Invest” si SRL „Vectraimpex” privind transmiterea silita a bunului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 c o n s t a t ă La data de 02 august 2011 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotruţa Veaceslav, SRL „Aromacon Invest” si SRL „Vectraimpex” privind transmiterea silita a bunului ipotecat.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 25 ianuarie 2012 acţiunea s-a admis. S-a transmis silit de la Cotruţa Veceslav în posesiunea BC „Victoriabank”SA, pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractelor de credit, a bunului imobil ipotecat, construcţie, cu suprafaţa de 103.2 m.p., nr. cadastral 0100201.150.02, construcţie, cu suprafaţa de 87.7 m.p., nr.cadastral 0100201.150.03 şi terenul aferent construcţilor, cu suprafaţa de 0.088 ha, nr. cadastral 0100201.150, situate în mun.Chişinău, sect. Buiucani, str. Dragomirna nr.45, în baza contractului de ipotecă nr. 4645 din 24.04.2009 şi a acordurilor adiţionale încheiate ulterior.

S-au evacuat silit proprietarii, locatarii şi bunurile acestora din bunul imobil construcţie, cu suprafaţa de 103.2 mp., nr. cadastral 0100201.150.02; construcţie, cu suprafaţa de 87.7 m.p., nr. cadastral 0100201.150.03; şi de pe terenul aferent construcţilor, cu suprafaţa de 0.088 ha, nr. cadastral 0100201.150, situate în mun. Chişinău.sect. Buiucani, str. Dragomirna nr.45 si s-a încasat de la Cotruţa Veaceslav în folosul BC „Victoriabank”SA taxa de stat în sumă de 14000 lei. Împotriva acestei hotărîri Cotruta Veaceslav a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Economice a Republicii Moldova din 21 iunie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel, iar reprezentantului apelantului i s-a acordat 1 termen pînă la 19 iulie 2012 ora 12.00 pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 s-a restituit apelul declarat de Cotruţa Veaceslav. La data de 09 aprilie 2014 Cotruţa Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, el fiind plecat peste hotarele Republicii Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de recurentul Cotruţa Veaceslav, deoarece în conformitate cu art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 nu s-a dat curs apelului declarat de Cotruţa Veaceslav, cu stabilirea termenului pînă la 19 iulie 2012 ora 12.00 pentru a oferi termen reprezentantului apelantului A. Ursachi de a achita taxa de stat (f.d.144). Astfel, recurentul sau reprezentantul acestuia nu s-au conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or conform prevederilor art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

La fel, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de recurentul Cotruţa Veaceslav, deoarece până la termenul acordat de instanţă, recurentul nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 21 iunie 2012, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, 2 cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Or, normele menţionate ce se referă la achitarea taxei de stat sunt imperative, respectarea acestora se impune în mod obligatoriu sub ameninţarea sancţiunilor prevăzute la art. 368 alin. (1) şi art. 396 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În cazul imposibilităţii de a se prezenta şi a înlătura neajunsurile indicate de instanţa de apel, recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele imposibilităţii de a îndeplini acte procedurale. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, el fiind plecat peste hotarele Republicii Moldova, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or în şedinţa de judecată a instanţei de apel la data de 21 iunie 2012 a fost prezent reprezentantul apelantului A. Ursachi, care a cunoscut despre faptul, că nu s-a dat curs cererii, acordându-i-se termen pentru a achita taxa de stat. Circumstanţele pricinii demonstrează posibilitatea reală a recurentului de a lichida la timp neajunsurile indicate de instanţa de apel, însă recurentul a dat dovadă de lipsa bunei-credinţe în folosirea drepturilor sale procedurale.

Instanţa de recurs conchide, că recurentul abuzează de dreptul la un proces echitabil, care totodată este garantat ambelor părţi în proces, iar prelungirea neîntemeiată a procedurii denotă faptul, că recurentul se foloseşte cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, ceea ce poate aduce atingere drepturilor fundamentale ale celeilalte părţi, or potrivit articolului 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Mai mult decît atît, recurentul a omis termenul la depunerea cererii de recurs, aceasta fiind depusă la data de 09 aprilie 2014. Argumentele precum, că a fost plecat peste hotarele Republicii Moldova nu pot fi reţinute, deoarece recurentul nu a prezentat probe care confirmă, că la data examinării pricinii nu s-a aflat în ţară. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul nu a menţionat motivele obiective de omitere a termenului de declarare a recursului.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele 3 judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cotruţa Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA împotriva lui Cotruţa Veaceslav, SRL „Aromacon Invest” si SRL „Vectraimpex” privind transmiterea silita a bunului ipotecat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4